Файл: part4.pdf

ности, анализе эффективности торговых филиалов, маркетинге и др. [1,8]. В данной статье рассматривается возможность применения этого метода для оценки эффективности сельского хозяйства в России для 2002-2008 годов.

В современной экономической литературе рассматривается два основных подхода к анализу эффективности. Первый включает в себя параметрические методы: метод стохастической границы (Stochastic Frontier Approach – SFA), метод широкой границы (Thick Frontier Approach – ТFA), метод без спецификации распределения (Distribution Free Approach – DFA). Вторым подходом является метод анализа оболочки данных (Data Envelopment Analysis – DEA) , который и будет применен для расчета показателей эффективности сельского хозяйства в этой статье. Параметрические методы требуют построения регрессии для определения формы производственной функции. Зачастую предпосылка об определенном виде этой функции является слишком сильной. Преимущество метода DEA состоит в том, что он позволяет не накладывать ограничений на вид производственной функции, а лишь очерчивает кусочно-линейную границу эффективности путем построения огибающих значений. Суть метода заключается в выделении наиболее эффективной единицы в массиве данных (в нашем случае - года) и сравнении остальных единиц с выбранным «эталоном». Для сравнения используется так называемая функция дистанции.

может выступать несколько характеристик, например, отдельно продукция растениеводства и животноводства, но в этой работе в качестве выпуска рассматривается только один показатель производства - результат деятельности сельского хозяйства в денежном выражении, который далее и будет пониматься под словом «выпуск». Тогда сочетание (x0 , y 0 ) характеризует структуру производства, когда

выпуск y 0 может быть произведен, если количество используемых факторов произ-

жества можно извлечь функции дистанции, которые определяют, насколько далеко находится уровень производства от границы производственного множества. Функции дистанции специфицируются в зависимости от того, ориентировано ли хозяйство на получение максимального выпуска (output-oriented) либо на минимизацию издержек (input-oriented). Шепард [11] определял обе функции дистанции следующим образом: "input-ориентированная функция дистанции - это та функция, что измеряет все входные факторы по отношению к границе производства, а outputориентированная - все произведенные наборы". В данной работе используется функция, ориентированная на выпуск. Для рассматриваемого массива данных были также рассчитаны показатели эффективности при функции, ориентированной на издержки. Полученные результаты были абсолютно идентичны, хотя это, строго говоря, не обязательно. Ориентированная на выпуск функция дистанции

задается как D(x, y) = min μ : (x, μ1 y) T . Её свойства подробно рассматриваются

в работе Коэлла [2]. Следуя методике Фэра, можно определить величину эффективности как эффективность по Фареллу TE = D(x, y)-1 [4,5,6,7].

165

Как затраты, так и результаты работы аграрного сектора сложно описать ограниченным числом переменными. Существенной чертой сельского хозяйства, которая отличает его от других отраслей, является его подверженность внешним, неконтролируемым воздействиям, связанным, например, с погодными условиями определенного временного периода и региона. Тем не менее, в экономической практике сложился довольно устойчивый набор основных переменных, которые необходимо учесть при построении модели [3,9,10].

Вкачестве показателя выпуска использовались данные Росстата о выпуске сельскохозяйственной продукции с 2002 по 2008 год. В качестве базового года был выбран 2002 год. Для последующих периодов выпуск представлен объем продукции сельского хозяйства в рассматриваемый год в ценах 2002 года, полученный с учетом индексов продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году).

Вкачестве основных факторов производства рассматривались земля, труд, капитал и промежуточные расходы.

Под фактором земля понималась общая посевная площадь всех сельскохозяйственных культур в тысячах гектаров (такой же подход используется, например, в работе [3]). В качестве показателя капитала сельского хозяйства мы, следуя международному опыту [10], использовали показатель количества тракторов на 1000 га пашни. Это значение выступает как прокси-переменная обеспеченности сельского хозяйства капиталом, поскольку показатели в денежном выражении трудно сопоставить в различные периоды времени в связи с отсутствием подходящего индекса цен. Труд представляет собой число людей, занятых в сельском хозяйстве, в миллионах человек. Под промежуточными расходами понимались такие расходы как затраты на покупку семян, смазочных материалов, горючего, запасных частей, кормов, плата за услуги сторонних организаций и так далее. Они также рассматривались в ценах 2002 года, что было достигнуто путем корректировки на индекс цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями.

Все расчеты, представленные в этой работе, проводились при помощи про-

граммы Data Envelopment Analysis Online Software.

Результаты сравнительного анализа эффективности сельского хозяйства Российской Федерации в период с 2002 по 2008 год представлены на рисунке 1.

На основании проведенного анализа можно сделать оптимистичный вывод

отом, что эффективность сельского хозяйства в России имеет тенденцию к росту. Отметим, что снижение эффективности наблюдается только в 2006 и 2007 годах. Оба эти года характеризуются продолжительными периодами засухи в сельскохозяйственных районах, что и объясняет относительную «неэффективность» этих периодов.

Парадоксально, что рост эффективности происходит скорее не за счет, а вопреки основным факторам производства (см. рис. 2). Такие проблемы как постоянное снижение количества обрабатываемой земли и образование залежей на месте полей, устаревающая материально-техническая база, снижение числа рабочих сельском хозяйстве и умирающие деревни довольно часто рассматривают как источник или показатель неэффективности сельского хозяйства России. Однако представленные выше результаты предлагают несколько иной взгляд на эту проблему.

166

Несмотря на постоянную тенденцию к снижению всех основных факторов,

выпуск растет, что приводит к увеличению показателя эффективности. При более низких значения входных факторов сельскохозяйственные производители в со-

стоянии обеспечить более высокий уровень производства. Можно сделать пред-

положение о том, что повысилась продуктивность факторов производства, что является гораздо более важной тенденцией, чем экстенсивное увеличение выпуска.

Некоторые данные официальной статистики по продуктивности подтвер-

ждают это (см. рис. 3), хотя вопрос продуктивности по отдельным факторам про-

изводства и по отдельным продуктам требует более тщательного рассмотрения.

167

В настоящее время постулируется снижение эффективности аграрного сектора российской экономики на протяжении последних десятилетий [10], но проведенные нами расчеты, основанные на данных Росстата, показывают, что эффективность сельскохозяйственного производства росла и, скорее всего, источники роста еще не исчерпаны.

На основании проведенных расчетов можно сделать основные рекомендации, касающиеся развития сельского хозяйства в России, которые состоят в снижении затрат путем уменьшения количества используемых факторов производства. В этой связи, например, обсуждаемая проблема депопуляции и урбанизации не является угрозой для развития сельского хозяйства, которое более эффективно при гораздо меньшем количестве используемого труда.

Основными факторами, использование которых можно сократить, являются труд и капитал. Как показывает рисунок 4, если промежуточные расходы и используемая земля сохраняются на «идеальном» уровне, то превышение уровня используемого труда над «идеальным» достигает 13%, а капитала – 30%.

Причем сокращение используемого объема капитала обязательно подразумевает замещение, например, текущего числа тракторов меньшим числом более нового и производительного оборудования. Это лишь показывает, что при снижении издержек можно добиться даже не просто такого же, но более высокого уровня выпуска. С другой стороны, завышенный уровень используемого капитала и труда достаточно просто объяснить. Так, неиспользуемую пашню можно использовать как пастбище, сенокос или, оставить необработанной. Промежуточные расходы еще легче поддаются регулированию и контролю. Но количество используемого труда – достаточно инертный показатель, ведь если крупная сельскохозяйственная организация – почти единственный крупный работодатель в некоторой географической области, то она практически не может увольнять старых рабочих и почти вынуждена нанимать всех новых, если таковые появляются. Капитал же, который используется в современном сельском хозяйстве России - это в основном техника, которая была приобретена еще во времена Советского Союза.

168

и«идеального» уровня (по методу DEA) (в %)

Вусловиях избытка капитала хозяйства не видят смысла приобретать новые машины, но использование такого подхода недопустимо в современной конкурентной экономике.

Библиографический список

1.Athanassopoulos, A.D. Nonparametric Frontier Models for Assessing the Market and Cost Efficiency of Large – Scale Bank Branch Networks / A. D. Athanassopolous. // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. Vol. 30. № 2. Р. 172–192.

2.Coelli N.J. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis / G.E. Battese, N.J., Coelli, D.S.P. Rao, C.J. O’Donell. - Boston, 1998. – 275 p.

3.Trueblood M.A. Intercountry Agricultural Efficiency and Productivity: a Malmquist Index Approach / J. Coggins, M.A. Trueblood. - Washington, 2003. – 37 p.

4.Färe R. Production frontiers / R. Färe, S. Großkopf , C.A.K. Lovell. – Cambridge: Cambridge University Press, 1994. – p. 296.

5.Färe, R. The measurement of effiency of production / R. Färe, S. Großkopf, C.A.K. Lovell. – Boston: Kluwer Academic Publishers, 1985. – p. 216.

6.Färe, R. Multi-output production and duality: Theor y and applications / R. Färe, D. Primont. -Boston: Kluwer, Academic Publishers, 1995. – p. 17 2.

7.Farrell, M. J. The measurement of productive efficiency / M.J. Farell // Journal of the Royal Statistical Society. 1957. Series A, № 120, P. 253-281.

8.Handbook of International Banking / Ed. by A.W. Mullineux, V. Murinde. Cheltenham. - UK; Nortampton, MA: Edward Elgar, 2003. – p. 975.

9.Millan, J. A. Agricultural productivity of the Spanish regions: a nonparametric Malmquist analysis // J.A. Millan, N. Aldaz. /Applied Economics, 1998. Vol. 30. № 7, P. 875 — 884.

10.Osbornea S. An examination of economic efficiency of Russian crop production in the reform period / S. Osbornea, M.A. Trueblood. // Journal of Agricultural Economics. 2006. Vol. 34. P. 25–38.

11.Shepherd, R. W. Theory of cost and production functions / R.W. Shephard. - Princeton: Princeton University Press, 1970. – p. 308.

169