Файл: part4.pdf

Продолжение таблицы 2

ПРИМЕЧАНИЕ. * Рассчитано по методике Черемных О.А.

Достоверность полученных результатов подтверждается посредством проведения множественнокорреляционного анализа между баллом бонитета, баллом техногенного загрязнения, с одной стороны и величиной земельной ренты по административным районам - с другой.

В качестве критериев оценки экологически благоприятных территорий для возделывания сельскохозяйственных культур нами выбраны такие показатели, как поступление выбросов в атмосферу на 1 гектар сельскохозяйственных угодий. Это обосновано тем, что через атмосферные выбросы, осуществляющими предприятиями промышленности, энергетики и автотранспортом, происходит до 70% оседания токсичных веществ в почву, тем самым, загрязняя её.

Таким образом, результаты расчета земельной ренты, позволяют сделать следующие практические выводы:

-при определении ставок арендной платы целесообразно принимать за основу величину земельной ренты, рассчитанную на основе балла бонитета почв;

-решение проблем по финансированию работ при восстановлении загрязненных земель возможно при ориентировании на разницу в величине земельной ренты, рассчитанной с учетом и без учета техногенного загрязнения;

-при изъятии земельных паев у землевладельцев, в случае нарушения законодательства, есть смысл ориентироваться на 50% разницы в величине земельной ренты, рассчитанной с учетом и без учета экологического состояния;

30

-наиболее оптимальным вариантом эффективности использования земельных угодий, является первоочередное выделение финансовых средств районам, обладающим наибольшим уровнем плодородия, так как показывают расчеты, именно сочетание высокого уровня плодородия и низкого уровня техногенного загрязнения обусловливают максимальное значение в рассчитанных рентных величинах;

-предусмотреть возможность использования 25-30 % общей суммы всех арендных доходов Пермского края в целях улучшения улучшение экологического состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Библиографический список

1. Аналитическая записка «Экологическая обстановка в Пермском крае в 2008 году». –

Пермь, 2009. – 187 с.

УДК 330.101.2

А.О. Бузина, ФГОУ ВПО НИУ «Белгородский ГУ»

ИНСТИТУТЫ И ИХ МЕСТО В ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЯХ

Такие понятия, как производительность труда и конкурентоспособность страны волновали экономистов во все времена. В настоящее время немаловажный вклад в изучение этого вопроса вносит Всемирный Экономический Форум, ежегодно рассчитывающий индекс конкурентоспособности для более ста стран. Одной из составляющих индекса, а, следовательно, и фактором конкурентоспособности страны является качество общественных институтов. В развитых странах к настоящему времени сложилась эффективная система институтов. В России институциональная система еще недостаточно развита. По этому показателю Россия занимает 118 место среди 139 стран исходя из отчета ВЭФ [7]. Развитые институты способствуют экономической целесообразности, создают позитивные мотивации для предпринимательской деятельности, инноваций, сбережений и инвестиций. В связи с этим в настоящей статье будет раскрыто понятие института, его роль в экономике и место в различных экономических учениях.

Понятие института заимствовано экономистами из социологии. Институтом здесь называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности [5]. В экономике особое внимание роли институтов уделяют приверженцы такого течения, как институционализм. Они формулируют свои определения данного понятия. Так, например, Веблен, основоположник институционализма, понимал под институтами привычные способы реагирования на стимулы, принятую в настоящее время систему общественной жизни. Джон Коммонс определяет институт следующим образом: институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У Уэсли Митчелла можно найти такое определение: институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки. В рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта. Институты - это правила и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [2].

31

Таким образом, в рамках экономической науки в качестве наиболее общего определения института можно предложить следующее: институт — это любой механизм, обеспечивающий координацию и эффективную мотивацию экономического поведения людей.

Экономический смысл существования институтов заключается в состыковке планов (координации) и состыковке стимулов (мотивации) экономических агентов [4]. Механизм координации — это то, что направляет экономическое поведение, помогает принять решение в отношении фундаментальных экономических вопросов, таких как что, как и для кого производить. Необходимость такого механизма есть в любой экономике, основанной на общественном разделении труда. Координационный эффект институтов заключается в том, что они создают предпосылки для осуществления правильного выбора в отношении того, что, как, кому и для кого нужно делать в хозяйственной жизни, при котором имеет место эффективное размещение ресурсов. Данный эффект возникает благодаря обеспечению предсказуемости поведения людей друг для друга. Соответственно, институты — это то, что помогает ответить на фундаментальные экономические вопросы, определяет размещение ресурсов, принятие оптимальных и рациональных решений.

Если необходимость механизма координации связана с тем, что люди могут не знать, каким должен быть их правильный выбор в отношении размещения ресурсов, то механизм обеспечения правильной мотивации нужен для того, чтобы люди хотели сделать этот правильный выбор. Мотивационный эффект институтов состоит в обеспечении ими состыковки стимулов, то есть институты делают выгодным для индивидов осуществление правильного экономического выбора [3]. Институты стимулируют сотрудничество между людьми. Таким образом, благодаря существованию институтов индивиды могут и хотят делать выбор, обеспечивающий эффективное размещение ресурсов. Кроме того, имеется также и распределительный эффект, состоящий в том, что любой набор правил определяет структуру прав собственности, которая может быть более выгодна одним членам общества в ущерб другим.

Институты по своей природе неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные [1]. Неформальные институты в большинстве случаев являются частью культуры. Они имели решающее значение в период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты, ограничения, пронизывают и всю современную экономику (традиции, нормы поведения). Формальные ограничения, правила и институты возникают, как правило, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются три уровня [2]:

1)политические (конституционные) институты;

2)экономические институты;

3)системы контрактации.

Иерархия этих правил составляет общие и конкретные ограничения, с которыми сталкиваются экономические агенты [6].

Какое же место занимают институты в экономической теории. Прежде всего, обратимся к неоклассической экономической теории. Неоклассика в качестве единственного института, влияющего на экономику, рассматривает только рынок. Рынок как механизм координации и стимулирования — это система относительных цен, так как они содержат информацию о сложившихся в данное время про-

32

порциях обмена между различными благами. Эта информация необходима для ответа на фундаментальные экономические вопросы и обеспечения стимула для реализации этих ответов. От действия остальных институтов в экономическом анализе неоклассики абстрагировались.

Для институциональной экономики, наоборот, характерно убеждение в том, что прочие институты также имеют большое значение, и пренебрежение ими препятствует правильному пониманию экономического поведения и функционирования хозяйства. Таким образом, основное различие между неоклассической и институциональной теориями заключается в охвате изучаемых институтов. Но есть и другие принципиальные различия.

Здесь стоит упомянуть о неоднородности самого институционализма, так как институциональная экономика представляет собой совокупность школ, различающихся между собой по своим предметным и методологическим особенностям. Одним из критериев их классификации может служить их соотношение с допущениями неоклассической теории [3]. Для сравнения сведем основные допущения этих теорий в таблицу.

Допущения течений институционализма и неоклассики