Файл: Трудовое право_Миронов В.И_Учебник_Спб, Питер, 2009 -864с.pdf

нии незаконной забастовки, объявленной представительным органом работников; 2) доведения данного решения до органа, объявившего забастовку; 3) продолжения забастовки, признанной незаконной, после доведения вступившего в законную силу решения о ее признании незаконной до сведения этого органа; 4) наличия убытков у работодателя; 5) наличия причинной связи между имеющимися у работодателя убытками и проведением незаконной забастовки. Таким образом, основанием для привлечения к материальной ответственности представительного органа работников может стать неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о признании забастовки незаконной. Данная ответственность может наступить только за дни проведения забастовки, признанной незаконной, после доведения решения об этом до сведения представительного органа работников. То есть еще одним юридически значимым обстоятельством для привлечения представительного органа работников к материальной ответственности за проведение незаконной забастовки является наличие его вины в неисполнении судебного решения. За период до вступления в силу судебного решения о признании забастовки незаконной и доведения его до сведения представительного органа он не может быть привлечен к материальной ответственности на законных основаниях.

Привлечение к рассматриваемому виду материальной ответственности может состояться только в отношении представительного органа работников, являющегося юридическим лицом, который может выступать в суде ответчиком и истцом. В настоящее время данная категория споров рассматривается арбитражными судами. Хотя в этом случае возникает материальный спор субъектов трудового права, он возникает из трудовых отношений, то есть отношений, входящих в предмет данной отрасли. В частности, из отношений по урегулированию коллективного трудового спора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. В п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ также говорится об исключительной подведомственности трудовых споров судам общей юрисдикции. Рассматриваемые споры возникают между субъектами трудового права из отношений, входящих в его предмет, что позволяет признать их трудовыми. В силу чего данные споры также должны разрешаться судами общей юрисдикции.

Нами рассмотрены способы разрешения коллективных трудовых споров, правовые последствия их применения, они могут быть применены лишь при наличии особых разногласий между работодателем и работниками, которые формируют предмет споров данного вида.

РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Абрамова О. В. Рассмотрение коллективных трудовых споров // Трудовое право, 2004. — № 6. — С. 38.

2.Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. — М.: ФБК-Пресс, 2003.

3.Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. — М.:

Эксмо, 2005.

4.Климов П. В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законодательство, 2001. — № 6.

5.Лушников A. M., Лушникова М. В. Право на забастовку: историко-правовое эссе // Российский ежегодник трудового права, 2005. — № 1.

6.Лютов Н. Л. Некоторые проблемы законодательства о порядке разрешения коллективных трудовых споров // Трудовое право, 2002. — № 1. — С. 26–33.

7.Лютов Н. Л. Акты МОТ, связанные с разрешением коллективных трудовых споров // Трудовое право, 2002. — № 3.

8.Лютов Н. Л. Мирные процедуры разрешения коллективных трудовых споров (международный и сравнительный анализ) // Труд за рубежом, 2002. — № 2.

9.Миронов В. И. Трудовое право: Учебник. — М.: Управление персоналом, 2005.

— С. 1034–1081.

10.Миронов В. И. Практика новейшего трудового законодательства. — М.: Дело, 2006.

11.Матненко М. В. К вопросу о третейском разбирательстве трудовых споров // Вопросы трудового права, 2007. — № 3. — С. 60.

12.Оробец В. М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права, 2003. — № 9.

13.Соловьев А. В. Юридические основания возникновения коллективного трудового спора: содержание и особенности последствий // Кадры предприятия, 2002. — № 5.

14.Соловьев А. Пути предупреждения забастовок: позиция работодателя //

Кадровик, 2003. — № 12. — С. 56.

15.Соловьев А. Досудебное разрешение коллективных трудовых споров: проблемы использования юридической категории и рациональности предложений международных экспертов по совершенствованию процедуры // Вопросы трудового права, 2006. — № 3. — С. 81.

16.Чуча С. Ю. Основания и порядок признания забастовки незаконной // Трудовое право, 2002. — № 11.

17.Юшкевич И. Забастовка: права и обязанности спорящих сторон // Кадровик, 2005. — № 8. — С. 35.

Глава 22 САМОЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ

§ 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ

Правовой основой осуществления самозащиты трудовых прав является ст. 45 Конституции РФ. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы, в том числе и в сфере труда, всеми способами, не запрещенными законом. В связи с чем работники и работодатели с момента принятия Конституции РФ получили возможность защищать свои права способами, которые не запрещены федеральным законом. Из содержания данной конституционной нормы напрашивается вывод о том, что способ самозащиты не может быть использован лишь в случае его запрета федеральным законом. В связи с чем использование способов самозащиты должно происходить с учетом требований федеральных законов.

В ст. 12 ГК РФ в качестве способа самозащиты гражданских прав названа самозащита права. В ст. 14 ГК РФ говорится о том, что допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Данные нормы могут применяться по аналогии для решения вопроса о законности и обоснованности использованных работником или работодателем способов самозащиты трудовых прав.

Нормы трудового права реализуются по правилам гражданского процесса. В ст. 1, 11 ГПК РФ предусмотрено применение по аналогии как процессуальных, так и материальных норм. В связи с чем ст. 12, 14 ГК РФ могут применяться при оценке законности и обоснованности действий по самозащите трудовых прав.

Нельзя не заметить, что при оценке действий авиадиспетчеров по самозащите трудовых прав судебные органы применили к трудовым отношениям ст. 10 ГК РФ. В частности, в судебном постановлении о признании незаконным использования голодовки в качестве способа самозащиты трудовых прав указано, что «в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ гражданин не может осуществлять свои права (не принимать пищу), если он причиняет вред другим лицам». В данном случае искажен смысл ст. 10 ГК РФ. Как известно, праву одного лица корреспондирует обязанность другого лица по его реализации. Реализация права влечет возникновение обязанности, выполнение которой может быть связано с материальными потерями. Следовательно, формулировка судебного постановления вообще не позволяет реализовать права, связанные с выполнением обязанностей по возмещению вреда, например, права на взыскание вреда, причиненного государственными органами. Тогда как в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются лишь действия, осуществляемые

исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Очевидно, что при проведении голодовки лицо причиняет вред прежде всего самому себе. Поэтому данные действия не могут быть квалифицированы как осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано и на недопустимость злоупотребления правом в иных формах. К возникшим отношениям и в этой части данная норма не применима. В п. 1 ст. 10 ГК РФ имеется в виду право, гарантированное действующим законодательством. Ни в одном из нормативных правовых актов право на проведение голодовки не закреплено. В связи с этим им невозможно злоупотребить в смысле, который определен в п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как нельзя злоупотребить законодательством, которого не имеется. Рассматриваемое злоупотребление может иметь лишь медицинский, а не правовой характер. Причем судебные органы не мотивировали применение норм гражданского права к отношениям по разрешению трудового спора. В определении Президиума Новосибирского областного суда от 18 июля 2003 г. сделана ссылка на противоречивость определений кассационной инстанции, которая признала незаконным решение профсоюза о возобновлении акции протеста в виде голодовки и в то же время признала законными действия конкретных работников по защите своих прав путем проведения голодовки. Однако действующее законодательство не позволяет увидеть в рассматриваемой ситуации противоречие. Очевидно, профсоюз не вправе обязать работников использовать в качестве средства для удовлетворения коллективных требований голодовку. Способы урегулирования коллективного трудового спора, которые могут быть использованы профсоюзом, определены законодательством. Поэтому профсоюз не может обязать своих членов провести голодовку, впрочем, как и забастовку. В решении профсоюза не могут быть предусмотрены принудительные механизмы проведения голодовки членами профсоюза. Хотя каждый член профсоюза действующим законодательством не лишен возможности использования голодовки как способа самозащиты трудовых прав, так как такой способ не запрещен федеральным законом. В этом случае основанием для проведения голодовки является решение работника об использовании данного способа самозащиты трудовых прав. Следовательно, признание незаконным решения профсоюза о проведении голодовки для поддержки коллективных требований не противоречит решению работника об использовании голодовки в качестве допустимого способа самозащиты трудовых прав.

В данном случае судебные органы интерпретировали ст. 10 ГК РФ таким образом, что право на самозащиту не запрещенным федеральным законом способом оказалось под запретом. Сформированная судебными органами позиция о запрете проведения голодовки как способа самозащиты трудовых прав повторяется и в других судебных решениях. В связи с чем напрашивается вывод о том, что фактически судебные органы создали новую норму права о запрещении голодовки в качестве способа самозащиты трудовых прав. Тогда как в ст. 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В рассматриваемом случае этот принцип нарушен, так как судебные органы вторглись в исключительную компетенцию федерального законодателя. В связи с чем может быть поставлен вопрос о противоречии ст. 10, 45 Конституции РФ ст. 10 ГК РФ в интерпретации судебных органов.