Файл: Нато - диплом.doc

Наряду с этим происходит и пространственное расширение зоны ответственности НАТО за счет включения в него новых членов, на которых распространяются обязательства и гарантии по Вашингтонскому договору 1949 г., в том числе и ядерные гарантии Соединенных Штатов своим союзникам. За счет этого, констатирует А. Квашнин, начальник Генерального штаба Вооруженных сил РФ, «глубина зоны ответственности НАТО увеличилась на 650-750 км на восток»²².

Однако пространственное расширение зоны ответственности союза осуществляется и в других формах – реализации программы «Партнерство ради мира», в рамках Совета евро-атлантического сотрудничества, взаимодействия с Западноевропейским союзом (ЗЕС), имеющим в свою очередь крайне дифференцированный статус партнерства. Помимо всего прочего, пространственное расширение зоны ответственности НАТО призвано продемонстрировать, что обеспечение безопасности того или иного государства более эффективно в рамках интернациональных, нежели национальных структур, и что наиболее эффективной такой интернациональной структурой сегодня является НАТО²³. Войсковые маневры, командно-штабные учения в рамках нового партнерства обычно проводятся с использованием крайне разветвленной и надежной инфраструктуры альянса, представляющей собой систему региональных и субрегиональных командований, связи, информации, разведки, тылового обеспечения, транспортных возможностей, позволяющих быстро реагировать на развитие событий и перебрасывать из одного района в другой боевые части и средства их поддержки. Ни одна другая страна или военная организация не имеет чего-либо подобного. Инфраструктура (по сути дела это и есть военная организация НАТО) составляет наиболее сильную сторону этого военно-политического союза, именно она дает лидерам союза основание утверждать, что НАТО – ключевой элемент безопасности Европы. По сути дела инфраструктура и есть та основа, на которой покоится зона ответственности НАТО и происходит ее постоянное расширение. Вместе с тем пространственное расширение Атлантического мира создает и определенные проблемы. Все большее сомнение вызывают ядерные гарантии США европейским странам: вопрос, некогда поднятый генералом де Голлем – готово ли американское руководство в случае ядерного конфликта пожертвовать Нью-Йорком на этот раз ради Праги или Будапешта – вновь становится актуальным²⁴.

Однако в наибольшей степени расширение зоны ответственности НАТО проявляется в том, что деятельность союза распространятся на области, которые ранее были либо сферой национальных суверенитетов, либо сферой ответственности исключительно ООН. Это, прежде всего, вопрос о нарушении прав человека в тех или иных странах, прав национальных меньшинств, их права на самоопределение вплоть до образования самостоятельной государственности, сохранение территориальной целостности государств, возможный их распад, его последствия и особенно проблема миротворчества на всех его стадиях – предупреждения конфликта, управления им, его разрешения, принуждения к миру и т.д.²⁵

---

Выше упоминалось, что тенденция к глобализации в развитии современного мира требует, чтобы основой международных отношений были не силовые критерии, а определенные нормы поведения государств (и других субъектов международных отношений) во внешней среде. Эти нормы вырабатываются и устанавливаются мировым сообществом в форме двусторонних или многосторонних межгосударственных соглашений; решениями международных (в том числе региональных) институтов, в компетенцию которых входит подобное нормотворчество; или прецедентами, которые становятся впоследствии нормами такого международного поведения. Одна из наиболее важных задач трансатлантического партнерства, по мнению того же Р. Блэкуилла, – убедить остальной мир в том, что ему выгоднее следовать этим нормам и установлениям, чем игнорировать их²⁶.

Вследствие этого в системе внешних сношений постоянно возникает проблема, как поступать с теми, кто не согласен с существованием (способом формирования) всеобщей нормативной базы международного поведения, кто нарушает или просто подрывает как их, так и те институты, которые стоят за ними. Следует ли в этом случае использовать силу, в том числе и военную, против тех, кто нарушает нормы международного (а в ряде случаев и внутреннего) поведения? Встает и другой вопрос – могут ли эти нормы, принятые наиболее развитой частью мирового сообщества, их соблюдение, навязываться силой или нет? И кто должен в том и другом случае принимать по этому поводу решение? Для кого оно будет обязательным? Короче говоря, кто ответственен за нормотворчество, за внедрение согласованных правил в международную практику, кто является гарантом их соблюдения. Помимо этого возникает не менее сложный вопрос об интерпретации этих норм, которые в нашем плюралистическом мире сформулированы обычно в довольно общей (компромиссной) форме, что дает возможность различной их интерпретации. Теоретически это, возможно, и не столь уж важно, но в практическом плане это имеет огромное значение, становясь источником противоречий, конфликтов, споров, охлаждения отношений и т.д. Например, на вопрос, что важнее: право национальности (национального меньшинства) на самоопределение или территориальная целостность государства, в котором эти национальности имеют место быть, разные страны и даже разные силы в них могут давать разные ответы²⁷.

Предполагается, что миротворчество и нормы поведения государств в этом процессе – традиционно зона ответственности таких международных, как ООН и ее Совет Безопасности, а также представительных, работающих в контакте с ООН региональных организаций, таких как ОБСЕ, Организация африканского единства и т.п. Однако в ряде случаев их миротворческая деятельность не всегда эффективна, иногда она запаздывает, нередко их решения шаблонны. Бюрократия этих организаций, готовящая в центре решения, как правило, слабо представляет, что происходит на местах. А самое главное – в их распоряжении нет собственных сил и средств, для того, чтобы влиять на ситуацию, и они вынуждены использовать ресурсы государств, у которых при реализации этих решений могут быть собственные интересы. Все это ведет к тому, что мировое сообщество не удовлетворено нынешней миротворческой деятельностью ООН, ОБСЕ (например, в Боснии, где международные представители пытались задействовать кабинетные схемы разрешения кризиса, весьма далекие от реальности). Поэтому отдельные страны, региональные организации, их представители, ощущая наличие вакуума в этой сфере, ищут иные способы решения этнополитических кризисов, в ряде случае вторгаясь в зоны ответственности традиционных международных организаций, произвольно расширяя зону своей собственной ответственности²⁸. В этих условиях НАТО использовала эту ситуацию для расширения зоны своей ответственности в сфере миротворчества, утверждая, что подобное расширение в сложившихся условиях отвечает интересам мирового сообщества и рождающегося нового мирового порядка.

---

---

2.Цели и результаты первой волны расширения нато.

2.1 Мотивы расширения НАТО.

Провозглашенные в Парижской хартии (1990 г.) для новой Европы принципы недопустимости применения силы или угрозы применения против какого-либо из государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) поставили под сомнение идею сохранения одной военной группировки при роспуске другой, ей противостоящей. В перспективе казалось бессмысленным и отстаиваемое НАТО американское военное присутствие в Европе. В совершенно новом свете предстала и проблема американских баз. Но вместе с тем трудно было не замечать стремления некоторых бывших союзников СССР расширить связи с НАТО.

Большое влияние повлиял на многие европейские процессы оказал Роспуск военной организации ОВД : переговоры в Вене, проходившие в рамках двух блоков, один из которых перестал существовать; влияние роспуска ОВД на судьбу Договора об обычных вооруженных силах в Европе, подписанного в ноябре 1990 г. в Париже²⁹.

Каких-то официальных аргументов в пользу существования НАТО, в качестве исключительно военного блока не было, потому что угроза со стороны ОВД и «советская угроза» в принципе отпали. Но Запад не спешил последовать примеру Востока и распустить военную организацию НАТО, а, наоборот, стал активно и настойчиво обосновывать необходимость дальнейшего ее сохранения и кроме того укрепления как уже единственного гаранта мира и стабильности в Старом Свете. Западный альянс не пытался изменить логику своего поведения. Так ,что все разговоры и предположения политиков «о добрых намерениях» и о том, каким образом «приспособить» Североатлантический союз к круто изменившимся условиям в Европе, остались всего лишь «добрыми намерениями» и ничем другим . Так что поводов к натовской кончине не было, нет и видимо не будет.

Несмотря на появившиеся тезисы о «потеплении международного климата» и «укреплении добрососедства» в Европе, Россия и в новых, еще только разрабатывавшихся доктринах Североатлантического альянса фигурировала в качестве главной потенциальной угрозы. Правда, делалась небольшая оговорка, что угроза эта связана не с «советской агрессивностью», а всего лишь «с нестабильностью ситуации в стране». Но эта оговорка сути дела не меняет.

Раз уж НАТО выступила за сохранение своего военного потенциала ради нейтрализации такой «угрозы», то следует проанализировать, а как она собирается на практике ей противостоять.

---

Ликвидация военной организации ОВД, хотя и внесла определенный дисбаланс в европейское стратегическое уравнение, тем не менее не вызвала у политического и военного руководства России тревоги. Войны в Европе никто не ждал и казалось не желал. Считали, что нарушение военного паритета по линии Восток — Запад можно пережить относительно спокойно. Если, конечно, оно не будет усугубляться милитаристскими усилиями НАТО³⁰.

Как заявил бывший генеральный секретарь НАТО М.Вернер, НАТО должна остаться, прежде всего — потому, что она защищает от опасности. Главная угроза исчезла. Угроза нападения Советского Союза или других государств на Центральную Европу или на Европу в целом, вряд ли возникнет вновь в ближайшем будущем. Но никто не нуждается в напоминании о том, что Европа пока еще не вступила в новый долговременный политический порядок...

По его мнению, другая функция Атлантического союза, должна состоять в том, чтобы обеспечить рамки для североамериканского участия в обеспечении безопасности в Европе на базе обязательств о коллективной обороне. Политические, а также военные обязательства США — это, как сказал один комментатор, умиротворитель Европы, который примеряет бывших противников и формирует основу для равенства и доверия среди западноевропейцев.

В-третьих, на взгляд руководства блока, НАТО вносит важнейший вклад в процесс СБСЕ. Использование арбитража и механизма урегулирования конфликтов СБСЕ нуждается в поддержке интегрированной оборонительной структуры НАТО, чтобы успешно решать задачу мирного разрешения кризисов³¹.

Одним словом, союз является и останется основой общей судьбы Европы и Северной Америки, гарантирующей политическое единство и защищающей их общие интересы.

Юридическая основа расширения НАТО заложена в ст. 10 Североатлантического договора (1949 г.), в которой говорится: "Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору...".

На вашингтонской встрече на высшем уровне (апрель 1999 г.) союзники по НАТО выдвинули "План действий по подготовке к членству в НАТО" (ПДПЧ), чтобы помочь государствам-кандидатам в подготовке к вступлению в Североатлантический союз.

В его основе лежит опыт создания и первого этапа расширения Североатлантического союза в период и после "холодной" войны. Цель ПДПЧ - оказать содействие странам, стремящимся вступить в

---