Файл: Общая совместная собственность супругов (Юридическая характеристика общей собственности и ее виды).pdf

Круг участников общей долевой собственности законом не ограничен. Они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. Возможна общая долевая собственность между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и её субъектами, муниципальными образованиями, гражданами т.д.

При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной на режим общей долевой собственности.

Напротив, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом, строго определен и круг ее участников.

По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (гл.7 раздел 3 Семейного кодекса); члены крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст.258 ГК РФ); члены семьи, приватизировавших квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст.2 "Закон о приватизации жилого фонда") ^[4].

При этом закон не предписывает обязательного прекращения общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности, как это было раньше.

Поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Однако эта презумпция является опровержимой. В одних случаях она относится к совместной, поскольку законом или договором не установлено иное, в других самим участникам общей собственности закон предоставляет возможность выбора между правовым режимом долевой или совместной собственности. Под первый вариант попадают случаи образования общей собственности в семье или крестьянском (фермерском) хозяйстве; под второй - случаи образования общей собственности при приватизации квартиры, поскольку закон допускает установление на квартиру как долевой, так и совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих членов семьи, которые приватизируют квартиру.

По существу же принципиальной разницы между всеми этими случаями нет, поскольку, в конечном счете, от самих участников общей собственности зависит, установить ли имущество долевую или совместную собственность.

---

Глава 2. Общая совместная собственность супругов

2.1 Особенности совместной собственности

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается. Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие сособственников предполагается и при сделке по распоряжению общим имуществом, кто бы из них ее не совершал.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Например, такое право может быть предоставлено лишь одному из участников, для чего другие выдают ему доверенность.

Если один из участников общей совместной собственности является недееспособным, частично или ограниченно дееспособным, то при совершении сделок с его участием в целях защиты его прав и интересов должны соблюдаться установленные законом специальные требования. Так, для сделок в отношении приватизированного жилья, в котором проживают несовершеннолетние (независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации он имел на это помещение равные с собственником права (ч.2 ст.3 "закона о приватизации жилого фонда") ^[5]

Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать.

Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст.167 ГК РФ, то есть обе стороны возвращаются в первоначальное положение ГК РФ. Части 1,2,3. - Москва: Изд. "Омега - Л", 2008. - С.62. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная участниками совместной собственности при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное ею по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий.

---

Изложенные правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, в развитии положений, закрепленных в п.3 ст.253 ГК РФ и по существу воспроизведенных в пп.2 и 3 ст.35 Семейного кодекса предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствии такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Кировская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. Астрахани (далее - истец, КРОО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Астрахань, (далее - ответчик, АООООО ВОИ) о признании права собственности и права распоряжения заводом ЖБИ, расположенным по адресу: Астраханская область, с. Карагали, ул. Народная, 2, в составе общей совместной собственности на завод ЖБИ.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО СМФ "Строитель", с. Карагали Астраханской области.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части установления права распоряжения вышеуказанным объектом. Отказ в указанной части судом принят.

Также истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности КРОО ВОИ на Завод ЖБИ, расположенный по адресу, указанному в исковом заявлении. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 24.11.2006 в части требований об установлении права распоряжения собственностью производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и признать право собственности на завод ЖБИ за КРОО ВОИ в составе общей совместной собственности согласно п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельству о собственности N 105 от 24.03.94.

---

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Первого заместителя главы администрации Астраханской области от 19.11.93 N 1634-р "О безвозмездной передаче малого государственного предприятия "Стромм" в собственность Астраханского областного правления Всероссийского общества инвалидов" имущество малого предприятия безвозмездно передано в собственность Астраханского областного правления Всероссийского общества инвалидов.

Свидетельством N 105 от 24.03.94, выданным фондом государственного имущества Астраханской области, удостоверено право собственности Астраханского областного правления Всероссийского общества инвалидов на имущество малого государственного предприятия "Стромм".

Согласно ст.32 Федерального закона "Об общественных организациях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2001 по делу N А06-1334-3/2001 право собственности на имущество, указанное в акте передачи материальных и финансовых средств, инвентаризационных описях к нему от 30.09.99 на сумму 45.287.000 руб., было признано за Астраханской областной общественной организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов. Судебный акт не содержит указания на совместное владение имуществом.

Согласно инвентаризационным ведомостям в состав имущества вошли основные и оборотные средства МГП "Стромм" на вышеуказанную сумму.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А06-1334-3/2001 произведена регистрация права собственности за юридическим лицом - Астраханской областной общественной организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов.

---

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

26.12.2001 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - производственной базы "Завод железобетонных изделий" в целом, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2.

Истец, заявляя требование о признании за ним права общей совместной собственности, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он как самостоятельное юридическое лицо приобрел право собственности на спорное имущество - завод ЖБИ, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2.

Определением апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А06-1334-3/01, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2006, прекращено производство по апелляционной жалобе Кировской районной общественной организации инвалидов г. Астрахани на решение арбитражного суда от 02.07.2001 в связи с тем, что указанным решением не затронуты права и интересы юридического лица - Кировской общественной организации инвалидов г. Астрахани.

Коллегиальность руководящего органа правления АООООО ВОИ, в который входят председатели правлений районных общественных организаций, не может служить доказательством того, что истец как самостоятельное юридическое лицо приобрел право общей совместной собственности на завод ЖБИ.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции в соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ВОИ к АООООО ВОИ о признании общей совместной собственности на завод ЖБИ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил - решение от 24.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5830/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

---