Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

108

бюджетов расходования времени), или вслед за канадским социологом и историком Филиппом Ариесом, который исследовал средневековую живопись на предмет оценки социальной роли детей и значимости се­мейного образа жизни⁵.

Документ как отражение семейно-групповой жизнедеятельности (семейных циклов, тенденций поведения, ритуалов и церемоний) в большей мере выражает целостность семейного бытия, чем индивиду­ально заполняемые анкеты или бланки индивидуальных интервью. При опросе семей, как показывает практика разного рода «статистики мне­ний», в фокусе внимания постоянно оказывается индивид. В демогра­фических опросах о числе детей и беременностей всегда источник ин­формации женщина, хотя рождаемость — итог репродуктивного пове­дения семьи.

Даже опросы супружеских пар редки, и то немногое, что делалось в этом направлении, обнаружило свою ценность (так как были выяв­лены существенные расхождения мнений мужей и жен) и высокую про­гностическую полезность согласованных установок супругов⁶. Разуме­ется, сложность построения выборки семей (а не индивидов, как обыч­но делается) и трудоемкость проведения общесемейных опросов с уче­том повышения стоимости такой работы отбивают охоту у большин­ства социологов к посемейным опросам. Но поэтому все более акту­альной является перестройка на работу с документами, хотя это пред­полагает более высокую квалификацию социолога.

При опросе опытные социологи разрабатывают теоретический раз­дел и основы инструментария, передоверяя сбор информации, ее ко­дировку и обработку своим помощникам.'При использовании метода документов высокая квалификация необходима для получения первич­ных данных. Извлечение искомой информации из документов, как бы ни был формализован этот процесс, по-видимому, самая ответствен­ная процедура, ее новичкам или практикантам не доверишь. В этом, еще одна причина недостаточной распространенности метода докумен­тов вообще в социологии.

Документ как источник первичной информации о семейных струк­турах и процессах весьма эффективен, даже если ограничиться пона­чалу одними письмами, дневниками, фотоальбомами, рассказами о се­мейной истории. Увлекательными головоломками становятся задачи по расширению круга разновидностей документов в социологических.

⁵Aries P. Centuries Of Childhood. Penquin Books, 1973.

⁶Антонов А. И. Проблемы измерения репродуктивной мотивации//Раз-витие населения. М., 1974; Его же. Социологические методы // Система зна­ний о народонаселении. М., 1976; Антонов А. И., Медведков В. М. Вто­рой ребенок. М., 1987.

109

исследованиях жизненного цикла семьи, семейного поведения и семей­ных взаимоотношений.

О социографических параметрах. Следует внести уточне­ние вот еще в какое обстоятельство. Метод документального исследо­вания не стоит путать с измерением 0-параметров, т. е. таких социог-рафических характеристик, которые И. С, Алексеев и Ф. М. Бородкин считают не зависящими от способа измерения вообще (пол, возраст, место рождения, национальность, к этому можно добавить семейную принадлежность, цвет глаз, рост, вес и т. д.). Преимущества документа в сравнении с анкетой и схемой наблюдения выявляются при измере­нии S-параметров, т. е. таких характеристик, которые становятся из­меримыми лишь в момент взаимодействия условий и объекта наблю­дения. Сама мера этих параметров (элементов семейного поведения: мотивов, установок, ценностных ориентации, элементов семейного цикла жизни и внутрисемейного «климата») возникает в зависимости от типа взаимодействия в системе «объект — условия наблюдения».

Социографические характеристики пола и возраста в социологии семьи не имеют самостоятельного значения, хотя и могут использо­ваться в комплексе с другими параметрами при описании жизненного цикла семьи (например, продолжительность брака и стаж семьи могут определяться в годах в зависимости от среднего возраста членов семьи в моменты наступления тех или иных стадий цикла).

В демографии семьи характеристики пола и возраста являются од­ними из основных, отсюда постоянное тяготение демографов считать «объективными» (из-за практики оперирования ими, т. е. 0-параметра-ми) все измерения «субъективных» параметров, но измеряемых чис­лами (например, статистика мнений о числе детей в семье, средние чис­ла детей — ожидаемые, идеальные, желаемые и т. п.). Возможность при­менения большинства математических процедур к числам детей и лет создает в демографии (благодаря манипулированию числами) иллюзию того, что измеряемая числами социальная реальность является клас­сическим объектом наблюдения, как это принято в естествознании.

Число как составной элемент статистического наблюдения в де­мографии семьи может реифицироваться, овеществляться как само­стоятельная, вне всякого социального исследования пребывающая сущность. Материалы подобных статистических наблюдений могут приравниваться по своему методологическому статусу к документу как источнику «объективной» информации о классическом объекте наблю­дения.

Между тем документ, как отмечалось выше, хотя и создается и су­ществует вне целей социологического исследования (в отличие от ан­кет, схем наблюдений и вопросников интервью), тем не менее не яв-

110

ляется методом измерения 0-лараметров или превращения в таковые всех тех феноменов, которые становятся «измеримыми» и «реальны­ми» лишь в момент возникновения системы «исследователь — иссле­дуемая реальность».

3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе

В микросоциологии семьи изучаются семейные структуры и процес­сы применительно к жизненному циклу семьи, внутрисемейным взаи­моотношениям и семейному поведению. В социологическом исследо­вании при разработке теоретического раздела программы выбирается тип взаимодействия «условий и объекта наблюдения» (УН—ОН), а не опре­деляются ОН и независимо от него УН. В социологии, как отмечалось выше, невозможно получить ОН как «объект в себе». «Изоляция соци­ологического объекта от внешнего мира невозможна, так как связь с внешним миром будет осуществляться хотя бы через наблюдателя {или средства наблюдения). Поэтому эксперимент (наблюдение) воспроиз­водим лишь на уровне системы "условия наблюдения — объект"»⁷.

Именно свойство воспроизводимости данных заставляет усилить внимание в исследованиях семьи взаимодействию УН—ОН. Требова­ние воспроизводимости результатов любого социологического иссле­дования является обязательным по крайней мере в фундаментальных проектах. Без описания УН это требование неосуществимо: распола­гая лишь опубликованными результатами и не зная методов сбора дан­ных, инструментария, нельзя определить их обоснованность и надеж­ность. Тем более невозможно повторить исследование одного социо­лога другим. Если же УН даются фрагментарно, неполностью и без необходимых подробностей, то повторное исследование по своим дан­ным окажется несопоставимым с первым.

О воспроизводимости и сопоставимости данных. Прак­тически большинство публикаций о результатах проведенных исследо­ваний не содержит достаточной информации для их проверки, вери­фикации или для осуществления сопоставимости данных двух или бо­лее исследований, сходных по своим целям и методам.

Для примера сошлемся на итоги реферирования М. С. Мацковс-ким около 200 публикаций 1976 — 1983 гг., описывающих почти 50% эмпирических исследований брака и семьи тех лет.

'Алексеев И. С., Бородкин Ф М. Принцип дополнительности в социологии. С 43.

Таблица 3.1.

ЧАСТОТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ И ПРОЦЕДУР

Сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8

Таким образом, в 23% числа работ вообше не указан метод сбора данных и читателям тем самым, предлагается поверить описаниям ре­зультатов со слов авторов. Здесь рассуждения об особенностях ОН в связи с отсутствием описания УН бессмысленны и выдают обиходную веру ученых в наличие «объекта в себе», общежитейскую убежденность в «объективности данных».

М. С. Мацковский обнаружил, что в публикациях об итогах исследо­ваний, собственно о методиках крайне мало сообщений. Остаются не­известными процедуры разработки индикаторов и индексов разного рода, шкал и тестов, их валидности, обоснованности и устойчивости. Только в 3% публикаций аргументировался выбор методики и техники исследо­вания, и лишь в 2% давались сведения об апробации методов и процедур в пробном, пилотажном исследовании. Не удалось найти ни одной ра­боты, где приводилась бы оценка данных с точки зрения их надежности. Большинство исследований семьи проводилось в рабочее время по ме­сту работы, а не на дому, причем опрашивались только одни женщины.

В большинстве публикаций не указан тип выборки (77%), не при­ведены расчеты выборочной совокупности, в 14% работ нет вообше численности выборки, единичны упоминания о применении более сложных методов обработки и анализа, чем простые распределения дан­ных. В разных исследованиях для измерения одних и тех же перемен­ных каждый раз заново изобретаются методики и приемы взамен уже

Мацковский М. С Социология семьи. С. 16

112

апробированных, доказавших свою пригодность. Наконец, поскольку анализировались публикации, было замечено, что журнальные статьи часто не отвечают требованиям описания результатов социологичес­ких исследований, т. е. в них нет четкой структуры изложения: целей, теории, методов сбора и обработки данных, полученных результатов и интерпретации их⁹.

Таким образом, практика отечественных исследований семьи была и остается далекой от идеала воспроизводимости и сопоставимости данных. Сохраняющееся методологическое невнимание к контролю си­стемы взаимодействия УН — ОН оставляет место для произвольных интерпретаций. В сложившихся условиях мода на качественные мето­ды анализа семейных феноменов и пренебрежение количественными методами могут усилить интерпретационный произвол. Качественные методики, ориентированные на анализ глубинных механизмов поведе­ния, обычно противопоставляются накоплению статистических дан­ных в социологических исследованиях¹⁰.