Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

262

за жизни семьи и не связано с какими-либо допущениями относитель­но потребности в детях Предполагается, что изменения в условиях жизни изменяют интенсивность потребности в детях: чем идеальнее условия, тем выше уровень потребности в детях:

Интересно, что сложившаяся практика применения показателей предпочитаемого числа детей не ставит потребность в детях в зависи­ мость от остальных ситуаций образа жизни — от особенностей плодо- нитости супружеской пары, включая частоту коитус и эффективность применяемых средств контрацепции, от наличия каких-либо заболе- ваний или даже случаев смерти детей и т. д. Методологически важно знать, с чем это связано, почему из всего многообразия ситуаций се­ мейного образа жизни демографы и социологи семьи во всем мире разработали систему показателей предпочитаемого числа детей, в ко­ торой обыгрывается лишь различие материальных условий жизни, при­ нимается во внимание только уровень жизни.

Столь большое значение, изначально придаваемое материально­му благополучию, косвенно свидетельствует о перекосе системы жиз­ненных ценностей самими учеными на потребительство. Если бы в иерархии благ жизни самыми престижными были ценности семьи и детей или иные внестатусные ориентации, тогда вопросы в тестах могли бы формулироваться иначе. Например, не «сколько надо иметь детей, чтобы не пострадало материальное положение семьи», а наоборот, «какие должны быть условия для нормального содержания и воспита­ния двоих детей, троих, четверых, пятерых и более детей в семье». Или "от каких престижных благ пришлось отказаться (или стоит отказать­ся) во имя счастья иметь семью с двумя и более детьми». Отсутствие такого рода методик не случайно, оно обнаруживает ценностную ат­мосферу, в которой работают и проводят исследования ученые. Фено­менологическая редукция и в этом случае раскрывает смешение науч-

263

ного интереса в сторону личного опыта малолетней семьи, т. е. под влиянием конвенций здравого смысла не критически пропускаемых в теорию.

Показатели предпочитаемого числа детей одним числом выража­ют одновременно соединенность двух компонентов поведения — по­требности в детях и условий жизни. Другими словами, эти показатели есть итог действия механизма определения размера потребности в де­тях с точки зрения тех или иных условий жизни. Если, например, сред­нее желаемое число 2,0, то эту величину нельзя трактовать как ин­декс потребности в детях «саму по себе» — эта цифра есть результат взаимодействия потребности в детях с условиями жизни, в которых ей надлежит проявиться. Точно так же и ожидаемое число всегда скор­ректировано на реальные условия, как бы они ни понимались рес­пондентами.

С помощью предпочитаемого количества детей нельзя оценить уровень потребности в них, так сказать, «в чистом виде», но можно построить индекс степени удовлетворения потребности в детях на ос­нове комбинации из желаемого, ожидаемого и уже имеющегося чис­ла детей (см. схему 5.6). В этом сл-учае результат поведения сопостав­ляется по принципу взаимоконтроля с разными величинами потреб­ности в детях, скорректированными на разные условия жизни. Реп­резентативный опрос двухдетных замужних москвичек в возрасте до 35 лет в 1978 г. выявил 7,4% неудовлетворивших потребность имею­щимся числом детей, хотя лишь 10% из них спустя 3,5 года обзаве­лись третьим ребенком.

Иной способ измерения потребности в детях обусловлен стремле­нием отделить потребность в детях как самостоятельный диспозицион-ный феномен от условий жизни. В его основе лежит понимание потреб­ности в детях как ценностно-мотивационного явления, имеющего ко­личественную определенность в зависимости от «качества», от социаль­ного содержания побуждений к числу детей.

Данный подход противостоит утверждениям о принципиальной не­измеримости потребности в детях, об абстрактной ценности детей или ребенка вообще, безотносительно к числу детей в семье. В отличие от большинства измерений в социологии, когда фиксации подлежат свой­ства и явления, не имеющие общепринятых числовых эталонов, циф­ровая выраженность потребности в детях и репродуктивных установок облегчает квантификаиию.

При этом появляется уникальная возможность выяснить различие отношений к последовательному ряду семей с 1, 2, 3-4, 5 и более деть­ми. Проблема в том, чтобы найти техническое средство фиксации этих различий в отношении разных категорий семей, допустим, к двухдет-

264

ной модели семьи. Нужен не подсчет процентов высказавшихся за эту модель среди богатых и бедных, образованных и не очень, здоровых и больных и т. д., а необходимо нечто существенное и более тонкое в измерении возможных различий.

Техника «семантического дифференциала» (СД), созданная в 1952 году американским психологом Чарльзом Осгудом «для дифференциа­ции значения данного понятия от других понятий»³², сразу же завоева­ла популярность у социологов и социальных психологов, у лингвистов и психотерапевтов, искусствоведов, журналистов и др. На основе тех­ники СД, относящейся к разновидности проективных тестов³³ и не требующей никакой адаптации и перевода, разработаны сотни мето-лик по выявлению установок в разных сферах жизнедеятельности. Несколько таких методик начиная с 1970 г. было предложено автором данной книги для измерения репродуктивных ценностей и установок, а также межличностных отношений супругов³⁴.

Чем привлекательна техника СД? Прежде всего своей способнос­тью снять самоконтроль Я. нейтрализовать активизацию защитной мотивации личности, возникающую при любом опросе (и не только в советских условиях жизни). В связи с этим хочется привести устное мнение одного респондента-физика, доктора наук, участника иссле­дования «Москва-1978»: «Неужели социология тоже наука? Читаю эту анкету и удивляюсь: обычно, извините, у вас все ясно, что к чему, а тут впервые никак не могу понять, что хотят от меня социологи и что они сами сделают с этим вот... как его?., семантическим дифференци­алом. Нет-нет, как заполнять этот дифференциал, понятно, угадать нельзя, зачем понадобилось это».

Проективная техника при всей своей простоте и ясности в отно­шении процедуры тестирования всегда создает у респондентов неко­торую неопределенность по поводу намерений ученых. Когда предла­гают оценить ряд слов (дом, собака, автобус) по шкалам, представля­ющим собой пары антонимов «старое — новое», «свое — чужое», «сы­рое — кипяченое», «чистое — грязное» и т. д., каждому ясно, что надо

~^j2 Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P The Measurement of Meaning., 1957: см. также перевод одной из глав в: Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

³³ Ядов В А. Социологическое исследование- методология, программа, методы. М.. 1995. С 190

³⁴ Антонов А. И Репродуктивные установки и их изучение. Демогра­ фическая ситуация в СССР. М., 1976. См.: Он же Рабочая книга социоло­ га 1-е изд. М., 1976 С 228-231 // 2-й международный коллоквиум по соци­ альной психологии. Тбилиси.1970; Социология рождаемости. М., 1980// Из­ мерение сходства представлений супругов о внутрисемейных ролях друг дру­ га // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми

друга. Краснодар, 1975. С, 108-110.

265

и как надо выразить личное отношение по предлагаемым правилам. На­пример, слово ДОМ — это что-то старое или новое?

ДОМ; СТАРОЕ 0 НОВОЕ

Если кажется почему-то, что скорее старое, чем новое, то и ставь крестик или галочку слева от 0, но в какой из трех черточек, это зави­сит от интенсивности ощущения. Допустим, имеется слабое ощуще­ние, что старое, тогда крестик ставится ближе всего к 0, ну а коли сильное ощущение, то дальше всего от 0. Обычно вместо черточек в бланках для заполнения стоят цифры, и 3 означает сильное ощуще­ние, 2 — среднее и 1 — слабую интенсивность. Респонденту нужно за­черкнуть цифру, соответствующую его мнению.

ДОМ: СТАРОЕ 3210123 НОВОЕ

Кто-то зачеркнет 3, считая, что ДОМ что-то явно НОВОЕ. Может быть, он только что построил дачу, или получил квартиру, или ничего не построил и не получил, но вот думает именно так — и все. Секрет популярности СД именно в этом безразличии к мотивам — каждый во­лен как угодно отвечать, принимая во внимание все что заблагорассу­дится. К примеру, дом у кого-то ассоциируется с чем-то кипяченым, потому что в доме кипятят воду или потому что дом уж больно рос­кошный, крутой. Неважно, какие соображения были в голове у рес­пондента, гораздо интереснее, что он из 7 возможных градаций сам выбрал одну-единственную.

Респондент выразил свое ощущение по континууму, состоящему из 7 потенциальных реакций, выбрал одно, смог отличить одно свое от всех прочих. Это первое, но не главное обстоятельство, объясняющее наи­менование СД как техники дифференциации ощущений. СД дифферен­цирует разницу в отношениях к одному и тому же объекту двоих людей, группы, целой категории. Например, слово «жизнь» могут оценивать больные и здоровые, городские и сельские жители, ученые и спортсме­ны и т. д. по той же шкале старое — новое. При этом, если окажется, что опрошенные горожане имеют больше сходства между собой в оценке «жизни» как чего-то «нового», а сельчане как «старого», то по СД мож­но это выразить на континууме. Допустим, было протестировано 100 горожан и 100 сельчан, соответственно средняя оценка составила 2,0 и 1,5, тогда дистанция между оценками будет равна 3,5:

ЖИЗНЬ: СТАРОЕ з 2

С

Дж-3,5 г

266

•Таким образом, разность между оценками дает величину диффе­ренциала, где Дж — (величина дифференциала по объекту «жизнь») меж­ду «г» — горожанами и «с» — сельчанами. Подсчет ведется попарно по I горожанину и 1 сельчанину, определяется разность между ними, по­том все 100 полученных разностей возводятся в квадрат, суммируются и извлекается квадратный корень.

Конечно, с одной шкалой никто не работает, обычно отбирает­ся несколько шкал, т. е. дифференциация отношения к одному объек­ту со стороны разных людей и групп многократно контролируется. Итоговая величина Д поэтому оказывается более надежной, но важ­но подчеркнуть, что цель всей процедуры — зафиксировать лишь раз­ность в реакциях, без выяснения того, чем именно, какими сообра­жениями и чувствами вызвано измеренное различие. Важно, что оно или есть, или его нет. В принципе для исследователя не имеет значе­ния, что такое «жизнь», что значат антонимы «старое — новое», «сы­рое— кипяченое» и т. д., ибо техника СД измеряет не абсолютный смысл оцениваемых объектов, а различия в отношении к ним. Ис­кусство социолога как интерпретатора состоит в подборе таких слов, таких шкал и таких людей, при которых выявляемые различия позво­ляют судить о ценностных ориентациях и о социальных установках респондентов.

Для иллюстрации приведем некоторые итоги применения СД для оценки 10 живописных полотен по 20 шкалам слушателями (мужчи­нами) школы прикладного искусства (Германия, 1968 г.)³⁵. Оценива­лись три классические картины, три модернистских начала XX века и 4 — представителей абстракционизма. Самые высокие оценки получи­ла картина Огюста Ренуара «Читающая девушка» (оценка производи­лась по 7 градациям, самая высокая оценка — 1, самая низкая — 7, далее приводятся средние оценки по некоторым шкалам (начиная с наивыс­ших по левой стороне шкалы):