Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

Ниже приводится фрагмент анкеты из полевого исследования «Мос-ква-78» (исследования, в котором на выборке 1500 человек было дока­зано, что даже люди с незначительным уровнем образования способ­ны работать с техникой СД не в лаборатории, а на дому при предвари­тельном инструктировании).

ПРОСИМ ВАС ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ

В СПЕЦИАЛЬНОМ ИСПЫТАНИИ

Мы приглашаем Вас выразить свои ощущения ц впечатления от некото­рых слов и словосочетаний по ряду психологических шкал. Вначале, пожа­луйста, ознакомьтесь с процедурой работы.

ВНИМАНИЕ!

Пусть требуется, например, выразить отношение к слову СЕМЬЯ по шкале ТЕПЛОЕ — ХОЛОДНОЕ. Если Вы чувствуете, что СЕМЬЯ — это что-то ОЧЕНЬ ТЕПЛОЕ, тогда вы отмечаете это следующим образом: семья - ТЕПЛОЕ [3] 2 1 О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Когда же кажется, что ОЧЕНЬ ХОЛОДНОЕ, то кружком или квадратиком отмечается цифра 3 с противоположной стороны шкалы. Но. допустим, что СЕМЬЯ ассоциируется с не очень холодным (теплым). Тогда отмечаете так. семья - ХОЛОДНОЕ 3 [2] 1 О 1 2 3 ТЕПЛОЕ

Если вы считаете, что СЕМЬЯ лишь отчасти теплое (или холодное), тог­да надо делать так: семья - ТЕПЛОЕ 3 2 II] О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ

Теперь пусть кажется, что какое-то слово нельзя оценить по какой-ни­будь шкале, то есть оно нейтрально для Вас, или данная шкала не подходит для опенки этого слова, тогда надо отметить 0:

здоровье - ГРОМКОЕ 3 2 1 [0] 1 2 3 ТИХОЕ

Пожалуйста, делайте свои отметки только в зависимости от того, что то или иное слово значит ДЛЯ ВАС ЛИЧНО! Прежде чем Вы приступите к оцен­ке слов и словосочетаний, связанных с семьей и повседневной жизнью, мы хотели бы обратить Ваше внимание на следующее Если Вы почувствуете, что вроде бы уже отмечали какое-либо слово по той же самой шкале., не старай-

274

тесь вспомнить, когда это было. ПОМНИТЕ, что у нас нет одинаковых слу­чаев НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ и продолжайте работать дальше. СТАРАЙ­ТЕСЬ для каждой новой строки ВНОВЬ НАЙТИ СВОЕ МНЕНИЕ, но при этом не задерживайтесь долго над чем-то одним, не размышляйте много — нам важно ВАШЕ CAiMOE ПЕРВОЕ впечатление, ВАШЕ НЕПОСРЕД­СТВЕННОЕ ощущение

Здесь использовалось 6 шкал: фактора оценки (светлое — темное, свое — чужое), фактора силы (тяжелое — легкое, теплое — холодное), активности (активное — пассивное, быстрое — медленное). Следует под­черкнуть, что фактор силы был представлен неудачно Шкала тяже­лое — легкое в семейной проблематике работала как сугубо оценоч­ная шкала, во многих случаях также воспринималась шкала теплое — холодное. Поэтому в последующих исследованиях использовались шкалы твердое — мягкое и сильное — слабое.

При измерении репродуктивных ориентации для сопоставления моделей семьи с разным числом детей использовался положительный эталон ДЕТИ, причем оценка этого объекта производилась в бланке по шести шкалам (так же как и объектов ОБРАЗОВАНИЕ, СВОБОД­НОЕ ВРЕМЯ — для сравнения их значимости). Эталон последовательно сопоставлялся с однодетной, двухдетной и трехдетной моделями семьи. Предполагалось, что чем больше будет сходства с эталоном у той или иной детности, тем ценностно значимее этот объект, тем сильнее ус­тановка на него и выше вероятность реализации этой модели семьи в будущем. Степень сходства определялась по близости величины Д к 0. Вот какая картина получилась в пробном испытании СД в исследова­нии 212 пар в Вильнюсе в 1976 г.:

275

Как следует интерпретировать данные по этой методике? В ли­товском исследовании использовалось два эталона: негативный — без­детная семья и позитивный — дети. Оказалось, что идея сопоставле­ния с эталоном эффективно работает и в сфере репродуктивных ус­тановок. В выборке после 12 лет брака преобладали двухдетные се­мьи (53,5%), однодетные — 38%, тогда как трехдетных и более было примерно 5% и бездетных — 3%^3S. Доминирование социальной нор­мы малодетности налицо, что и подтверждается измерениями по СД. Установка на двухдетность, хотя и далека от 0 — от всеобщей и абст­рактной любви к детям, тем не менее, она оказалась интенсивнее всех остальных в качестве показателя готовности к удовлетворению по­требности в двух детях.

Установка на двоих детей в семье сугубо инструментальна — свы­ше половины опрошенных добились ее реализации, к тому же и среди, однодетных (это более трети всей выборки) большая часть, по-види­мому, была ориентирована на двоих детей, поэтому установка на од-нодетность в 3 раза слабее. Отметим, что величина Д между «дети» и числом детей интерпретируется как установка на то или иное число детей. В этом смысле можно говорить и об установке на бездетную семью, которая в данной выборке семей с детьми не могла не полу­чить отрицательной оценки, т. е. максимального различия с позитив­ным эталоном «дети»

Приведенный пример показывает недостаточность оперирования величинами Д в целом по выборке — тут выявляются самая позитив­ная и негативная установки, а также на репрезентативных выборках можно показать, во сколько раз значимее, ценнее для данной совокуп­ности та или иная ориентация в сравнении с другими. Так, ценность двухдетности в два с лишним раза сильнее, чем трехдетности, тогда как однодетность и четырехдетность равно негативны, хотя и не столь разрушительно, как бездетность.

Но все эти сопоставления ОТНОСИТЕЛЬНЫ, поскольку сама выборка неоднородна. В нашем примере перевес семей с двумя и бо­лее детьми над однодетными сказывается на повышении различия между «дети — 1 ребенок». Однодетные же влияют на снижение значимости

" Баршис В И Репродуктивные установки и мотивы вильнюсской се­мьи По итогам исследований «Вильнюс-76» и «Литва-75» // Семья и дети Отв ред. А. И. Антонов М , 1982 С 27.

276

2 и более детей. Истинную цену моделей детности можно узнать, лишь вычисляя величины Д по типам фактической детности. При этом мо­гут обнаружиться какие-либо тенденции — ведь выявилась же склон­ность мужей оценивать более позитивно, чем жены, все без исключе­ния уровни детности (в т.ч. и бездетность).

Рассмотрим в связи с этим таблицу 5.1. Во-первых, очевидна нена­дежность малых выборок в сравнении с большими (см. данные по двух-детным женщинам в выборке из 60 человек и из 1319 человек — уста­новки на двоих и на троих детей в семье резко отличаются). Во-вто­рых, ведущий характер ценности двоих детей обнаруживается по зна­чимости ее для двухдетных (почти в 5 раз ценнее, чем трое детей в се­мье) и по перевесу над значимостью однодетности для однодетных и трехдетности для трехдетных

С однодетными семьями все проще — часть из них действительно испытывает потребность во втором ребенке (а часть — чисто симво-

Таблица 5.1.

ПРЕОБЛАДАНИЕ ЦЕННОСТИ ДВОИХ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ,

ИЛИ УСТАНОВОК НА ДВУХДЕТНОСТЬ, СРЕДИ ЖЕНЩИН

С РАЗЛИЧНЫМ ЧИСЛОМ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ

(по данным исследований «Москва-7б» и «Москва-78»)

* Здесь указывается лишь ценность того или иного числа детей, напри­мер «2», вместо «дети — двое детей»

** Чем ближе величина показателя к нулю, тем благоприятнее отношение к числу детей, тем выше ценность данного числа детей.

277

Схема 5.8*

ПРОФИЛИ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 1319 ДВУХДЕТНЫХ МОСКВИЧЕК В ИССЛЕДОВАНИИ «МОСКВА-78»

Сильно Средне Слабо Нейтрально Слабо Средне Сильно

+3 +2 +1 0 -1 -2 -3

Примечание. Цифры (О, 1, 2,3) на этом и других графиках выражают ин­тенсивность данного качества +3 и —3 — сильная интенсивность, +2 и —2 — средняя. +1 и —1 — слабая; 0 — данное качество не имеет отношения к оце­ниваемому объекту.

лически, в качестве своеобразной дани «моде»), и потому ценность двух-детности выше, чем однодетности. С трехдетными все сложнее и ин­тереснее, если предположить, что полученный результат на малых вы­борках 60 и Ъ\ человек повторится и на больших выборках. Если эти измеренные по СД установки инструментальны, тогда почему имею­щееся число детей противоречит им? Здесь требуется обращение к когнитивным теориям. По теории когнитивного диссонанса любой результат вызывает диссонанс после принятия решения, начинают активизироваться преимущества отвергнутых альтернатив, и занижа­ется ценность реализованного решения³⁴.

^эт Андреева Г. М., Богомолова Н Н., Петровская Л А. Совре­менная социальная психология на Западе. МГУ 1978. С. 115.

278

В условиях массовых социальных норм однодетности и двухдетно-сти семьи с тремя детьми оказываются социальным меньшинством и испытывают на себе негативные воздействия со стороны малодетной микросреды. Это усиливает диссонанс, и стремление избавиться от него ведет к усилению привлекательности отвергнутой модели двухдетной семьи. Обиходная интерпретация данной ситуации, постоянно прони­кающая в «научные объяснения» под влиянием идеологии «планиро­вания семьи», такова: дескать, трехдетные «хотели» лишь двоих детей, они «переудовлетворили» свою потребность, у них родился ребенок «нежеланный», т. к. супруги «не смогли» предупредить «нежелатель­ную» беременность без «должной культуры контрацепции».

Следует отметить, что наряду с оценкой значимости числа детей по эталону вычисление величин Д между самими этими числами детей (желательно на однородных выборках) также обладает интересными возможностями анализа. В таблице 5.1 приведены оценки по позитив­ному и негативному эталонам и определены различия каждого из че­тырех чисел детей в семье (1, 2, 3, 4) со всеми остальными. Прежде всего бросается в глаза дифференциация значений по отношению к сравни­ваемым числам. Что она означает? Очень многое. Во-первых, этот факт говорит о том, что в психологическом пространстве однодетных жен-шин-москвичек эти модели детности имеют разный вес. Полученные данные раскрывают эмпирическую необоснованность мнений о том, что будто бы вероятность выбора любого числа детей одинакова. На самом деле о равновероятности репродуктивных решений не может быть и речи, каждое число детей в семье обладает определенной мо­дальностью. Разумеется, среди двухдетных, трехдетных и т. д. диффе­ренциация отношения к этим моделям детности будет выглядеть не­сколько иначе, но, по сути, останется детерминируемой существую­щими нормами малодетности.