Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

В теории ролей есть термин Я-включение или включенность в Я той или иной роли. Термин появился в 1947 г., сразу после Второй

Берне Р. Развитие Я-кониегшии и воспитание. М., 1986. С. 62. Там же. С. 65.

303

мировой войны, когда тысячи и тысячи людей рисковали жизнью и погибали во имя ценностей, ставших неотъемлемой частью Я. «Поку­шение на такие ценности, отмечает В. Б. Ольшанский, человек вос­принимает как покушение на его личность, ибо самосохранение есть стремление сохранить свое Я, а вовсе не тело Убежденный человек скорее пожертвует жизнью, чем убеждениями.»⁵⁶ • , ,

СООТНОШЕНИЕ Я И РОЛИ

На рисунке, предложенном В. Б. Ольшанским, изображен кон­тинуум соотношения Я и роли, слева — полюс полной «несостыков­ки», а справа — почти абсолютное слияние то ли роли с Я, то ли Я с ролью. В промежутке располагаются все остальные случаи, чаше всего встречающиеся в повседневности: и вхождение в роль и дистанциро-ванность от нее. По глубине включения различают «случайное» (не­радивый ученик), «ритуальное» (дежурная улыбка официантки), «оду­хотворенное» (актер, вошедший в роль), «гипнотическое» (художник под гипнозом идентифицируется с Репиным и пишет картину по-ре­пински), «истерическое» (изматывающая душу и тело одержимость ролью), «экстатическое» (когда «вселяется дух» и ходят по углям, жуют стекло и т, п.), и «сверхъестественное» отождествление Я и роли⁵"⁷.

Большое значение идентификации Я с ролями нашло отражение в формуле ролевого поведения В. Б. Ольшанского:

где RB — ролевое поведение, R — роль как значение, в котором за­фиксированы ожидания участников совместного действия, Я — кон­цепция, значение самого себя, t — момент времени,f, & — обозначе­ния функциональной зависимости⁵⁸.

С. 181

Там же. С. 60. Там же. С. 164.

304

По распространенному тесту на самооценку Я (когда предлагает­ся бланк с 20 пустыми линейками и надо 20 раз вписать ответ на воп­рос КТО Я? Не «какой», а именно «кто») в одном из исследований более 2000 молодых людей по самым значимым трем самооценкам среди «убежденных холостяков» на первые места вышли тендерные характе­ристики «Я — представитель своего пола», «Я — представитель силь­ного пола», «Я — представитель своей нации>\ Среди «семенников» зна­чимыми оказались «Я — мать», «Я — женщина», «Я — отец». Сопос­тавление групп холостяков и «семьянинов» по индикаторам семейных и внесемейных ориентации подтвердило обоснованность различения этих двух категорий. Более того, В. Б. Ольшанский сделал вывод, «что ориентация на семейную жизнь является существенным Я-аттитью-дом социально желательной Я-концепции и, следовательно, не может оставаться в стороне от воспитательного процесса»⁵⁹.

Таблица 5, 7. ОТНОШЕНИЕ К СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ

Источник. Ольшанский В. Б.Практическая психология для учителей. М. 1994. С. 168.

Таким образом, построенные по самооценкам Я категории респон­дентов дают значимые различия при сопоставлении с высказывания­ми, дискриминирующими ориентации на тот или иной образ жизни.

⁵⁹ Там же С. 168-169

305

Экспериментально-диагностическая процедура В. В. Столина и М. Кальвиньо по шкалированию на 30 шкалах ключевого понятия Я с семантически противоположными полюсами предложениями-конста-тациями показала, что словарное значение Я содержательно близко к личностным определениям или смыслам, приписываемым себе респон­дентами «При этом, как видно из приведенного и типичного примера (см табл. 5.8. — Л. А.), эти определения не подразумеваются словар­ным значением слова (ср.: Я достигну многого Я горда. Я нужна близ­ким и друзьям и т. д. — все это не подразумевается значением Я}⁶⁰ Дру­гими словами, отдельно взятое Я или абстрактно оцениваемое слово «Я» может выражать личностный смысл, тяготеющий к позитивному полюсу оценки.

Таблица 5.8. БЛИЗОСТЬ ПОЛЮСОВ КЛЮЧЕВОМУ ПОНЯТИЮ «Я*

Интересный результат получен (см табл. 5 9) по всем статистически значимым сопоставлениям Я с суждениями-констатациями, получен­ными по обобщенным протоколам ТАТ (теста тематической апперцеп­ции) в группе испытуемых, где «наибольшее число значимых семанти­ческих связей обнаружилось у ключевого понятия Я с предложением «Я одинок и никому не нужен». Это объясняется тем, что среди на­ших испытуемых не было ни одного семейно-благополучного челове­ка»⁶¹.

Результаты, полученные при выборке семейно-неблагополучных испытуемых, показывают, что в случаях тяготения Я к позитивному полюсу оценки тем не менее Я не может служить эталоном положи­тельной оценки. Фактически оценка Я индивидом всегда конфликт­на, но при перевесе личностных смыслов, тяготеющих к позитивно-

СтолинВ В Самосознание личности М, 1983 С 155, 156 Там же С 162

306

сти, доминирует положительная самооценка, при перевесе негатив­ных смыслов — отрицательная. Но эту самооценку следует понимать как кризис самоопределения, а не как приговор самому себе. Конф­ликтный смысл оценки Я означает либо двойное отрицание обоих по­люсов (негативного и позитивного), либо это борьба альтернатив са­моосмысления, незаконченность выбора между двумя полюсами оценки Я.

Таблица 5.9. ПСИХОСЕМАНТИКА СМЫСЛОВ Я

Во всяком случае, понятие Я, которое может использоваться в сопоставлении с другими объектами для характеристики механизма определения ситуаций, при общей тенденции к положительной оцен­ке сопровождается также и негативными аспектами самооценки. По­этому значения Я по СД будут варьировать на континууме измере­ния в соответствии с вариациями Я среди респондентов. Другими словами, введение Я для сопоставления с ценностями и любыми объектами вообще преследует иную цель, чем введение объектов, — эталонов положительного или отрицательного значения. При иссле­довании индивидуального механизма определения ситуаций процеду­ра включения в Я или ролей, или же индикаторов жизненных ценно­стей необходима для введения в исследование индивидуального свое-

307

образия, индивидуальной идиосинкразии. Тогда уникальность опре­деления ситуаций разными индивидами найдет выражение в вариатив­ности Я. Давая разным респондентам для оценки одни и те же вер­бальные объекты, можно получить разные величины СД благодаря различиям Я этих респондентов. Следовательно, процедура расчета значений Д между Я и объектами оценки адекватна целям улавлива­ния специфики диспозиционного определения ситуаций, что и тре­бовалось доказать.

Проиллюстрируем данными исследований сравнение ценности «рождение и воспитание детей» с другими жизненными ценностями, измеренными по СД, Из выборки 100 московских семей с двумя деть­ми были взяты для экспериментального тестирования 49 семей, про­живающих в одном доме. По итогам тестирования были выделены две группы семей — сплоченные (18) и конфликтные (17), которым в свою очередь предъявлялись для оценки 6 жизненных ценностей. После за­полнения бланков мужьями и женами рассчитывались величины Д между Я респондента и каждой из 6 ценностей. Затем каждое включе­ние ценности в Я (Я — включение) одного супруга сопоставлялось с аналогичным другого. Например, ориентация «Я — достаток» жены сопоставлялась с самооценкой «Я — достаток» мужа, и так по всем 6 ценностям. Величина Д, близкая к 0, при этом говорит о близости оценок супругов.

В таблице 5.10 видна разница величин Д в сплоченных парах (0,09-0,33) и в конфликтных (0,28—0,50), а также разница структур ценност­ных ориентации супругов. Рождение и воспитание детей в сплоченных семьях оказались ведущими ценностями и по сходству ориентации мужа и жены в пять раз более сильными, чем в конфликтных семьях, где эта ориентация оказалась лишь на четвертом месте.