Файл: Социология семьи М, 1996.doc

В стереотипе современной семьи сильна тема "демократизации", провозглашения "равенства" полов, т.е. прав и возможностей жен­щин, подчеркивается право женщин на выбор мужа, на расторжение брака, предпочитается модель любви как основа семейного лада, делается акцент на уникальности личности, уменьшающей неравен­ство членов семьи по семейному статусу. У. Гуд справедливо отме­чает, что в действительности современная семья не существует со­гласно этим принципам, которые выражают ценностную направлен­ность, идеал, хотя и не разделяемый всеми, но способный частично воплощаться в результатах поведения. Можно привести множество примеров, подтверждающих невозможность или ограниченность реа­лизации этих принципов в жизни, однако задача социолога состоит не в развенчании стереотипов, а в объяснении фактов изменений семьи и в их оценке с точки зрения воздействия на единство семьи и эффективность выполнения семейных функций. Вместе с тем социо­логия семьи не просто регистрирует происходящие изменения, а пы-

105

тается оценить их, прежде всего исходя из вклада в сохранение и успех функционирования института семьи.

Обобщим отличительные черты традиционных и современных мо­делей семьи в связи с переходом от доиндустриальных обществ к индустриальным.

Во-первых, для "традиционализма", фамилизма характерен род­ственно-семейный принцип организации жизни, перевес' ценности родства над максимизацией выгод индивида и над самой экономиче­ской эффективностью, тогда как в "современной семье" родство от­деляется от социально-экономической деятельности, уступая первен­ство экономическим целям индивида.

Во-вторых, аграрное общество имеет своей основной экономиче­ской единицей семейное домохозяйство, где, как правило, все взрос­лые работают дома и не за плату, а на себя. Современная модель семьи связана с разделением дома и работы, появляется наемный труд на крупных предприятиях с индивидуальной оплатой труда независимо от статуса в семейно-родственных сетях. Важно подчер­кнуть, что семейное производство не исчезает вообще (хотя такая тенденция наблюдается), а перестает быть ведущим, главным эле­ментом экономики, причем в урбанизированных регионах распрост­раняется потребительский тип семьи, где общесемейная деятельность помимо гигиенических и физиологических процессов дополняется потреблением услуг внесемейных учреждений за счет зарплаты, добываемой членами семьи за порогом дома. Однако в силу социо­культурного разделения семейных обязанностей женщины, участвуюшие в наемном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство.

В феминистских теориях подобная двойная занятость женщин интерпретируется как итог "господства мужчин", поэтому часто желательное "равноправное" распределение семейных функций между мужем и женой объявляется идеалом "демократизации" семьи и в угоду этому идеалу даже сочиняются "оптимальные модели" ceмейного "равенства".

Однако методология исследования, разработанная для макросоциального уровня, как абсолютная схема переносится на'уровень "пер вичной группы", что приводит к излишней политизации семейной проблематики, поскольку сама установка ученых на "демократизацию" семьи не согласуется с законами функционирования малых групп². I

Следует помнить о социокультурной данности семейных ролей мужа и жены, отца и матери, "отстающих" от динамики политизируемых межличностных отношений. Важно также учитывать закон

106

первичной избирательности индивидов при формировании семьи и принцип предпочтения, приоритетности "своих" (из своей семьи) "чужим" людям, организациям, институтам. Эти социокультурные нормы внутри семьи сопряжены с неизбежным "неравенством" чле­нов семьи по родству, полу, возрасту, семейному статусу, в связи с чем возникновение семейной целостности, единства семейного МЫ снимает проблему "уравнивания" на основе взаимодополнитель­ности.

Переход от семейного производства к семейно-бытовому самообс­луживанию точнее описывает трансформацию мужских и женских ролей в семье, чем смена пресловутого "жесткого" разделения труда между мужем и женой (в "традиционалистской семье") некоей "эгалитарностью" и "взаимозаменяемостью" семейных ролей (в "совре­менной" семье).

В-третьих, незначительная психологическая разделенность меж­ду семейным домохозяйством и сельской общиной, этническими и другими социальными общностями при "традиционализме" контрас­тирует с резким размежеванием дома и внесемейного мира, семей­ной первичности и обезличенности отношений во внешнем окру­жении в условиях "модернизации".

В-четвертых, социальная и географическая мобильность, при "традиционализме" связанные с тем, что сыновья наследуют соци­альный статус и профессиональную специализацию отца, отличается от внесемейной мобильности сыновей и дочерей на стадии индустри­ализации.

В-пятых, система ценностей фамилизма, в иерархии которой на первых местах такие блага, как долг, семейная ответственность, ценность детей как вкладов в благополучную старость родителей, доминирование авторитета родителей и родственников, по мере "мо­дернизации" становится менее устойчивой и престижной, уступая место ценностям индивидуализма, независимости, личных достиже­ний, т.е. система "семьецентризма" уступает место системе "эгоцен­тризма".

В-шестых, происходит переход от централизованной расширен­ной семейно-родственной системы, состоящей из трех поколений, и доминированием старших, к децентрализованным нуклеарным семь­ям, в которых брачные узы, супружество становятся выше родовых-родительских, причем в самом супружестве интересы пары подчине­ны интересам индивида (депривация личности от семьи, изоляцио­низм) .

В-седьмых, переход от развода по инициативе мужа (прежде всего в связи с бездетностью брака) к разводу, вызванному межлич­ностной несовместимостью супругов.

107

В-восьмых, переход от "закрытой" к "открытой" системе выбора супруга на основе межличностной избирательности молодыми людь­ми друг друга, независимо от предписаний родства и традиций обме­на приданым и выкупа невесты (хотя и при сохранении имущест­венных интересов и системы наследования, закрепляемых брачным контрактом).

В-девятых, переход от культуры многодетности с жестким табу на применение контрацепции к индивидуальному вмешательству в ре­продуктивный цикл, т.е. к предупреждению и прерыванию беремен­ности; этот переход также устраняет необходимость в удлинении репродуктивного периода жизни посредством приближения к физио­логическим границам — срокам начала и конца деторождения, по­средством ранней и сплошной брачности, традиций пожизненного брака.

Квинтэссенцией и интегральным выражением всех перечислен­ных выше семейных изменений является, в-десятых, переход от эры стабильной системы норм многодетности семьи на протяжении всей письменной истории к эре непрерывного исчезновения многодет­ности семьи с исторической сцены. Реальные изменения семейных структур в XX в. на всех континентах позволяют говорить о переходе к эпохе спонтанного уменьшения детности семьи (вплоть до массовой однодетности) разводимости и падения брачности, поскольку нет никаких биологических и стихийных социальных "защитных меха­низмов", останавливающих эти тенденции на каком-то безопасном для общества уровне.

В XX в. все исторические тенденции, свойственные модернизации общества, сохранили свою направленность, углубились и расшири­лись, и на пороге XXI в. в большинстве промышленноразвитых стран в полной мере обнаружили себя последствия исторического отмира­ния норм многодетности, исчезновения семейного производства как преимущественного, последствия элиминирования семейной эконо­мики, ослабления посреднической роли семьи и ее положения среди социальных институтов и во взаимоотношениях с институтом госу­дарства.

Данные статистики и социологических исследований зафиксиро­вали следующие тенденции в изменении структуры конъюгальной семьи:

— массовую нуклеаризацию семьи, уменьшение доли семей, со­стоящих из трех поколений, увеличение доли престарелых одиночек, получающих уход вне семей их взрослых детей;

— снижение брачности и увеличение доли нерегистрируемых со-жительств и удельного веса незаконнорожденных детей в этих сожи-

108

тельствах, увеличение доли матерей-одиночек (материнство вне бра­ка), рост доли "осколочных" семей с одним родителем и детьми, распространение повторных браков мужчин и в меньшей степени женщин и соответственно семей,' где один из родителей не является кровным и воспитывает "чужого" ребенка, увеличение доли семей смешанного типа, где имеются дети от повторного брака, и от первых браков каждого из супругов;

— массовую малодетность и однодетность семьи, вызванную мас­совой потребностью семьи в одном-двух детях, а не какими-либо помехами к реализации "большой" потребности в детях.

Большинством ученых в мире эти изменения в осуществле­нии супружества-родительства-родства рассматриваются как следст­вие незакончившегося перехода от "традиционной" семьи к "совре­менной", но тем не менее как затянувшегося перехода, связанного с негативными моментами "развития семьи" и потому нуждающегося в ускорении движения к идеалу конъюгальности. Поэтому и выдви­гаются предложения о проведении семейной политики, по сути сво­димой к семейной терапии разного рода, облегчающей отдельным семьям становление "нового" и изживание "старого".

Голоса тех, кто считает эти изменения проявлением не просто кризиса семьи как института, а кризиса самого общества, немного­численны. В значительной степени это связано с трудностями гносе­ологического преодоления опыта личной семейной жизни и неразра­ботанностью вопроса о критериях оценки эффективности семьи как института.

Рассмотрим в связи с этим возможности научной оценки выпол­нения семейных функций и различения понятий дезорганизации, краха и кризиса семьи.

Крах, кризис и дезорганизация семьи связаны с различием в степени невыполнения основных функций. Если под последним по­нимать прекращение деторождения и (или) неспособность родителей содержать детей, а также выращивание правонарушителей и пре­ступников, то тогда следует говорить о полном крахе семьи как социального института. В случае невыполнения большинством семей основных функций, определяемого по общепринятым критериям в рамках бытующих систем ценностей, имеет смысл проводить разли­чие между дезорганизацией и кризисом семьи как между двумя формами неблагополучия общественного устройства жизни.

Легче всего обстоит дело с оценкой выполнения репродуктивной функции — семья остается единственным социальным институтом, обеспечивающим воспроизводство населения. Посему демографиче­ский критерий — рождение не менее 2,1 детей на замужнюю женщи-

109

ну или 2,6 детей на эффективный брак — является надежным пока­зателем того числа детей, которое необходимо обществу (в том числе этническим общностям, народам, нациям) во избежание депопуля­ции. Известна даже семейная структура по числу детей, достаточная для сохранения достигнутой численности населения в будущем (среднее число детей на женщину 2,15 предполагает наличие 2% семей с 5 и более детьми, 14% семей — с 4 детьми, 35% — с 3 деть­ми, 35% — с 2 детьми, 10% — с одним ребенком и 4% — бездетных семей³. Но одно дело критерий воспроизводства населения, другое — оценка на его основе эффективности репродуктивной функции семьи. Находятся ученые, отказывающиеся признать правомерность привлечения этого критерия для разработки оптимальной модели семьи.

Что же касается функции социализации, то хотя оценка качества воспитания детей подвержена "субъективным" вкусам, тем не менее можно отыскать "объективный" критерий, например, минимизацию случаев правонарушений и отклоняющегося поведения. При этом важно знать и воздействие характера социализации на качество вос­питания — является ли социализация сугубо семейной или сугубо внесемейной. По-видимому, большинство ученых осуждает тотали­тарный вариант социализации, предложенный Платоном, — в его республике содержание и воспитание детей с первых дней после рождения осуществляются специальными общественными учрежде­ниями.

Обычно обращают внимание на те пороки воспитания при "казар­менном социализме", которые обусловлены самой организацией по­добных воспитательных заведений и отрывом ребенка от кровных родителей. И в случае отсутствия семьи никто не интересуется моти­вами деторождения женщин, не состоящих в браке, и тем, что имен­но будет побуждать их к рождению детей, которые у них отбираются, При этом не ясно, возможно ли вообще такое добровольное поведе­ние женщин, основанное лишь на "долге" перед обществом, на "со­знательности"? Отсутствие интереса к мотивам индивидуального по­ведения в этом случае не безобидно — за этим может скрываться идея о принуждении женщин к беременности и родам либо идея об особой категории женщин-"рабынь", специализирующихся на "детопроизводстве ".