Файл: Социология семьи М, 1996.doc

Однако, если исходить из семейной социализации детей, дополня­емой воспитательной деятельностью других социальных институтов, то здесь оценка эффективности функции семьи по социализации детей вполне возможна, хотя и затрудняется разнообразием и неоднозначностью бытующих в обществе ценностей.

110

В оптимальной модели семьи должно быть найдено наилучшее соотношение двух качеств социализированности детей — с точки зрения общества (общностей, социальных институтов) и с точки зрения родителей, семьи.

Противостояние и противоречивость личности и общества в воп­росах социализации и демографического воспроизводства делают гармонизацию этих интересов сложной и острой проблемой, ибо в семейной сфере люди предпочитают стремиться к тому, что им хо­чется, а не к тому, что является общественно полезным или что не имеет каких-либо отрицательных последствий глобального характе­ра. И если, к примеру, функции семьи реализуются успешно, то это означает, что эгоистически действующие индивиды (т.е. побуждае­мые к социальной активности личным интересом, индивидуальной системой потребностей) хотят жить в семье и семьей, что-то ценное находят для себя в этом.

Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступ­ление в брак, рождение, содержание и воспитание детей отвечают каким-то глубоко личным потребностям миллионов людей. По-ви­димому, именно ослабление, угасание этих личных мотивов и жела­ний ярче всего раскрывает кризис семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества.

С другой стороны, факты невыполнения основных функций семьи, фиксируемые статистикой и данными социальных, в том чис­ле социологических исследований, могут и не свидетельствовать о кризисе семьи, если процесс семейной дезорганизации не затрагива­ет ценности семьи, не связан с девальвацией ценности детей и цен­ности родительства. Например, дезорганизация семьи (понимаемая как разрушение брачных союзов и сиротство детей) может иметь место во время стихийных бедствий, эпидемий и войн. Вынужденное подобными обстоятельствами откладывание реализации потребности в детях, не затрагивающее ценности родительства и детей, также не является признаком кризиса семьи.

Таким образом, ценностный конфликт личности и общества отно­сительно рождения и социализации детей, выливающийся в невы­полнение репродуктивной и социализационной функций семьи, со­провождающийся ослаблением семьи как союза родственников (про­цесс нуклеаризации), союза родителей и детей (процесс конъюгализации и девальвации семьи, детей, родительства), союза супругов (процесс индивидуализации, автономизации Я), ослаблением трие­динства родства-родительства-супружества из-за исчезновения се­мейного производства, совместной деятельности родителей и детей

111

(процесс замены семьецентризма эгоцентризмом) и может быть на зван кризисом семьи.

В отличие от кризиса понятие дезорганизации семьи характеризует негативную направленность семейных изменений в ходе истории или блокирование семейных процессов чрезвычайными обстоятельствами. Крах семьи в качестве термина используется при абсолютном невыполнении специфических функций семьи, характеризуя деградацию общества, порывающего с фамилистическим crpoeм жизни.

В начале XX в. многие социологи констатировали кризис семьи как необходимой формы рождения и воспитания детей, тщательно описывали все составляющие этого процесса "таяния", "рассасывания" семейных функций государством и обществом, но увлеченные идеями социализма (теоретического) видели в этом распаде семьи ростки новой организации общества, опирающейся на "общее", a не семейное благо.

Не избежал этих иллюзий и Питирим Сорокин, который в 1916 г. в прекрасной статье "Кризис современной семьи" (прекрасной из-за ее дескриптивной, а не утопической части) писал: ... "Интересы современной семьи... сталкиваются с интересами общества и являются тормозом для проявления более высоких альтруистических порывов и поступков. И чем далее, тем это столкновение интересов семьи и общества растет... И нет сомнения, что в этом... единоборстве семьи и общества, интересов первого и второго... организация современной семьи будет разбита: общественные интересы — с одной стороны, и интересы личности (обратная сторона общечеловечности) — с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся ...альтруизм... и теперь уже требует... большего простора, чем узкие границы семейного альтруизма"⁴.

В этих словах классически выражены основы того всеобщего до сих пор предубеждения против семьи как тормоза всего "прогрессивного". И неважно, что прежде под общественным благом понималось социалистическое "обобществление человека" и что сейчас (после ужасов национал-социализма и гулаговского коммунизма) под ним понимается "демократизация", "равноправие", "развитие" индивидуаль­ности и т.п., а важно, что и в начале и в конце века именно в "узком" горизонте семейного эгоизма или альтруизма, либо семейной "патриархальщины" по-прежнему видят помеху и потому радуются всем проявлениям "рассасывания семьи", построенной на "закрепощении" женщин и детей. Эти же статистические проявления одновременно трактуются как становление новой семьи как якобы "сво-

112

бодного союза равных личностей". Чем хуже, тем лучше — в этой апологетике современных изменений семьи, в этой атмосфере анти­традиционалистских настроений тонет возможность постановки про­блемы кризиса семьи вообще.

Климат партийных пристрастий не способствует позиции наблю­дателя происходящего, социологического летописца событий. Тем не менее надо пытаться вновь и вновь исследовать последствия семей­ной дезорганизации с точки зрения адекватной социализации лично­сти, изучать, как нереспонсивность (невосприимчивость) индивида относительно семьи может оборачиваться нереспонсивностью по от­ношению к обществу. Стоит критически взглянуть на плоды безоста­новочной эмансипации от семьи женщин, детей и мужчин — неуже­ли развитие уникальности индивида невозможно при включенности Я в семейные роли? Являются ли факты семейного насилия и зло­употребления родительской властью достаточным основанием для вмешательства государства и ограничения пространства приватной жизни семьи? Действительно ли общежитейским стереотипом семей­ного кризиса является представление о повальном отказе от вступле­ния в брак и в сожительства, о массовой разводимости и сплошной бездетности? Каковы перспективы распространения в общественном мнении научных представлений о кризисе семьи и ее процветании? Наконец, насколько применимо расширительное толкование слова "семья" к нынешнему плюрализму вне- или антисемейных форм жизни? Вот немногие из вопросов о настоящем и будущем института семьи, ответы на которые невозможны без социологических исследо­ваний.

Ключевые термины:

фамилизм, фамилистическая культура, воссоздание социальных свя­зей, воспроизводство поколений, экзистенциальная роль семьи, со­циальная организация семьи-рода, социальные нормы многодетно­сти, табу на вмешательство в репродуктивный цикл, социальная дифференциация институтов, полифункциональность семьи, инди­видуальная направленность на семью, социальные нормы малодетно-сти, детность семьи, противоречивость семейно-репродуктивных ин­тересов личности и общества, семейная структура как независимая переменная, антитрадиционализм, семейное "равенство", "демокра­тизация" семьи, критерии выполнения семейных функций, конъюга-лизация, семейная экономика, приоритет родственных уз, межпоко­ленные узы, власть старшинства, сцепленность трех типов индивиду­ального поведения, респонсивность личности, респонсивность обще-

113

ства, упадок посредничества семьи, перехват функций семьи, снятие запрета на вмешательство в репродуктивный цикл, расщепление ти­пов индивидуального поведения, влияние семейных изменений на социальные, стереотип семьи "прошлого", стереотип "современной" семьи, конъюгальная семья, модернизация, семейная дезорганиза­ция, кризис и крах семьи.

Примечания

¹ Костомаров Н.И, Очерк домашней жизни и нравов великорус­ского народа в XV! н XVII столетиях. М., 1992. С. 200-206.

² Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Дина-мака изменения положения женщины и семья. М., 1972. С. 100-102.

³ Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., 1987. С, 203.

⁴ Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для воск. 1916. № 3. С. 171.

Глава 5

СЕМЕЙНОЕ ЕДИНС1ВО И ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ СЕМЬИ

Социология семьи, имеющая своим предметом посредничество семьи в конфликте индивидуальных и общественных ивтересов, рас­сматривает эта процессы не только на социетально-институциональном уровне, но и на микроуровне индивидуального и семейно-группового поведения. Поэтому социологическое изучение семьи как ма­лой группы не сводится к социально-психологическому исследованию семьи

В этой книге основное внимание уделено семье как институту — тем специфическим функциям по рождению, содержанию и воспитанию детей, которые обеспечивают обществу восполнение поколений и их социализацию в конкретных исторических условиях. Точнее

говоря, социетальный анализ сфокусирован на роли семейных структур в продуцировании социальных изменений и на влиянии этих изменений на осуществление институциональных функций семьи. С другой стороны, микросоциологический анализ семьи призван раскрыть, как достигается воспитание социально-компетентных членов общества в миллионах отдельных семей, спаянных не долгом перед обществом, а удовлетворением многообразных индивидуальных потребностей

114

посредством семейного образа жизни. Семья как малая группа обладает определенными благами, достоинствами, которые могут быть привлекательными в глазах людей, 8 этом смысле и говорится о ценности семейного образа жизни в сравнении с холо­стяцким. Семья как межличностное объединение существует поэто­му за счет внешних обстоятельств (как бы принуждающих жить вместе) не благодаря привычке и инерции, а исключительно из-за внутренних сил сцепления. Состояние внутрисемейных отношений, позволяющее преодолевать конфликты и внешние препятствия к семейному единению, к эффективному выполнению семейных ролей и совместной семейной деятельности, — вот забота микросоциологии семьи.

Различие микро- и макросоциологии семьи можно пояснить сле­дующим примером. Отдельная семья может строить свою жизнь со­вершенно несхожим с другими образом, но как бы уникально ни вела себя семья как мини-молекула, она тем не менее таит в себе черты, делающие ее сходной с другими молекулами, образующими в целом волны житейского моря. Семья как отдельная частица и семья как часть волны — изолированная молекула и капля, придающая мощь волне. Все сравнения условны, и, разумеется, социология семьи изу­чает нечто целостное, однако в целях научного упрощения возможно подобное различение семьи как объекта макро- и микроисследо­вания.