Файл: Социология семьи М, 1996.doc

Схема 10—1 antonov 93 6

СХЕМА ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ

1. Фиксация социальных и А. СОЦИАЛЬНЫЕ X. Демографическая семейных изменений в ИЗМЕНЕНИЯ В ХО- ситуация и измене-обыденном сознании и ДЕ ИСТОРИИ ния семьи: система-общественном мнении тизация и анализ

фактов в науке

2. Поляризация обществен- Б. ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИ- XX. Теории факторов ного мнения в зависи- АЛЬНОГО ИНСТИ- семейных измене-мости от признания (или ТУТА СЕМЬИ ний: прогнозы, тен-нет) тех или иных изме- денции

нений семьи как соци­альных проблем, требую­щих решения в рамках специальной политики

3. Формирование социаль- В. СЕМЕЙНЫЕ ИЗМЕ- XXX. Оценка социаль­ных объединений и НЕНИЯ КАК СОЦИ- ных последствий се-групп, требующих реше- АЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА: мейных изменений ния отдельных проблем В1 — в обычных уело- как проблемных; на-семьи (ассоциации мно- виях, учное обоснование годетных, молодых, не- В2 — в экстремальных необходимости реше-полных семей, семей условиях ния проблем семьи

с детьми-инвалидами и т.д.)

4. Включение принципов Г. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ХХХХ. Научное опреде-семейной политики в ИЗМЕНЕНИЕ СЕМЬИ ление целей, направ-программы партий, груп- МЕР СЕМЕЙНОЙ лений и средств се-пировок, фракций и со- ПОЛИТИКИ ИЛИ СЕ- мейной политики циальных движений МЕЙНЫХ ПРО­ГРАММ

5. Разработка и реализация Д. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ХХХХХ. Научная экс-мер семейной политики ИЗМЕНЕНИЕ СЕМЬИ пертиза воздействия в структурах власти, про- МЕР ОБЩЕЙ СОЦИ- на семейные тренды ведение семейной поли- АЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ государственных и тики на федеральном, ре- региональных мер тональном и локальном

уровнях

257

В этом процессе происходит принятие, конституирование, или, как теперь модно выражаться, легитимизация в качестве государст­венной семейной политики одной из конкурирующих программ, основанных на различных концептуальных подходах и принципах, на различном восприятии и оценивании одних и тех же явлений в жизни семьи или, по крайней мере, некоего их конгломерата, эклектического объединения на основе компромисса. Следовательно, как весь процесс в целом, так и все его составляющие конвен­циональны, релятивны, отмечены печатью согласования позиций, взаимоуступок или, напротив, победы одной точки зрения над дру­гими.

Покажем эту релятивность, эту конвенциональность на примере определения семейных изменений как социальной проблемы.

Как показывает жизненный опыт, для восприятия того или ино­го общественного явления в качестве социальной проблемы одних лишь объективных, "чисто" научных критериев недостаточно. Эти строго научные критерии, отвечающие самым высоким требованиям методологии, например, в нашем случае, критерии, учитывающие необходимость сохранения жизнеспособности социальных систем, их физического существования, могут оспариваться и отрицаться не только отдельными индивидуумами, но и социальными группами, партиями, общественными движениями, массовой психологией, да­же теми или иными научными школами. Что и имеет место в дейст­вительности, когда речь идет об изменении семьи и о демографи­ческих процессах.

Восприятие тех или иных семейных изменений как социальных проблем определяется особенностями времени, расстановкой поли­тических сил, личным жизненным опытом ученых, политиков, дру­гих лиц, участвующих в оценке и принятии решений, и т.д. Класси­ческая дефиниция определяет социальную проблему как "обстоя­тельство, затрагивающее значительное число людей и признавае­мое социально нежелательным, но поддающимся устранению сред­ствам» социального воздействия". Здесь достаточно четко сформу­лированы четыре критерия определения социальной проблемы:

— наличие "значительного числа людей", затрагиваемых тем или иным общественным явлением;

— признание его негативным, социальнонежелательным;

— наличие убеждения или веры в то, что это негативное явление можно как-то изменить, исправить;

— достаточность силы социального воздействия для такого из­менения в желательном направлении, т.е. для решения проблемы.

258

Легко видеть, что все эти критерии не абсолютны, оценочны и могут быть оспорены. Сколько должно быть людей, чтобы их число можно было признать "значительным" и достаточным для придания тому или иному обстоятельству статуса социальной значимости и проблемности? Один, тысяча, десять миллионов? Ясно, что на этот вопрос не может быть однозначного ответа. И один человек может быть прав. И десять миллионов могут ошибаться. В частности, мы полагаем, что количественное преобладание парадигмы модерниза­ции, или здравого смысла, отнюдь не гарантирует того, что она адекватно отражает суть изменений, происходящих с семьей и с воспроизводством населения.

Признание или непризнание того или иного общественного явле­ния негативным, социальнонежелательным в еще большей степени связано с принятыми ценностями и нормами. Любой факт одни могут воспринимать как негативный, нежелательный, подлежащий устра­нению, а другие — как весьма позитивный и одобряемый, или, по крайней мере, как нейтральный, не опасный. Таково, к примеру, положение дел с оценкой однодетности семьи для формирования личности ребенка. В связи с этим полезно было бы иметь научные приемы, позволяющие избегать крайностей идеологических и аксио­логических расхождений, борьбы парадигм.

Третий критерий — наличие убеждения в том, что негативное явление поддается исправлению, — при всей его значимости (то, что в принципе не поддается решению, не именуется проблемой) мо-. жет восприниматься совершенно неадекватно как вера в то, что все образуется само собой, или, иначе, как вера в то, что общественны­ми явлениями можно легко управлять или что решение проблемы можно отложить на потом. За этой верой стоит, с одной стороны, вульгарно-социологическое представление о "гармонии" обществен­ных и личных интересов (что было весьма распространено в недав­нем прошлом), а с другой, — убеждение в рациональности человече­ского поведения, убеждение в том, что оно всегда — выбор из огра­ниченного круга известных альтернатив, причем в условиях, когда индивид четко представляет себе не только свой собственный инте­рес, но и "находящийся с ним в гармонии" интерес общественный. Поэтому, когда "надо будет", люди проявят "сознательность" и "вы­берут" ту линию поведения, которая необходима обществу и госу­дарству.

Не говоря о прочем, эта вера в легкость изменения поведения в любой момент, когда потребуется (а потому и невосприимчивость к проблемности семейных изменений), игнорирует (хотя, может быть,

259

и неосознанно) социально-нормативную природу регуляции социаль­ного поведения личности, в том числе и семейного.

Четвертый критерий — достаточность социального воздействия для решения проблемы — также оценочен и конвенциален. Он свя­зан с различным восприятием мер социального воздействия, в част­ности, мер семейной политики как внешнего давления на индивида, как ограничения его свободы, как принуждения к чему-то, чего он сам не хочет.

Таким образом, отнесение тех или иных семейных изменений к разряду социальных проблем — дело довольно сложное.

То же самое можно сказать и о других блоках вышеприведенной схемы, отражающих различные этапы и стадии выработки, проведе­ния и оценки результатов семейной политики.

Особенно жестко и открыто противостояние двух парадигм в воп­росе о целях семейной политики. Мы видели выше, что если для одних цель семейной политики заключается в укреплении семьи как социального института и соответственно в поддержке семьи с не­сколькими детьми, полной и объединяющей несколько поколений, то для других — это, как мы помним, "минимизация последствий кризиса".

За этим "скромным" выражением стоит, по сути, сведение проб-лемности семейных изменений к резкому ухудшению благосостояния большинства семей в условиях современного социально-экономичес­кого и политического кризиса в России. Как социальная проблема здесь воспринимаются лишь семейные изменения, обусловленные экстремальными (или воспринимаемыми как таковые) условиями жизни (это отражено в пункте В2 на схеме). Тенденции семьи, обусловленные спонтанным ходом социально-экономического изме­нения (т.е. глобальными процессами индустриализации, урбаниза­ции и др.) и потому имеющие место во всех странах (и особенно в высокоразвитых, "богатых" странах Запада), в настоящее время в качестве социальной проблемы этой парадигмой совершенно не при­знаются.

В этом, помимо российской "кризисной" специфики, проявляется и то, что большинство как отечественных, так и западных концепций семейной политики исходит из постулата "семейного благосостоя­ния", объявляя единственной целью достижение экономического, материального благосостояния всеми семьями.

Но даже при такой трактовке целей семейной политики возника­ют вопросы о предпочтении одних типов семьи другим, как бы это ни затушевывалось. Поэтому зарубежные исследователи проблем се-

260

мейной политики огромное внимание уделяют борьбе различных "групп интересов", партий и движений за включение их целей в правительственные программы семейной политики.

Именно поэтому принятие правительством тех или иных кон­цепций и программ семейной политики не является рациональ­ным выбором наилучшего решения из всех возможных (предлага­емых), а есть политический процесс, в котором принимаемая про­грамма представляет собой компромисс политических сил между собой и с правительством, "равнодействующую" конкурирующих групп интересов.

У нас механизмы выработки семейной политики совершенно не исследованы. Тотальная закрытость нашего общества в недавнем прошлом, неразвитость и несформулированность экономических и политических интересов различных социальных групп, оторванность от них практически всех карикатурно карликовых партий и дви­жений, отсутствие гражданского общества и другие черты нашего переходного периода обусловливают то, что выработка социальной политики, в том числе семейной, происходит не в открытых демок­ратических формах дискуссий и обсуждений и согласования точек зрения, а "под ковром", в закулисной борьбе разного рода лобби.

В итоге у нас нет семейной политики, а есть разрозненные ме­ры, как правило, денежной помощи семьям, которые служат в основ­ном целям популизма и самосохранения политиков и чиновников, для которых единственный источник устойчивости их жизненного положения — принадлежность к властям предержащим. Поэтому они охотно используют фразеологию "социальной защиты семей" для укрепления своих позиций. Как показал шведский социолог Ян Трост, забота о семье — это наилучшая платформа для упроче­ния собственного благополучия в статусе депутата, политика, госу­дарственного чиновника.

Все это делает необходимым и актуальным исследование всех этапов и фаз социального процесса принятия решений по семейной политике на федеральном и региональном уровнях. Без такого рода научных проработок в области технологии семейной политики по­следняя никогда не выйдет за рамки разрозненных мер по "социаль­ной защите", осуществляемых чиновниками, прикрывающими собст­венные интересы томами наукообразных рекомендаций.