Файл: Социология семьи М, 1996.doc

26

Схема 1—1

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕМЬИ

В ЕДИНСТВЕ СТРУКТУРНЫХ И ДИНАМИЧЕСКИХ КООРДИНАТ

n СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА семья как социальный институт в системе институтов

семья как источник

социальной принадлежности, статуса

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

Antonov2 #6

туциональный полюс) и внутри иерархической социальной струк­туры власти и престижа (структурно-статусный полюс). Структури­рование внутрисемейного устройства, строения семейно-родственной общности, структуры взаимосвязей членов семьи может строить­ся по разным критериям, семья может анализироваться в терми­нах "структуры принятия решений" или "структуры поведения". Но в любом случае структурно-системный подход, концентрируясь на том, "как все устроено", предполагает воздействие структурных различий на результаты того, "как все делается", и учитывает по принципу обратной связи влияние социальных изменений на транс­формации структур.

По оси социальной структуры семья рассматривается среди дру­гих институтов общества как часть, подсистема, взаимодействующая с этими институтами и с обществом в целом.

Структурный подход устанавливает место семьи в иерархии инс­титутов, фиксирует функции семьи, которые важны для понимания се положения в обществе, среди остальных институциональных обра­зований. С другой стороны, семья рассматривается как источник социальной принадлежности в системе статусов и престижа, в стра­тификационной системе общества. Семья приписывает новых членов

27

к своей страте, ратифицирует их внутрисемейное и внесемейное социальное положение, причем это касается и детей и взрослых. Таким образом, положение 'семьи в обществе определяется местом семьи среди социальных институтов и местом семей в стратификаци­онно-иерархических сетях.

Разумеется, этот структурный срез предполагает также учет из­менения всех структур социальных взаимоотношений семьи с внеш­ней средой.

Легко сказать, что в современном обществе все его члены должны занимать позиции, соответствующие их способно­стям. Но трудно определить, есть ли у человека та или иная-способность, проявляется ли она у него в большей степени, чем у другого, и какими талантами обладает каждый человек вообще. Даже сейчас при наличии мето­дов психологического тестирования эти проблемы во мно­гих случаях не могут быть решены успешно. Еще более затруднительным было решение этих проблем в отдален­ном прошлом. В таких условиях обществу приходится изобретать косвенные критерии для измерения и выясне­ния способностей его членов. Методом проб и ошибок в характере семьи и ее социальном статусе был найден один из самых важных критериев для осуществления этой цели... Так возник институт наследования социального статуса родителей детьми: рожденный в семье с высоким социальным рангом заслуживает также высокого ранга, рожденный в простой семье занимает скромное обще­ственное положение. Таково было положение во многих обществах прошлого, таковым оно в некоторой степени остается и поныне.

Сорокин П. Социальная и культурная мобильность //Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 406.

Вопрос к читателям: Социальный статус лично­сти является следствием социального положения семьи или'все-таки статус семьи определяется статусами инди­видуальных ее членов? Что жестче регламентируется — наследование социального статуса высокого ранга или низкого?

Горизонтальная ось в рассматриваемой нами системе изучения семьи фиксирует внимание на изменениях семьи, на социокуль-

28

турной динамике. Слева находится полюс культуры, точнее — меж­поколенной преемственности, трансляции семейного опыта, ценно­стей, норм, ритуалов и т.п. Разумеется, прежде всего тут имеются в виду традиции отдельных семей, семейных династий или же фа­милий. Но в широком смысле можно говорить также об исследова­нии семьи с точки зрения своеобразия семейного образа жизни при смене исторических поколений, эпох и времен. Другой полюс дина­мического измерения семьи при ее социологическом анализе — это требование учета психосоциальной динамики семьи как малой соци­ально-психологической группы, динамики семейных взаимоотноше­ний, локализованной по фазам, или стадиям, жизненного цикла семьи.

Анализ по динамической "оси отсчета" позволяет совместить внутрисемейные межличностные видоизменения с изменениями семейной жизнедеятельности в процессе смены семейных поколе­ний. Более того, координата "социокультурной динамики" позволяет подчеркнуть ценностно-смысловую сторону межпоколенной транс­ляции семейного опыта, подчеркнуть социокультурную и межлич­ностную символику совершающихся действий, происходящих изме­нений.

Данная схема характеризует устремленность социологии семьи на соединение воедино трех подходов — социально-структурного, куль­турологического и социально-психологического. Реализация этой ус­тремленности происходит при осуществлении процедуры социологи­ческого объяснения семейных процессов. Полное объяснение, напри­мер, кризиса семьи требует учета аналитических переменных по всем четырем полюсам схемы 1—1, хотя акцент может при этом делаться на любом из них. Так, в теории интеракционизма объясне­ние тяготеет к психологической интерпретации в терминах межлич­ностных стрессов, в структурном функционализме — к институцио­нальной интерпретации в терминах социального действия, в теории конфликта — к интерпретации в терминах противостояния и борьбы групп, страт, категорий (например, антагонизм малодетных и многодетных родителей). Принятая в этой книге интерпретация семьи как общности людей, основанной на совместной социально значимой де­ятельности родителей и детей, предполагает изучение свойств семьи и признаков семейных изменений в связи с особенностями общесе­мейной деятельности. Образно говоря, структурно-динамическое из­мерение семьи позволяет совместить знание о строении семьи, ее стержневом остове с живой плотью побуждений, оценок, решений, импульсов семейной жизнедеятельности.

29

На схеме 1—2 изображено положение семьи в системе первичных и вторичных социальных групп.

Схема 1—2

СЕМЬЯ

В СИСТЕМЕ ПЕРВИЧНЫХ И ВТОРИЧНЫХ ГРУПП

Antonov2 #8

30

Под первичными группами понимаются непосредственно контак­тные группы людей, небольшие по размеру, где отношения строятся на межличностной основе.

Вторичными являются большие группы людей, базирующиеся на формальных отношениях (хотя и окрашиваемых межличностными восприятиями) и связанные с какой-либо профессиональной деятель­ностью. К вторичным группам могут причисляться и социальные институты разного рода.

Семья в системе первичных групп, обычно рассматриваемая по принципу соседства и территориальной локализации, на уровне тер­риториальных объединений является важным элементом социальной инфраструктуры деятельности, но вовсе не центральным — как изо­бражено на схеме 1—2. Анализ содержательных взаимосвязей семьи с первичными и вторичными группами на макро- и микроуровнях социальных отношений образует стратегическую цель социологичес­кого изучения семьи.

Семья по своей сущности всегда была, есть и будет по-зитивистическим мирским институтом благоустройства, биологическим и социологическим упорядочиванием жиз­ни рода. Формы семьи, столь текучие на протяжении человеческой истории, всегда были формами социаль­ного приспособления к условиям существования, к ус­ловиям хозяйствования в мире. Нет феномена в жиз­ни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья. В этой обла­сти социологический материализм одержал наиболь­шие победы. Семья — хозяйственная ячейка прежде все­го, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая. Связь же семьи с любовью еще гораздо более отда­ленная. Половая жизнь человечества никогда не вме­щалась ни в какие формы семьи, всегда переливалась через все границы... Продолжение человеческого рода и его жизнеустройство на земле должны были быть поставлены в известную независимость от естествен­ной оргийности и хаотичности пола... общество при­выкло регламентировать все, что имеет отношение к про­должению человеческого рода. Семья родилась из необхо­димости, а не из свободы...

Бердяев Н. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989. С. 86.

31

Вопрос к читателям: В вышеприведенных сужде­ниях религиозного мыслителя, видевшего в семье и дето­рождении лишь быт, а в любви — бытие, всегда обличав­шего низость обыденности и ценившего больше всего свободу, тем не менее, четко обозначена социальная сущ­ность семьи. Согласны ли Вы с тем, что институт семьи возникает из социальной регламентации "естествен­ной оргийности пола" в целях продолжения рода и его хозяйственного жизнеустройства? Можно ли, исхо­дя из этого, считать, что социальная необходимость в семье сочетает в себе необходимость продолжения ро­да и необходимость существования, жизни рода? Остав­ляя в стороне извечный философский вопрос о соотно­шении царств необходимости и свободы, можно ли рас­сматривать многовековую историю семьи как итог гар­монического сочетания интересов общества по продол­жению рода с личными интересами к семейному обра­зу жизни? Или же длительное существование семьи до­казывает лишь подавление свободы личности во имя "продолжения рода", невозможность свободы в семье (с чем бы эта свобода ни связывалась) и неизбежность основанности семьи на долге, законе, общественных нормах?

При анализе социальной сущности семьи важно понимать, что семья образует базовое предусловие функционирования социума благодаря физическому и социокультурному замещению поколений, посредством рождения детей и поддержания существования всех чле­нов семьи. Без этого воспроизводства населения и этой социализации потомства невозможно восполнение всех социальных институтов, обеспечение социальной жизни. Вместе с тем реализация основных функций семьи не есть следствие каких-либо биологических регуля­торов или механизмов, а представляет собой результат действия социальных процессов, социальной системы в целом.

Исследование семьи является по своей сути комплексным — оно связано с физиологическими процессами, с психологической динами­кой взаимоотношений, с нормами и ценностями культуры, с эконо­мическими условиями рынка и производства, с демографическими изменениями, с институтами армии, церкви, здравоохранения, пра­вительственного управления и с историческими трансформациями в целом. Значимость семьи обусловлена ее уникальной ролью в вос­производстве человеческого рода и важнейшей ролью семейного про-

32

изводства, семейной экономики в обеспечении благосостояния. Более того, например, американский социолог Карл Циммерман исходит из "явной зависимости общественных формаций от семейных сис­тем", диктующих формы правления и социального контроля и лишь в новое время передающих эти функции "верховной власти".

В связи с этим можно напомнить знаменитое "отступление" от марксизма Ф. Энгельса, который считал, что определяющим момен­том в истории является "ступень развития", с одной стороны, труда, а, с другой, — семьи.

Общественные порядки, при которых живут люди опре­деленной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи. Чем меньше развит, труд... тем сильнее проявляется зави­симость общественного строя от родовых связей.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана // М., 1970. С. 4.

Вопрос к читателям: Из приведенного фрагмен­та видно, что семья сводится к родовым связям, а все рассуждения относятся к периоду смены родового строя государственным. Можно ли "ступень развития семьи" трактовать как развитие разных форм организации "про­должения рода", обусловливающих изменение самих "об­щественных порядков"? Могут ли изменения форм се­мейной организации жизнедеятельности также оказывать влияние на "общественные порядки", т.е. на образ жизни и социально-экономический строй?

Важно подчеркнуть, что семья в качестве социального института не обречена на пассивность, а способна через семейную и демографи­ческую структуры самостоятельно воздействовать на ход социально-исторического изменения. Проблема соотношения семьи с обществом и его социальными институтами, а также с личностью всегда сущест­вовала в истории и вызывала научный интерес. Возникновение со­циологии семьи явилось реализацией этого интереса, конкретиза­цией социологического восприятия мира как наблюдаемого извне и одновременно изнутри (с точки зрения личности). В привычное противопоставление общества и личности был введен сближающий их интересы посредник — семья, восприимчивость к нуждам которой каждой из сторон явилась индикатором их восприимчивости к по- 33

требностям друг друга (разумеется, в пределах, устанавливаемых информацией, подучаемой в социологических исследованиях), что и превращает проблему соотношения семьи, личности и общества в собственно социологическую проблему.

Фундаментальное значение семьи заключается в ее функ­ции посредника, в посреднической роли. Она связывает отдельного человека с социальной структурой. Общество не сможет существовать, если его потребности, такие как производство и распределение благ, обеспечение детей и стариков, больных и беременных, социализация подраста­ющих поколений и др., не будут удовлетворяться. Только если индивиды будут мотивироваться к действиям, отвеча­ющим нуждам общества, оно само сможет выжить.

Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. М., 1966.

Вопрос к читателям: Смысл посредничества в увязывании интересов тех, кто прибегает к услугам по­средника, что предполагает потребность в посреднике со стороны участников взаимодействия. Значит, и общество и индивиды, нуждаясь друг в друге, должны прежде всего нуждаться в семье? Не проще ли обойтись без посредни­ков вообще или расширить круг посредников, не ограни­чиваясь лишь семьей?

Эпм очерчивается также и предмет социологии семьи, я поэто­му исследование социологическими методами стратегической значи­мое» семьи как посредника или, другими словами, — посредни­ческой роли семьи, образует специфику социологического подхода к вэучевшо семьи. Американский социолог Уильям Гуд при этом обращает внимание на то, что общество способно существовать лишь * том случае, если индивиды через посредничество семьи мотивиру­ются к удовлетворению общественных потребностей. В повседнев­ной жизни воздействий внешнего контроля (через правовые нормы или полицию) и внутреннего (через склонность личности к конфор­мизму) часто бывает недостаточно, и именно семья опосредует все эти влияния и поддерживает устойчивую мотивацию в направлении интересов социума. В свою очередь, семья способна осуществлять свою посредническую роль при условии поддержки со стороны об­щества — если функциовированне макросистемы и семьи как мик­росистемы взаимно дополняют друг друга в наиболее важных отно-