Файл: Grazhdanskoe_pravo_V_4_t_Tom_2_Veschnoe_Nasl.pdf

По общему правилу объектами вещных прав признаются только вещи, причем индивидуально-определенные. Объектом обязательственных прав могут быть и вещи, определенные родовыми признаками (обязательство поставить определенное количество однородных товаров), и даже часть вещи (например, при найме комнаты или ее части (койки) на время дачного или курортного сезона либо в случае известного обязательства шекспировского героя "отдать полцарства за коня"). Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо данные абстрактные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства <1>.

--------------------------------

<1> Допускаемое отечественным законодательством право собственности на комнату в коммунальной квартире не только является следствием крайней остроты жилищного вопроса, но и не учитывает необходимости постоянной эксплуатации таким собственником мест общего пользования, принадлежность которых другим лицам препятствует нормальному использованию основного объекта и наглядно показывает его фактическую, а не только юридическую непригодность для самостоятельного функционирования в качестве объекта права собственности (см. также § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника).

Вместе с тем развитие имущественного оборота привело к тому, что объектами ряда сделок теперь являются не только отдельные вещи, но и целые имущественные комплексы (например, имущество предприятия), в состав которых наряду с вещами входят также имущественные права и даже обязанности (долги) их владельцев. Кроме того, имущественные права (например, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами) стали объектом таких сделок, которые ранее совершались лишь в отношении вещей (договоров купли-продажи, залога и др.). Такое положение иногда приводит исследователей к выводу о возможности признания права собственности (или другого вещного права) на обязательственные права, что в свою очередь вызывает сомнения в сохранении своего значения этим важным признаком вещных прав и в целом в необходимости дальнейшего использования этой традиционной гражданско-правовой категории.

Однако практические попытки пренебрежения спецификой вещных прав неизбежно ведут к негативным последствиям. Так, применение вещно-правового способа защиты в виде иска об "истребовании" (возвращении в натуре) бездокументарных акций, находящихся у незаконных владельцев, во многих случаях оказывается безрезультатным: такие акции, даже рассмотренные в качестве "бестелесных вещей", не будучи индивидуально-определенными объектами, смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акциями того же эмитента, в силу чего исключается возможность их последующего истребования первоначальным владельцем (собственником), так как новый приобретатель всегда может утверждать, что речь идет о других акциях, вполне законно приобретенных им у другого отчуждателя.

Такая ситуация является прямым следствием отождествления сначала законодателем (ст. 2

ист. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а затем и правоприменительной практикой правового режима ценных бумаг как документов (индивидуально-определенных вещей) и бездокументарных ценных бумаг, в действительности являющихся лишь способом фиксации соответствующих обязательственных и (или) корпоративных прав (ст. 149 ГК). Зафиксированные подобным образом права не могут и не должны защищаться вещно-правовыми способами, поскольку для этого предназначены обязательственно-правовые (иск о возмещении причиненных убытков) либо общеправовые (иск о признании права) способы защиты. Не случайно, например, в силу п. 4 ст. 454 ГК к отношениям по возмездному отчуждению (переходу) прав нормы о куплепродаже вещей применяются, только "если иное не вытекает из содержания и характера этих прав".

Как уже отмечалось ранее <1>, при исчезновении документарной формы исчезают и функции, традиционно присущие ценным бумагам: они переходят к депозитариям, с которыми (как

ис обязанными по таким ценным бумагам лицами) обладатели бездокументарных ценных бумаг находятся в обязательственных отношениях. Однако происшедшая замена вещных отношений обязательственными, к сожалению, не учитывается ни законодательством о ценных бумагах, ни правоприменительной практикой.

--------------------------------

<1> См. § 3 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Что же касается нахождения прав в составе имущественных комплексов - объектов права собственности или других вещных прав, то следует иметь в виду условность такой квалификации. Прежде всего, "имущество" обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совершении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти

гражданина). Так, паевые инвестиционные фонды выступают в качестве единых имущественных комплексов только как объект договора доверительного управления, заключаемого их совладельцами с управляющей компанией <1>. Это же относится и к предприятию как имущественному комплексу, выступающему в качестве единой недвижимой вещи (п. 1 ст. 132 ГК) при его продаже и аренде. При непосредственной эксплуатации (использовании) имущества предприятия его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных составляющих его объектов.

--------------------------------

<1> Подробнее о правовом режиме паевых инвестиционных фондов и других имущественных комплексов как объектов гражданских прав см. § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по одной, единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима, т.е. специфики вещных или обязательственных (а также исключительных и корпоративных) прав. Именно поэтому здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества (ст. ст. 561, 563, 659, 664 ГК), в которых перечисляются (т.е. индивидуализируются) все объекты, составляющие соответствующий комплекс, включая вещи, права и долги.

Тем самым фактически реализуется давно известный развитым европейским правопорядкам принцип специализации (Spezialitaetsprinzip, Bestimmtheitsgrundsatz), согласно которому вещное право, в отличие от обязательственного, можно установить только на отдельные определенные вещи, но не на их совокупности <1>. Этот принцип действует для вещных прав и не распространяется на сферу обязательственных отношений (поскольку предметом сделок могут быть и совокупности вещей - "имущественные комплексы").

--------------------------------

<1> Baur F., Baur J.F., Stuerner R. A. a. O. S. 31 - 32; Koziol H., Welser R. Grundriss des buergerlichen Rechts. Bd. I. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 209, 223 - 225.

Данное положение обычно не учитывается при попытках объявления объектом права собственности конкретного лица "имущества в целом". С вещно-правовых позиций это, строго говоря, невозможно, ибо правовой режим конкретных объектов, составляющих имущество ("собственность") лица, в действительности различен. Следовательно, нахождение в составе имущества определенного лица его прав и обязанностей не отменяет и не изменяет вещноправовых подходов. Имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления "права (собственности) на право").

Таким образом, особенности вещных прав сохраняют как теоретическое, так и практическое значение. Получившие известное распространение в современной литературе утверждения о том, что "большинство гражданских правоотношений являются смешанными вещнообязательственными" и что "право собственности имеет объектом не только вещи, но и права" <1>, не учитывают того обстоятельства, что вещи и их совокупности являются объектами как отношений присвоения (статики имущественных отношений), так и отношений оборота (динамики имущественных отношений), имеющих различный гражданско-правовой режим. В первом случае они становятся объектами вещных прав, а во втором - обязательственных. При этом и только в качестве объектов обязательственных прав могут выступать как вещи (в том числе определенные родовыми, а не индивидуальными признаками), так и права требования или пользования вещами. Появление таких прав в роли объектов других (вещных) прав (конструкция "право на право") здесь исключается: обязательственные права, в отличие от вещных прав, не в состоянии обеспечить управомоченному лицу непосредственное (без действий обязанного лица) господство над вещью.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 115 и сл.

4. Виды вещных прав

Категорией вещных прав охватываются:

-во-первых, право собственности - наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащего ему имущества. Оно является основным, наиболее важным, но не единственным вещным правом;

-во-вторых, включаются иные, ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права (по традиции нередко называемые также jure in re aliena - "права на

чужие вещи"). Подавляющее большинство ограниченных вещных прав связаны с использованием земельных участков и других объектов недвижимости и в силу этого подлежат государственной регистрации. Их примером являются сервитуты, известные многим правопорядкам со времен римского частного права.

Небольшая группа вещных прав призвана обслуживать главным образом потребности имущественного оборота, в связи с чем в отечественной литературе их нередко причисляют к обязательственным, а не вещным правам либо говорят об их смешанной (вещнообязательственной) природе. Речь идет прежде всего о залоговом праве, которое со времен предыдущей кодификации гражданского права 60-х гг. принято рассматривать не как вещное право, а как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, объектом залога могут быть не только вещи, в том числе движимые, но и некоторые имущественные (обязательственные) права.

Наконец, в отечественном правопорядке в период господства плановой экономики появились и развивались вещные права, призванные оформлять в достаточной мере условную имущественную обособленность государственных и иных унитарных предприятий и учреждений - юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества. Права оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом учредителя-собственника сохраняются в нынешней экономике переходного типа вместе с не менее искусственными организационно-правовыми формами юридических лиц - несобственников, позволяя последним считаться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

Вроссийском гражданском праве, в отличие от некоторых зарубежных правопорядков, в качестве самостоятельного вещного или иного имущественного права не выделяется право владения вещью (имуществом). В нашем праве оно традиционно рассматривается только в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения.

Вримском праве владение вещью (possessio), как известно, считалось необходимой предпосылкой наличия права собственности на нее. Развитый имущественный оборот также потребовал юридического признания факта владения вещью, в результате которого и ее фактический (беститульный) владелец при определенных условиях мог бы получить правовую защиту своего владения и использовать вещь в обороте. Этим объясняется появление норм о признании владения "фактической властью над вещью" (§ 854 Германского гражданского уложения; п. 1 ст. 919 Швейцарского гражданского кодекса).

Вроссийском гражданском праве как до революции, так и в настоящее время действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК РФ), но как таковое оно не признается особым вещным правом. Вместе с тем защита факта владения с помощью права придает ему известное юридическое значение, хотя владение и не превращается в самостоятельное вещное право <1>. Речь идет лишь об особой посессорной владельческой защите, с помощью которой охраняется сам факт принадлежности вещи определенному лицу, в принципе безотносительно к наличию у него какого-либо права на нее <2>. Это положение традиционно отличает посессорную владельческую защиту от другой разновидности владельческой защиты - петиторной, предполагающей доказательство права на спорную вещь, т.е. законности, правомочности владения.

--------------------------------

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 199. Данное обстоятельство, по словам В.И. Синайского, и породило многолетнюю дискуссию о том, есть ли владение факт или право (подробнее о ней см., например: Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. N 10).

Однако этот более чем вековой спор, по сути затеянный крупнейшим германским цивилистом XIX в. Р. Иерингом в полемике с другим корифеем европейской цивилистики - Ф.-К. Савиньи (см. подробнее: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 272 - 276; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 219 - 220), привел лишь к созданию весьма скудного по содержанию и незначительного по силе (как выразился В.М. Хвостов) права фактического владельца вещи на защиту своего владения от самоуправных посягательств других лиц (ср. § 858 - 862 Германского гражданского уложения). Теперь такое право известно и нашему законодательству (п. 2 ст. 234 ГК).

<2> Предоставляемый в этих целях иск был известен римскому праву под названием Публицианова иска (actio in rem Publiciana). Это понятие можно встретить и в современных работах.

Следует напомнить, что и в римском праве самостоятельный институт владения также служил прежде всего для предоставления владельческой защиты не только законным собственникам, но и добросовестным и фактическим владельцам вещей. "Держателям" же чужих вещей в силу договора, например арендаторам или хранителям, вещно-правовой (владельческой)

защиты не предоставлялось. Распространение на них владельческой защиты впервые последовало лишь в конце XIX в. в Германском гражданском уложении.

В отечественном гражданском праве признание владения правомочием ряда имущественных (гражданских) прав, в том числе обязательственных (например, прав арендатора или хранителя вещи), привело к признанию субъектов этих прав законными владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им вещно-правовой (владельческой) защиты. Разумеется, эта защита носит петиторный, а не посессорный характер, ибо речь идет о законном владении чужими вещами, основанном на определенном юридическом титуле, наличие которого и служит основанием для ее предоставления.

Примечательно, что дореволюционное российское право, признавая субъектов договорных прав "производными владельцами", тем не менее не давало им вещных ("владельческих") исков против собственника (ср. ст. ст. 691, 693 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи и ст. ст. 884, 886 проекта Гражданского уложения). ГК РСФСР 1964 г. в ст. 157 впервые предоставил право лицу, владеющему вещью в силу договора ("держателю"), предъявлять вещно-правовые иски к третьим лицам, а действующий ГК РФ, следуя принятым ранее законам о собственности, допустил предъявление таких исков к самому собственнику (ст. 305) <1>. Таким образом, данным решением мы обязаны современному гражданскому законодательству.

--------------------------------

<1> В ГК РСФСР 1964 г. такой защитой "законного владельца" стремились усилить защиту интересов самого собственника, который, передавая свою вещь во владение контрагента по договору, "должен быть уверен в том, что в руках этого лица вещь будет защищена законом не хуже, чем в его собственных руках" (Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 179), а в ГК 1994 г., как и в законах о собственности, - защитить от возможного произвола государства-собственника самостоятельность государственных предприятий и интересы арендаторов государственного имущества (Суханов Е.А. Российский Закон о собственности. Научно-практический комментарий. М., 1993. С. 143).

В результате этого владельцами вещей считаются субъекты не только вещных, но и многих обязательственных прав. В связи с этим они получают и вещно-правовую защиту своих прав против всех третьих лиц, включая даже собственника вещи (как, например, арендатор). Следствием данного положения стали известное смешение гражданско-правовых способов защиты различных имущественных прав и вызванная этим фактическая утрата значения гражданско-правовых особенностей защиты права в качестве его квалифицирующего признака (позволяющего разграничивать вещные и обязательственные права).

Однако владение как элемент (правомочие) договорного (обязательственного) права защищается вещно-правовым (владельческим), причем петиторным, иском лишь от посягательств третьих лиц, не являющихся стороной соответствующего договора. Ведь владение вещью в рамках обязательственного правоотношения, без цели ее отчуждения, само по себе не может породить никаких вещных прав. Поэтому такой владелец и получает лишь "право защищать (правда, в своих интересах) сферу чужого фактического господства" <1>. При нарушении же условий договора контрагентом-собственником владение, строго говоря, должно защищаться прежде всего обязательственно-правовыми исками (ст. 398 ГК), а не вещно-правовыми способами

(ст. 305 ГК).

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 234.

В отличие от этого фактическое (беститульное) владение, по меткому выражению Г. Дернбурга, "время возводит в право", и потому фактический владелец защищает свое господство над вещью, которое нельзя смешивать с владением чужой вещью в рамках обязательственных отношений <1>. По своей юридической природе такая владельческая защита является посессорной и уступает требованиям титульных владельцев, опирающихся на возможности петиторной защиты своих прав.

--------------------------------

<1> Это различие не учитывают современные сторонники признания владения самостоятельным вещным правом (см., например: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд. СПб., 2002. С. 17 и сл.).

Таким образом, владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (правомочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право. Вместе с тем такое положение само по себе никак не препятствует его гражданско-правовой защите.

§ 2. Вещное право и присвоение (собственность)