Файл: Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. - Микроэкономика, 4-е изд., 2006.doc

9.3. Производство общественных благ

Когда внешний эффект оказывает воздействие на благосостояние не одного, а многих индивидов, тогда условия определения и поддержания экономического оптимума меняются. Проблема внешних эффектов переходит в проблему производства общественных благ. Из-за свойства «неисключаемости» вся полезность общественных благ выступает с позиций их производителя как внешний эффект и поэтому организацией производства этих благ занимается государство. Первая задача, которую приходится при этом решать, - в каком объеме следует производить общественные блага?

Оптимальный объем производства общественных благ. Как мы установили в разд. 8.4, производство и распределение частных благ являются Парето-оптимальными, если предельная норма замещения любой их пары одинакова у всех потребителей и равна предельной норме продуктовой трансформации этих благ.

Показателем того, что при производстве общественных благ используется Парето-оптимальный объем ресурсов, является равенство:

где Z - общественное благо, A - частное благо. Сумма предельных норм замещения частного блага общественным всех членов общества должна равняться предельной норме продуктовой трансформации этих благ.

Докажем это утверждение для двух индивидов, потребляющих один вид частного и один вид общественного блага. Пусть . Это означает, что благосостояние потребителя I не изменится, если ему взамен 1 ед. общественного блага дать 0,25 ед. частного блага, а благосостояние потребителя II сохранится на прежнем уровне, если взамен 1 ед. общественного блага он получит 0,5 ед. частного блага. В целом для компенсации сокращения производства общественного блага на 1 нужно иметь 0,75 ед. частного блага. Предельная норма продуктовой трансформации показывает, что при существующей технологии за счет сокращения производства общественного блага на 1 ед. можно увеличить выпуск частного блага тоже на 1 ед., что на 0,25 ед. больше, чем требуется для компенсации обоим потребителям.

Таким образом, при можно провести улучшения по Парето за счет перевода части ресурсов из производства общественного блага в производство частного блага. Из аналогичных рассуждений можно убедиться, что прик улучшению по Парето приведет обратное перераспределение производственных ресурсов. Следовательно, равенствосвидетельствует о достижении оптимального распределения ресурсов между производством частного и общественного блага³.

Финансирование производства общественных благ

После определения оптимального объема производства общественных благ встает вопрос о способах его финансирования.

Казалось бы, эта задача решается просто: если каждый потребитель внесет сумму, равную его цене спроса, то недостатка средств для производства общественного блага не будет. Так, в ситуации, представленной на рис. 9.6, сумма цен спроса I и II индивида (их готовность оплатить Z* ед. общественного блага) покрывает все затраты: P_I + P_II = MC(Z*). Однако при таком порядке финансирования затрат на общественные блага может возникнуть «проблема зайцев».

Допустим, два соседа решают вопрос, кому нести расходы по замене перегоревшей на лестничной площадке лампочки. Они имеют одинаковые бюджеты: М₁ = М₂ = 60 и одинаковые цены спроса на освещенную лестничную площадку: P^D_I = P^D_II = 4. Затраты на замену лампочки равны 6. Соседи договорились, что расходы по замене лампочки несет тот, кто проголосует за освещенную лестничную площадку. В случае, если оба проголосуют «за», то расходы распределяются пополам. Соседи оказались участниками некооперативной игры с платежной матрицей, представленной в табл. 9.2.

Таблица 9.2

Платежная матрица

При совместном голосовании «за» благосостояние каждого субъекта будет состоять из освещенной лестничной площадки, полезность которой оценивается в 4 ден. ед., и остатков бюджета: 60 - 3 = 57. Если оба проголосуют против, то благосостояние каждого ограничится его бюджетом: 60. Когда один голосует «за», а другой «против», то благосостояние последнего достигнет 64, так как в дополнение к своему исходному бюджету он бесплатно получает освещенную площадку, а благосостояние голосовавшего «за» снизится до 58: после расходов на замену лампочки от его бюджета остается 54, к которым добавляется ценность освещенной лестничной площадки: 4.

Доминантной стратегией в такой ситуации для каждого игрока является голосование «против» и в результате лестничная площадка окажется неосвещенной, несмотря на выполнение условия (9.8).

Для решения проблемы «зайцев», препятствующей выявлению истинной цены спроса индивида на общественное благо, в 70-х гг. ХХ в. был разработан специфический механизм налогообложения (налог Кларка)⁴. Его суть такова.

Каждому индивиду сообщается сумма его взноса (c_i) в фонд производства общественного блага. Все потенциальные потребители общественного блага должны одновременно назвать свой чистый выигрыш (d_i), равный разнице между денежной оценкой полезности (u_i) общественного блага и суммой взноса: d_i = u_i - c_i. Если , то общая польза превосходит затраты и общественное благо производится; если, то оно не производится. Индивидуальные оценки полезности могут быть достоверными (u_i = u_i*) и недостоверными. Чтобы предотвратить провозглашение недостоверных значений показателя u_i (противники производства общественного блага заинтересованы его занизить, а сторонники - завысить), вводится налог на «доминантного» индивида. Доминантным считается тот, чья оценка чистого выигрыша такова, что сумма оценок всех других индивидов меняет свой знак. Так, если все потенциальные потребители общественного блага, кроме первого, назвали такие d_i, что , аd_i настолько меньше нуля, что , то потребитель I является доминантным и, несмотря на желание большинства, общественное благо производиться не будет.

Величина налога определяется суммой ущерба, нанесенного доминантным индивидом, остальным, т.е., но поступает налог не пострадавшим, а государству.

Допустим, три жителя одного дома определяют свой чистый выигрыш от асфальтирования двора при условии, что вклад каждого в финансирование работ составит 200 ден. ед. Результаты их оценок приведены в табл. 9.3.

Таблица 9.3

Индивидуальные затраты и оценки полезности