Файл: Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. - Микроэкономика, 4-е изд., 2006.doc

Доминантным в рассматриваемом примере является житель III. Он должен уплатить налог в размере 75 ден. ед.

С введением налога Кларка потенциальные потребители становятся участниками некооперативной игры, в которой каждый стремится максимизировать чистый выигрыш (v_i) в виде разности между истинной полезностью общественного блага (u*_i) и приходящимися на него расходами (z_i), т.е. v_i = u*_i - z_i. Величину u*_i игрок знает, а величина z_i зависит от того, какие значения u_i назовут другие игроки. В общем виде расходы индивида определяются по формуле:

Первая строка за фигурной скобкой представляет случай, когда общая польза от общественного блага меньше затрат на его производство и оно не производится. Вторая строка показывает величину затрат плательщика налога (доминантного потребителя) и способ его выявления.

При принятии решения, называть истинную или неверную оценку полезности общественного блага, игрок должен рассчитать величину своего чистого выигрыша v_i для всех возможных исходов игры.

Когда , тогда нужно рассмотреть два варианта.

Вариант 1: . В этом случае занижать оценку полезности нет смысла, так как и при истинной оценке общественное благо производиться не будет. При завышении оценки индивид становится доминантным потребителем и платит налог. Его чистый выигрыш будет меньше нуля:

т.к. в варианте 1 величина в круглой скобке превышает истинную оценку индивидуальной полезности. Таким образом, в варианте 1 доминантная стратегия - объявлять истинную оценку полезности.

Вариант 2: . При достоверной оценке индивидуальной полезности общественное благо будет произведено и чистый выигрыш не будет отрицательным, т.к.. Завышать оценку своей полезности игроку нет смысла, так как это не повлияет ни на решение о производстве блага, ни на величину платежа. Если оценку занизить настолько, что общественное благо производиться не будет, то чистый выигрыш будет равен нулю. Следовательно, и в варианте 2 выгодней назвать правильную оценку индивидуальной полезности.

Ознакомьтесь с графической интерпретацией налога Кларка: 9.1.

Применение налога Кларка связано с рядом условий. Во-первых, нужно, чтобы взнос индивида на финансирование общественного проекта не изменял его спрос на общественное благо, иначе говоря, объем спроса на общественное благо не должен зависеть от благосостояния субъекта. Во-вторых, сумма взимаемого с доминантного потребителя не должна передаваться другим потребителям, иначе они будут это учитывать при декларировании d_i, искажая его истинное значение. Налог Кларка нужно изъять из экономической системы, что создаст неэффективную аллокацию: за счет налога можно было бы повысить благосостояние некоторых индивидов без ухудшения благосостояния других. В-третьих, когда в принятии решения участвуют не 3-4 человека, а сотни и тысячи людей, тогда вероятность стать доминантным потребителем невелика, и это снижает угрозу «возмездия» за неверное определение d_i.

Еще одним способом выявления истинной оценки индивидуальной полезности блага или инвестиционного проекта является аукцион второй цены. Его изобретение считается одним из важнейших достижений американского экономиста Вернона Смита, получившего за результаты работы своей в области теории игр Нобелевскую премию по экономике за 2002 год.

 9.2 позволяет Вам принять участие в таком аукционе.

Если при определении оптимального распределения производственных ресурсов между производством частных и общественных благ трудно получить достоверные оценки индивидуальной полезности, то почему бы не возложить на самих потребителей решение задачи об оптимальном объеме производства общественных благ?

Допустим, три человека желают, чтобы во дворе их дома были посажены деревья. Стоимость посадки одного дерева постоянна и равна 100 руб. Решено, что расходы на озеленение распределяются между ними поровну, т.е. каждый должен платить 33,3 руб. за посаженное дерево. Сколько каждый из жителей дома готов заплатить за каждое дерево, определяется их функциями цены спроса, которые известны только им самим:

При убывающей у всех индивидов функции цены спроса на общественное благо объем его производства, определенный на основе простого большинства голосов, совпадает с тем объемом, за который высказывается «медианный» член общества. Этот титул получает индивид, который выбрал такой объем общественного блага, что число членов общества, выбравших меньший объем, равно числу членов общества, выбравших больший объем. Медианного индивида поддержат те, кто желает иметь больший объем производства общественного блага, и его предложение пройдет по большинству голосов. Поэтому выбор общества, основанный на простом большинстве голосов, есть выбор медианного члена общества. В большинстве случаев, как и в примере с озеленением двора, оптимум для медианного индивида не совпадает с оптимумом для общества. Мера этого расхождения определяется степенью дифференциации индивидуальных благосостояний.

На практике производство общественных благ в большинстве случаев осуществляется государством или муниципалитетом и финансируется за счет налоговых сборов. Достигается ли при этом Парето-эффективное использование ресурсов общества, зависит от способа определения объема производства общественного блага, системы налогообложения, свойств функций полезности индивидов ряда других факторов, являющихся предметом специального раздела экономической науки - теории общественных финансов.

9.4. Асимметричность информации

Рыночные сделки часто совершаются в условиях, когда одна из сторон лучше информирована, чем другая, о факторах, влияющих на результат сделки. В зависимости от причины возникновения асимметрии в распределении информации различают ситуации с неполной информацией (hidden information) и с несовершенной информацией (hidden action).

В ситуациях с неполной информацией одна из сторон до сделки лучше информирована о факторах, влияющих на ее результат. Например, претендент на вакантное рабочее место лучше знает свои способности, чем начальник отдела кадров.

В ситуациях с несовершенной информацией перед сделкой все участники обладают одинаковой информацией, но в ходе реализации сделки один из участников может осуществлять некоторые действие, которые не заметны для других. Так, после приема на должность работник может проявлять себя менее активно, чем предполагалось при заключении трудового договора. То и другое модифицирует результаты торговых сделок по сравнению с результатами их осуществления в условиях симметричного распределения информации.

Неполная информация. Проследим за последствиями неполной информации на примере дуополии Курно. Допустим, что каждый из дуополистов достоверно знает рыночный спрос и функцию своих затрат, а функцию затрат конкурента может предсказать лишь с определенной вероятностью.

Несмотря на симметричное положение дуополистов, в описанной ситуации информация распределена асимметрично, так как каждый достоверно знает только свою функцию затрат.

Примем, что рыночный спрос задан функцией: P = 40 - q₁ - q₂; затраты 1-й фирмы: TC₁ = 6q₁; затраты 2-й фирмы: TC₂ = 5q₂. В момент принятия решения об объеме своего выпуска 1-я фирма полагает, что с вероятностью 60% затраты 2-й фирмы равны TC₂ = 5q₂ и с вероятностью 40% TC₂ = 8q₂. В то же время 2-я фирма считает, что с вероятностью 75% затраты 1-й фирмы равны TC₁ = 6q₁ и с вероятностью 25% TC₁ = 10q₁. Каждый дуополист знает, как оценивает его затраты конкурент.

В этих условиях объем выпуска, например 1-й фирмы, кроме известных функций спроса и собственных затрат, определяется не только вероятностью ее ожидания высоких или низких затрат у 2-й фирмы, но и тем, с какой вероятностью 2-я фирма оценивает возможность 1-й фирмы производить продукцию с теми или иными затратами.