ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.10.2025
Просмотров: 3595
Скачиваний: 0
Полиморфизм в Атласе черт.........................................................266
Как читать Атлас?...........................................................................267
Ситуационная интерпретация отдельных кластеров.......................269
Неприятие личного успеха в русской культуре............................271
Кластерный анализ вопросников...........................................................273
Кластерный анализ пунктов 16РФ.................................................273
Соотнесение типов Гиппократа и факторов В5............................275
Нестабильность темперамента и ситуационная самооценка..........276
Кластерный анализ пунктов ММИЛ и таксономия жалоб...........278
Глава 5. ■ ВАЛИДНОСТЬ ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ.............286
Однофакторные исследования................................................................286
Различающая сила факторов (РСФ)...............................................286
РСФ и социометрический выбор.....................................................287
РСФ и хронический стресс.............................................................288
РСФ" и диапазон выборки.................................................................289
Мотивационные конструкты: ТАТ и ТЮФ.....................................290
Доминирующие факторы и L-данные..............................................291
Доминантный фактор и когнитивная сложность............................292
Трансформации ЛСП и идентификация с ролью ............................293
ЛСП и внутрисемейное восприятие................................................294
Согласованные трансформации ЛСП и влияние
компьютерных игр ...........................................................................295
Сцепление факторов: трудности регистрации................................296
Сцепление и ПМШ...........................................................................297
Сцепление и балл по вопроснику....................................................297
Экспериментальная критика семантических тестов...............................299
ТЛК и 16ЛФ: опосредующая роль самооценки?............................299
Субъективная семантика фотопортретов и 16ЛФ.........................302
Компетентность и динамичность когнитивной сложности............303
Множественность причин в трансформациях ЛСП......................305
Поиск косвенных связей конструктов и черт........................................307
Сила конструктов и ГОЛ................................................................307
Объяснение диагностичности косвенных связей............................314
Косвенные связи в проективном «Фототесте»..............................315
Компетентность экспертов....................................................................316
Компетентность и согласованность ................................................316
Имитационные матричные тесты.....................................................318
Атрибуция черт мешает профессионалу?.......................................320
Тренинг межличностного познания в Интернете ..........................320
Заключение............................................................................................324
Библиография.........................................................................................332
Предметный указатель...........................................................................350
Авторский указатель..............................................................................357
■Толковый словарь специальных терминов............................................362
Расшифровка основных сокращений....................................'..................379
Атлас личностных черт........................................................................381
Алфавитный указатель черт.......................................:...............'............437
Указатель ситуаций и сфер жизнедеятельности ...................................458
Вопросник 16РФ........................................■.......................................459
Посвящение
Памяти Е. Ю. Артемьевой и В. И. Похилько, слишком рано ушедших из жизни.
ВВЕДЕНИЕ
Проблемный контекст
Актуальность психологии личностных черт не зависит от конъюнктуры идеологических и социально-экономических веяний и метаморфоз, как и от моды на тот или иной методологический или технологический подход внутри самой психологии. Не только профессиональные психологи, исследователи и практики, но и специалисты в области социологии и недаго-гики, теории и практики управления, юристы, политологи, журналисты, литераторы и просто люди самых разных профессий постоянно оценивают окружающих по их личностным (психологическим) качествам, с тем чтобы решать свои профессиональные и просто обыденные житейские задачи — строить свои отношения с окружающими. При этом, как это показано во многих отечественных и зарубежных исследованиях, эта оценка, как правило, осуществляется в форме заключений о личностных свойствах (чертах). Но очень часто эти суждения выносятся с определенными ошибками, акцентами, упрощениями и искажениями (индивидуальными трансформациями), в которых проявляется не только ограниченность в овладении психологическими знаниями и соответствующей терминологией, но и глубокая пристрастность межличностного восприятия, за которой в свою очередь стоят интересы и мотивы субъекта восприятия.
Сторонников изучения личностных черт часто критикуют за то, что они сводят предмет исследования к узкому кругу факторов — таких психологических переменных, которые действуют на протяжении всей жизни человека во всех ситуациях и оказываются на поверку наследственно приобретенными свойствами нервной конституции (см. критику теории черт в таких обширных обзорных работах как Хекхаузен, 1986; Хьелл, Зиглер, 1997; Первин, Джон, 2000). Да, следует согласиться, что черты, понятые узко — как диспозиции (индивидуальные установки) к определенному по-
ведению во всевозможных ситуациях, позволяют лишь в малой степени объяснять и прогнозировать поведение человека в конкретных ситуациях. Известно, что значения коэффициента корреляции в пределах 0,3 является фактически пределом прогностичности диспозициональных моделей. Этому есть немало свидетельств, полученных как с помощью строгих экспериментов (Endler, Hunt, 1966; Mischel, 1968, 1977; см. также обзоры на русском языке в книгах Росс, Нисбетт, 1999; Первый, Джон, 2000), так и с помощью корреляционных экспериментов с применением эксплораторного факторного анализа1. В этом мы сами убедились в .наших собственных многочисленных исследованиях: набор значимых, устойчивых и интерпретируемых глобальных факторов объясняет, как правило, не более 20—30 процентов дисперсии в матрицах интеркорреляций для пунктов личностных вопросников или списков прилагательных (когда их численность превышает 100 переменных).
Но в данной работе мы исходим из более широкой трактовки понятия «личностная черта», подразумевая под этим не только наследственные диспозиции, но и приобретенные стили и стратегии поведения для определенных классов ситуаций, а также «личностные конструкты» —средства категоризации впечатлений при восприятии человека человеком. Таким образом, психосемантический подход к психологии черт оказывается значительно более широким, чем традиционный психодиагностический подход, представленный во всех учебниках по психологии личности главным образом именами Г. Олпорта, Г. Айзенка, Р. Кэттэлла (см. Хьелл, Зиглер, 1997; Первин, Джон, 2000). В нашей трактовке к психологии черт следует отнести весь цикл работ по психологии личностных конструктов, представленный самим Дж. Келли {Kelly, 1955; Келли, 2000) и его последователями (Франселла, Баннистер, 1977), работы, выполненные в контексте «феноменологической психодиагностики» (куда, например, А. Анастази относит Q-сортировку и «личностный семантический дифференциал», см. Анастази, 1982), а также сформировавшееся уже в 80-е годы широкое международное направление по исследованию таксономии личностных черт в естественном языке {Goldberg, \9Si;Anglei!nera. о., 1990; DeRacid, Hoskens, 1990, Шмелев, Похылько, 1985а), которое внесло решающий вклад в появление столь популярной в 90-е годы концепции «Большой пятерки» личностных факторов {Голдберг, Шмелев, 1993; см. также на русском языке хороший обзор работ в русле этой концепции в книге Первин, Джон, 2000).
В основном цикле наших исследований, подытоженном прежде всего в докторской диссертации (А. Г. Шмелев, 1994), мы поставили задачу выяв-
1 Термин «эксплораторный» обычно не используется в русскоязычной психологической литературе. Он обозначает обычный мультивариаптный анализ матриц интеркорреляций в духе Л. Терстоуна и его последователей (в психологии черт самый яркий — Р. Кэттэлл). Этот термин противопоставляется «конфирматорному» факторному анализу, когда хотят подчеркнуть, что исследователь не исходит из каких-то доэкспери-ментальных гипотез о составе и структуре факторов. Здесь и далее примеч. автора.
ления закономерностей в появлении трансформаций межличностного восприятия, в выяснении того, насколько регулярны взаимосвязи этих трансформаций с личностными свойствами самих субъектов межличностного познания, и, если такие взаимосвязи существуют, насколько реальна перспектива разработки косвенных методик диагностики личности по структуре ее индивидуальной категориальной системы. Сформулированная таким образом исследовательская задача, естественно, потребовала решения массы предварительных задач.
Чтобы выявить индивидуальные искажения и отклонения, прежде всего оказалось необходимым построить модель «нормы» — содержательно и статистически обоснованную модель, отражающую общепринятые представления о структуре личностных черт в нашей русскоязычной языковой культуре. Так появился.реконструированный нами на основе экспертных оценок «тезаурус личностных черт», самый важный фрагмент которого представлен в приложении к данной работе в виде «Атласа личностных черт». Для выяснения того, с чем и как эти отклонения можно экспериментально скоррелировать, чтобы выяснить их психодиагностическую информативность, пришлось произвести ревизию психодиагностических: инструментов. Выяснилось, что мы не располагаем на русском языке психометрически корректными личностными тест-вопросниками, поэтому пришлось их создавать — как путем адаптации западных (по полной программе — на уровне переформулирования отдельных заданий и коррекции ключей к ним), так и путем создания оригинальных отечественных версий. В первых двух главах книги дается конструктивно-аналитический обзор зарубежных и отечественных работ в области психодиагностических и лексико-семантических исследований личности, позволяющих нам подойти к обоснованию системы гипотез, сформулированной в третьей главе. В четвертой главе приводятся данные по конструированию и проверке ва-лидности рассматриваемых нами модельных представлений ЛСП. В пятой главе — по проверке валидности конкретных показателен психосемантических тестов — так называемой «различающей силы» и «сцепленности» факторов семантического пространства (СП). В приложении нами даются методические инструменты, которые могут быть полезны для академических и практических психодиагностических исследований личности.
В данной книге читатель сможет впервые познакомиться не только с конкретными современными методическими инструментами, но и с новыми теоеретическими представлениями о чертах личности: трехуровневой классификацией и четырехполюсной моделью.
Исторический контекст
Не желая утомлять подробностями тех читателей, которые хотели бы ограничить свое знакомство с данной книгой только введением в проблемный контекст, автор все же отнюдь не исчерпал важной предварительной информации, необходимой для того, чтобы раскрыть гот контекст, в ко-
тором исторически формировались различные этапы проведенного цикла исследований. Как уже было указано выше, цикл исследований был начат еше в 70-е годы. Это происходило в то время, когда в развитии отечественной психологии обнажился открытый кризис: декларативная, спекулятивно-теоретическая психология, обслуживающая (прежде всего в Москве) безраздельно господствовавшую (как тогда казалось) идеологему, не могла дать никакого конструктивного ответа на растущие запросы реальной жизни. Собирались совещания за совещанием, принимались громкие постановления о развитии психологической службы, о ее методическом оснащении, но даже весьма взвешенные первые публикации в центральной психологической прессе о научных аспектах разработки и применения психологических тестов (например, Гильбух, 1978) встречали опасливую реакцию среди руководителей московских психологических учреждений, упоминавших тогда о печально известном постановлении ЦК ВКП(б) 1936 года в таких тонах, как. будто тень «отца народов» продолжала бдительно следить за всем, что происходило в каждом московском кабинете* В двойственности позиции ряда ведущих специалистов (К. М. Гуревич, 1982) просматривалось стремление защитить от идеологической цензуры уже начавшиеся практические работы по созданию отечественных тестов. С большим трудом, с боем доставались публикации первых серьезных переводных руководств по теории тестирования (см, предисловие К. М. Гуре-вича и В. И. Лубовского к книге А. Анастази, 1982). Показательно, что из русского перевода книги А. Анастази был в последний момент даже изъят профессионально-этический кодекс американских психологов (сравните Anastasy, 1967; Анастази, 1982).
В работах представителей Московской школы Выготского-Леонтьева (например, Божович, 1968; Леонтьев, 1975) преобладала открытая антипозитивистская направленность. Ценность разработанного в Московской университетской школе так называемого каузально-генетического метода изучения личности в контексте развития и смены ведущих форм деятельности неоспорима. Но при этом эмпирико-статистическая технология конструирования тестов на факультете психологии МГУ (в отличие от ЛГУ, см. Гайда, Захаров, 1982) фактически не изучалась и не анализировалась. Отсутствовали соответствующие учебные дисциплины и в учебных планах подготовки студентов. Угнетающая бледность профессионального тезауруса (концептуальной системы) выпускников МГУ в отношении параметров межиндивидуальных различий (студенты на государственных экзаменах не могли назвать более 2—3 индивидуальных особенностей), бесспорно, отрицательно сказывалась на эффективности их практической деятельности после окончания университета.