ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.11.2025
Просмотров: 370
Скачиваний: 4
В конечном итоге компромисс был достигнут на фигуре 16-летнего Михаила Романова, сыне постриженного в монахи при царе Борисе Фёдора Никитича Романова. Последний к этому времени продвинулся в церковной иерархии до сана митрополита, приобрёл немалое влияние в духовной среде, но был в конце Смуты вывезен поляками на территорию Польши в качестве заложника.
Как считается, в пользу Михаила Романова сыграли несколько факторов: его собственные молодость и неопытность, что не давало оснований видеть в нём самостоятельную фигуру, а значит, сохраняло возможность для разных соперничающих сил влиять на его будущие решения; наличие убедительной родственной линии (дед Михаила Никита Романов был родным братом первой жены Ивана IV Анастасии, следовательно, последнему царю династии Рюриковичей Фёдору Михаил Романов приходился двоюродным племянником); а также разветвлённые семейные связи рода Романовых, монашеский статус и отсутствие в России его отца.
21 февраля 1613 г. состоялось решение собора, а 11 июля в Москве состоялось венчание Михаила Романова на царство, положившее начало новой, просуществовавшей более 300 лет царской династии.
Хотя эти даты и принято считать окончанием Смуты, но на самом деле её окончательное преодоление, восстановление государственной власти по всей территории страны и прекращение состояния гражданской войны затянулись до начала 1620-х гг. Такие последствия Смуты как хозяйственное разорение страны и повсеместное падение нравов, нарушение христианских моральных норм преодолевались ещё дольше и труднее.
Главными последствиями преодоления Смуты было сохранение государственного и духовного единства страны, разрешение системного кризиса усилиями не столько власти, сколько самого общества, сумевшего в решающий момент обратиться к исторической памяти и возродить традиционную для Древней Руси форму народного ополчения, а затем - в форме Земского собора - обратиться и к другой традиции - коллективного вечевого самоуправления.
Вместе с тем Смута выявила устойчивость, укоренённость в сознании всего общества представления о самодержавной власти как совершенно необходимом условии сохранения страны, обеспечения внутреннего порядка и защиты от внешних опасностей. Трагический опыт Смуты «от противного» убедил различные социальные слои - от боярства до уже попавшего в крепостные формы зависимости крестьянства, - что принцип служебной зависимости от государства, положенный в основание взаимоотношений государства с обществом при Иване III, ограничивающий «самовластие души человеческой», является необходимой платой за сохранение православной и этнической идентичности русского народа в тех конкретных природно-географических и исторических условиях, в которых ему пришлось оказаться на протяжении предыдущих веков.
Московское государство при первых царях династии Романовых
На протяжении первого десятилетия правления Михаила Романова, когда главной задачей нового царя и его ближайшего боярского окружения было восстановление государственного единства страны, царская власть нуждалась в поддержке со стороны общества предпринимавшихся ею мер, многие из которых носили чрезвычайный характер (например, введение новых налогов для пополнения казны и содержания армии для новых войн с Швецией и Польшей, 1615-1618 гг.).
В результате вплоть до 1622 г. Земский собор продолжал регулярно собираться (правда, уже без представителей от крестьянства), и фактически в это время по своему статусу он представлял орган сословного представительства, выражавший, в первую очередь, интересы служилого дворянства и посадского населения. Функции собора заключались в обсуждении важнейших вопросов, стоявших перед страной, и донесении своего коллективного мнения непосредственно до царя. Окончательное решение принималось монархом и оформлялось в виде царского указа, но в указе обязательно присутствовала ссылка на «земский приговор». Поэтому, хотя с формальной точки зрения земские соборы имели совещательный характер, но, учитывая молодость и неопытность Михаила Романова, отсутствие у него выдающихся государственных качеств, фактически в этот период возникла ситуация соправительства царя и Земского собора, при которой коллективное мнение последнего воплощалось в конкретные государственные распоряжения, идущие от имени царя.
Властное взаимодействие царя и собора начало меняться по мере того, как стабилизация внутриполитического и внешнеполитического положения России уменьшало потребность царской власти в подтверждении своих решений «мнением земли». Большую роль в оттеснении соборов на второй план сыграло возвращение в 1619 г. из польского плена отца Михаила Романова митрополита Филарета, возведённого в сан патриарха и получившего официальный титул «великий государь патриарх», означавший совмещение в его лице духовной и светской власти. Филарет до самой своей смерти в 1633 г. являлся соправителем царя Михаила и, по сути, играл решающую роль в государственном управлении, предпочитая самодержавные методы управления, при которых земская составляющая ограничивалась лишь местным уровнем. Почти десять лет земские соборы не собирались, а когда их работа с 1632 г. возобновилась, то они стали созываться исключительно по воле царя и исполнять теперь сугубо совещательную роль.
Два последних значимых земских собора были созваны в правление Алексея Михайловича для одобрения двух решений царской власти, по которым было важно заручиться официальной поддержкой дворянства и посадских людей: принятие нового свода законов - Соборного уложения (1649 г.) и вхождение в состав Московского государства левобережной (по Днепру) части Украины (1653 г.).
Причины отмирания земских соборов, не сумевших стать таким же институтом сословного представительства как, например, парламент в Англии, заключались не только в личном нежелании царей и составлявшей их ближайшее окружение Боярской думы делиться полнотой власти с представителями служилых и посадских людей. Необходимо также учитывать влияние сложившейся традиции видеть в царе самодержца, полнота власти которого основывается на его «богоизбранности». Кроме того, сами сословия - дворянское и посадское - на протяжении XVII в. находились ещё в стадии формирования, внутри этих социальных групп сохранялись серьёзные внутренние конфликты и острые противоречия, не позволявшие им превратиться в организованную осознанием общих интересов социальную силу, способную влиять на самодержца.
В результате власть царя в правление Алексея Михайловича окончательно приобрела самодержавный характер - власти, неограниченной никаким законом, исходящей непосредственно от самого царя и определяемой его собственными волей и желанием. Конечно, в действительности при определении своей воли и желаний цари романовской династии учитывали интересы и желания тех социальных групп, которые служили опорой их власти: боярства, верхушки духовенства, приказного (бюрократического) аппарата, в меньшей степени - служилых людей (дворянства), но учёт этих интересов происходил в той мере, в какой это не ограничивало царского полновластия.
Помимо восстановления государственного единства России, второй важнейшей задачей, вставшей после Смуты, явилось преодоление глубокого хозяйственного упадка и прежде всего восстановление земледелия как основного источника налоговых поступлений в государственную казну и усиление служилого дворянства, составлявшего ядро военных сил.
Для поддержания дворянства власть пошла на массовую раздачу земель и постепенно фактически признала за владельцами поместий право передавать их по наследству. Дворянское землевладение утратило чисто условный характер, стало приближаться по статусу к боярским вотчинам, издавна имевшим наследственный характер, но всё же царь сохранял за собой право в любой момент поместье отнять.
Для восстановления земледелия ключевое значение имело обеспечение землевладельцев рабочей силой.
Отток крестьянства из разорённых в ходе гражданской войны центральных районов страны вёл к дефициту рабочих рук на землях, которые раздавались служилому дворянству, а также и тех, которыми владело боярство. В этой ситуации единственным средством для обеспечения боярских и дворянских доходов и регулярных поступлений в государственную казну становилось окончательное прикрепление крестьян к земле.
На протяжении всех лет правления Михаила Романова неоднократно издавались соответствующие указы, которые в конечном итоге привели к полной отмене «урочных лет» (периода, когда крестьяне имели право поменять место жительства) и увеличению срока, в течение которого можно было вести розыск и возвращать на прежнее место беглых крестьян.
Окончательное решение по этим вопросам было принято в Соборном уложении 1649 г. Согласно его статьям, срок сыска беглых крестьян не имел впредь временных ограничений, пойманные крестьяне подлежали возвращению, прикрепление к земле становилось наследственным и приобретало характер личной зависимости крестьянина от владельца земли (последний получал право суда в отношении крестьян, без его согласия не могли решаться брачные и наследственные вопросы крестьянской жизни и т.п.).
Систему крепостного права, юридически узаконенную Соборным уложением и просуществовавшую с некоторыми изменениями более двух столетий, нельзя считать только реакцией на катастрофические для сельского хозяйства последствия Смуты. В гораздо большей мере создание такой системы отразило невозможность иными средствами, кроме как установлением личной зависимости крестьянства от владельцев земли (в менее тяжёлых формах - на государственных землях), обеспечить относительную стабильность сельскохозяйственного производства в природно-климатических условиях Восточно-Европейской равнины, способную удовлетворить и потребности государства, и формирующегося дворянского сословия.
Помимо крестьянства, Уложение 1649 г. прикрепило к месту проживания и городских (посадских) жителей, им было запрещено покидать свои города, и они обязывались платить налоги (т.н. «тягло»), постоянно находясь в составе тех городских общин, к которым они относились в момент издания этого законодательства.
Поскольку гарантией сохранения дворянского поместья и его передачи по наследству было исполнение настоящими или будущими владельцами государственной, главным образом, военной службы, то и дворянство оказывалось в состоянии фактического прикрепления к государству.