ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.11.2025
Просмотров: 2035
Скачиваний: 0
А через шесть лет, в 1989 году, турки-месхетинцы неудачно избили узбека. Неудачно потому, что на этот раз узбеки решили подраться в ответ. Узбеки, замечу, исключительно спокойный народ. Исключительно. Мне, например, за два года не удалось подраться ни с одним узбеком. Хотя я, конечно, все-таки не турок-месхети-нец.
В тот раз чаша узбекского терпения переполнилась. И узбеки пришли разбираться в турецкую махаллю. Там турки опять их избили. Оскорбляли, обещали в следующий раз изнасиловать их самих и узбекских женщин, грозили физической расправой и охотничьими ружьями.
И тогда случилось страшное: узбеками было принято решение устроить туркам погром. Для начала на всех турецких домах нарисовали опознавательные знаки — как в сказке про Али-бабу и сорок разбойников. Ну, чтобы было понятно, в каких домах турков искать. Соседи-узбеки предупреждали соседей-турков — бегите, вас резать будут. На что гордые турки, устроившие всю эту свару, гордо отвечали: типа у самих револьверты найдутся!
Револьвертов оказалось недостаточно. Узбекский бунт — он настолько бессмысленный и страшный, что даже таким известным экспертам по бунтам, как русские, ничего подобного и не снилось. В Азии вообще отношение к человеческой жизни попроще, чем в Евро-пах. Без придыханий.
Вооруженных колющим-режущим-дробящим (ножами, пиками, топорами и дубинами) узбеков привозили КамАЗами из всех ближайших кишлаков. Водка — рекой. И понеслось: толпы врывались в заранее отмеченные дома, насилуя и убивая все живое. Мужчин, женщин, детей. Хотели насилия — получите. На улицах — огромные костры, в которые бросали живых людей. Дома горят, машины горят, трупы — горами. Изрезанные, изрубленные, с выпущенными кишками.
А что же храбрые турки? Храбрые турки, перепрыгивая без разбега высоченные дувалы (глиняные заборы), изо всех сил ломились на территорию десантного полка. Ну, чтобы эти сволочи — русские солдаты — спрятали их от узбекского гнева. Вот ведь как получается: то «свинья неверная», то вдруг защитник.
До русских солдат, понятно, добежали не все. Большинство все-таки в возрасте и бегать уже не могло. Их убивали везде, где могли поймать. Многих турков у себя прятали узбеки. Ну, эти, которые люди третьего сорта. Ибо, несмотря на скотское поведение, турки ведь тоже люди, а людей нормальному человеку жалко. Вне зависимости от национальности. Узбеки — «люди третьего сорта» — прятали по сорок с лишним человек в одной квартире. Где борзые турки сидели тише воды, ниже травы.
Всех турков, что смогли добежать до воинской части, советские военные вывезли на аэродром, где окружили солдатами и техникой. Понятно, что к спасенным людям никого не подпускали.
Потом прилетели советские самолеты. И вывезли ту-рок-месхетинцев в Россию, в Краснодарский край. Мне сразу стало жалко тех, по соседству с кем оказалась эта замечательная этническая общность. А не так давно в исключительно безграмотной передаче по НТВ услышал, что турков-месхетинцев решили вывезти в США. И теперь мне жалко американцев.
Вот так вот оно и бывает.
Вот это — закономерный итог осознания своей национальной исключительности.
Я не о том, что «правильно убили».
Я о том, что надо уважать окружающих.
Прежде чем орать «ах, как нас все ненавидят!» — не мешает подойти к зеркалу и задуматься: с чего бы это?
МИНИСТР ОБРАЗОВАНИЯ НА ЛИНИИ
28.01.08
Цитата:
Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
mosedu.ru
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и конечно, крайне интересно посмотреть на «баланс конфессий на уроках» — особенно среди мусульман и евреев.
Даешь православного священника, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
— Исторически как-то сложилось, что религиозные основы преподавались в воскресных школах при храмах. Абсолютно добровольно и в среде одной конфессии.
— В «Томе Сойере» отлично рассказано про эти учреждения.
— В каждой стране оно по-разному.
— Ваша страна — это какая? Где верующие и неверующие — одно и то же?
— Одни люди верят, что Бог есть. Другие — что Его нет. И то и другое недоказуемо. Это из кинофильма «Берегись автомобиля».
— То есть вера и отсутствие веры — это одно и то же, да?
— Камрад, не надо логику в школах преподавать. От нее и в универе тошнит.
— Суровую — не надо. А примитивную, бытовую — надо обязательно. Чтобы ребенок понимал, что «худое дерево не дает добрых плодов» — бред сивой кобылы, что «после этого — не значит вследствие этого» и пр. Подобные знания обретаются в ходе обучения риторике и способам ведения дискуссий.
— Считаешь, это возможно?
— Считаю — необходимо. Ибо народ уже пещерно туп, непролазно.
— Моя страна Россией называется. Та самая, где министры образования такие указы издают.
— Примерно такими стараниями, как твои, ее называют страной дураков.
— А почему только эти четыре религии? А вдруг ребенок — адепт синтоизма, зороастризма или поклоняется Перуну и Сварогу? Это же ущемление его религиозных прав!
— И совершенно не ясно, где Ктулху.
— Вас, наверное, очень удивит, но никакой «херни про 7 дней» в Библии нет. Это, как говорится, издержки перевода. Мы, к сожалению, не можем (не умеем) читать Писания в подлиннике. Поэтому рекомендую вам читать не просто Библию, а Библию с комментариями лингвистов и богословов. И никаких противоречий с астрономией, химией, физикой и другими науками тоже нет. Косвенным доказательством этого может служить то, что многие гениальные химики, астрономы, физики и др. были людьми верующими. А уж они побольше вашего понимали в этих науках.
— Прямо вот никаких, да? Тебе, похоже, логику учить тоже поздно.
— Атеизм предполагает веру в отсутствие богов.
— Ты дурак?
— Дмитрий Юрьевич, не делайте из логики культа!
— Да я только за то, чтобы с головой дружить.
— По атеизму. Хотелось бы поинтересоваться. Глубоко не закапывался, но мнение, как говорится, имею. А почему атеисты, собственно, так себя выделяют?
— Где это происходит? В твоем воображении?
— Ну ладно, человек не верит да не верит, а атеист-то почему? Мне казалось, что это упрямое неверие, то есть, что бы ни произошло, человек свалит на глюки и пр. А упрямое неверие — почти то же самое, что вера.
— Поделись, а к чему это верующие себя выделяют? Зачем какие-то пряничные домики везде строят? Это типа передатчики для общения с Богом? Или чтобы выделиться?
— Ну что так грубо опять?
— Камрад, ты ко мне лучше не обращайся — каждое мое слово смертельно травмирует нежную подростковую душу.
— А ты опять все поддеть хочешь.
— Не, просто лучше вообще не общаться, если постоянно обидно.
— «Атеизм — это тоже религия...» Тогда лысина — это такой цвет волос. А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем), то он все равно болен. Отсутствием болезней...
— Пять баллов, камрад.
— Моему однокурснику не дали диплом физика после пяти лет обучения и с приличными оценками из-за того, что он на госэкзамене по научному коммунизму заявил, что он мусульманин и не верит в научный атеизм, а верит в Бога. Может, конечно, это был единичный случай, не знаю, не проверял.
— Дураков богато. Он, поди, пять лет готовился к этому отважному поступку.
— Атеизм — это знание того, что Бога нет. Отрицание факта его существования. Согласись, атеист — в первую очередь адепт научного метода.
— И что?
— А с позиции науки невозможно доказать/опровергнуть наличие Бога. Через это не совсем логично сказать, что атеист знает. Он думает, что Бога нет.
— Специально для д...бов в сто пятьдесят четвертый раз. Не надо доказывать отсутствие. Доказывать надо наличие.
— Не понимаю другого — как из этого следует знание?
— То есть, по-твоему, наука знает абсолютно все, да? А если чего-то не знает, то это не наука?
— Если мы говорим, «он знает, что Бога нет», значит, категорически отметает такую возможность при отсутствии на то оснований.
— Ты сам с собой разговариваешь, камрад? Наличие гипотетического бога абсолютно ничем не подтверждается. То есть его просто нет. Если ты считаешь наоборот — полный вперед, доказывай. Если тебе хочется предполагать, что существует некий бог, — твое личное дело. Мне это по барабану.
— «Худое дерево не дает добрых плодов» — бред сивой кобылы.
— Вы лично собирали с репейника виноград? Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек. И еще знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.
— Похоже, ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.
— Ты хотя бы для приличия поинтересуйся отношением к оному. Если, конечно, личная глупость позволяет.
— Совершенно верно.
— Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку — для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.
— Да только выражение про «худое дерево» вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и о том, что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.
— Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного. Так — понятно? Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований). Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы — безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально. Как раз для таких в Средние века существовал строжайший запрет на чтение Библии — во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты. Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии — таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.
— Атеизм — это все-таки вера или точка зрения?
— А отсутствие волос на башке — это свидетельство их наличия?
— Дима, а если допустить, что храм — это действительно место, где люди общаются с Богом, — его построение логично?
— Да мне без разницы, кто, где и с кем общается. Общайся, с кем хочешь, ко мне только не лезь, если я не прошу.
— Древние цивилизации были намного более развиты во всех смыслах, чем наша.
— Что, точно, что ли?
— Да, это факт. Факт подтверждается многочисленными археологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т. д. Нет смысла тут все перечислять — информации полно, нужна только любознательность. Зачитай хотя бы книжку по теме «Запретная археология» или засмотри одноименный документальный фильм, если по-английски понимаешь.