Файл: Понятие и признаки государства (Психологическая теория происхождения государства).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что центральным элементом политической системы выступает государство. В повседневной жизни термин «государство» отождествляется со страной или обществом.

В научной литературе существуют два основных значения понятия государства: 1) государство трактуется как совокупность государственных учреждений, т. е. аппарат управления обществом; 2) как особый вид политико-правовой организации власти общества. В политологии распространено второе определение.

Государство понимается как организация политической власти, которая распространяется на всю территорию страны и её население и располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает самостоятельностью при решении внутренних и внешних проблем.

Вопрос о функциях государства на любом этапе развития является одним из важнейших в общей теории государства.

Это связано, во-первых, с тем, что в функциях проявляется сущность государства, его социальное назначение. Поэтому познание функций служит предпосылкой познания главного и определяющего в государстве. Во-вторых, функции государства определяют его структуру. Иными словами, структура государственной деятельности определяется системой тех общественных отношений, но которые государство оказывает необходимое воздействие, и её невозможно характеризовать в отрыве от системы регулируемых государством общественных отношений. Изменение функций неизбежно ведёт к изменению структуры.

Объектом исследования является государство как результат развития общества и системы права.

Предмет исследования – понятие и признаки государства как результата развития общества и системы права.

Цель данной работы заключается в том, чтобы на основе современной литературы всесторонне рассмотреть понятие государства, его происхождение и его признаки.

Достижение таковой цели возможно при выполнении следующих задач:

- проанализировать основные теории происхождения государства;

- раскрыть понятие и признаки государства;

- исследовать сущность функций государства;

- определить основные внутренние и внешние функции Российского государства;

- проанализировать формы осуществления функций государства.

1. Основные теории происхождения государства

1.1. Психологическая теория происхождения государства

Выдающими­ся представителями этой теории являются французский социолог и крими­налист Габриэль Тард (1843-1904 гг.) и правовед, философ, основатель пси­хологической школы права Л.И. Петражицкий (1867 193 1 гг.).

Выдвигая собственную теорию, Петражицкий резко критиковал позити­вистское и социологическое понимание права за их ограниченность. В гносе­ологическом и методологическом отношении он следовал началам позитив­ной философии, но при этом проявил большую самостоятельность и оригинальность в освещении правовых явлений и самой природы права. Он говорил о том, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Государство, в соответствии с теорией, служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с ее потребностями^[1].

Г. Тард в своих работах по социальной психологии и философии пра­ва, психологизируя общественные отношения, считал основными соци­альными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помо­щью которого индивид осваивает нормы, ценности и нововведения^[2].

Психологическая модель в целом дает определение государства и обще­ства как суммы психических взаимодействий людей и их различных объеди­нений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в обра­зовании государства и права.

Основным посылом теории происхождения государства можно считать утверждение о психологической потребности человека жить в рамках органи­зованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного вза­имодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое разли­чие отдельных индивидов. Все люди делятся на две группы: к первой при­надлежат те, которые склонны подчинять свои поступки авторитету, имеют потребность к подражанию кому-либо, а ко второй относятся люди, склон­ные повелевать и подчинять своей воле других. Именно из последних посте­пенно формируется группа людей, исполняющая жизненно необходимые для общества функции, которая и развивается впоследствии в институты госу­дарственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависи­мость от элиты, довольствуется осознанием справедливости определенных вариантов ее действий и отношений, что вносит в их жизнь успокоение и дает состояние стабильности^[3].

Право же, в соответствии с данной теорией, исходит от индивида и суще­ствует как интуитивное право. Наряду с ним, существует и право позитив­ное. Таким образом, право состоит из двух уровней: из императивно-атри­бутивных переживаний и определенных символов - правовых учреждений, суда, объективирующих психологические переживания. В связи с этим у Петражицкого приобретает особое положение поли гика права, которая при­звана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направ­лять их поведение в сторону общего блага^[4].

Теоретическое обоснование психологической модели происхождения государства стало возможным лишь тогда, когда психология стала формиро­ваться как самостоятельная отрасль науки. Для своего времени данная тео­рия была большим прорывом в юридической науке - воспринятые социоло­гами и юристами идеи психологических школ того периода положили начало формированию новых направлений юридической мысли.

Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различ­ные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить положение о том, что именно из сильных, волевых но своим качествам людей выделилась группа управленцев, которая и стала базой для создания будущих институтов государственного управления. Указанная точка зрения не противоречит, как мы видим, второму варианту насильственного сценария образования государ­ства и объясняет ее с точки зрения психологической науки^[5].

Однако сторонники психологической теории говорят и о том, что стрем­ление к солидарности присуще человеку с самою рождения - такая точка зрения вызывает вопрос об ее адекватности практике государственного стро­ительства. Ведь на протяжении всей его истории человечество неизменно сопровождали войны: эта исторический факт, который постоянно подтвер­ждается объективной реальностью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место в качестве обыденной практики человеческих отношений.

В итоге можно сказать, что данное положение психологической теории происхождения государства неадекватно практике государственного строи­тельства, более того, оно прямо противоречит этой практике. Чувство соли­дарности, к сожалению, не является основополагающим фактором челове­ческого развития^[6].

Основным недостатком теории является то, что ее сторонники впали в некое подобие экономического детерминизма Энгельса: они придавали решающее значение в процессе формирования государства факторам пси­хологическим. Психологическая теория объясняет многие явления обще­ственной жизни, «однако попытка свести всю общественную жизнь к психо­логическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие пред­ставления об обществе и государстве». В итоге нужно отметить, что психо­логические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов»^[7].

Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в состоянии нам дать многоаспектного моделирования практики государ­ственного строительства, поскольку возводит психологический фактор в ранг единственно решающего при возникновении государства. Глубинных про­цессов данная теория не моделирует, однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоятельности, ведь именно ее сто­ронники первыми обратили внимание на такой важный (но не решающий) фактор в процессе образования государства, как психологический.

1.2. Органическая теория происхождения государства

Она нуждается в более глубоком рассмотрении, ввиду ее особой важности в рамках настоя­щего исследования: во-первых, она являлась превалирующей концепцией в понимании общественно-политических процессов во второй половине XIX в.; во-вторых, многие ее положения были восприняты и использованы патриархами теории насилия при построении собственной модели^[8].

Первые упоминания о сходстве государства и человеческого организма мы можем найти еще у древнегреческих мыслителей. Так, Платой сравни­вал структуру и функции государства со свойствами человеческой души. Аристотель также считал, что государство во многих отношениях напоми­нает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возмож­ность существовании человека как существа изолированного.

В XIX в., взяв за основу указанные положения, эту идею развил и создал теорию происхождения государства в завершенном и аргументированном виде Г. Спенсер (1820-1903 гг.) - один из основателей социологии, осно­воположник эволюционизма. Примечательно, что Герберт Спенсер не полу­чил в свое время систематического образования, но смог добиться выдаю­щихся результатов в самых разных областях познания. Спенсер на серьезном теоретическом уровне разрабатывал вопросы, связанные с биологией, пси­хологией, этнографией, историей. В истории обществознания он фигуриру­ет в роли теоретика, которому удалось осуществить дальнейшее совершен­ствование социологической методологии на новом материале и в новых традициях эмпиризма^[9].

В историю политико-правовой науки позапрошлого века Спенсером «впи­саны несколько памятных страниц, и связано это с его мастерским истолкова­нием и применением древней метафоры, уподобляющей общество и государ­ство живому организму». Для своего времени попытка создания подобной теории стала важнейшим этапом в развитии методологии политических ис­следований - произошел разрыв с традициями рассмотрения государства Де­карта и Бэкона. В современной социологии, политологии и государство веде­нии можно до сих пор ощутить влияние этого теоретического прорыва^[10].

Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, развиваю­щийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволюция - это переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной од­нородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства, в соответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции.

В период создания Г. Спенсером своей теории она была неимоверно во­стребована. Это было обусловлено в первую очередь глубоким прорывом, который совершили естественные науки в XIX в. Английский социолог од­ним из первых наиболее полно использовал аналогию между живыми орга­низмами и обществом, тщательно раскрывая их сходства и различия.

Доказывая верность собственного подхода к рассмотрению деятельнос­ти государства, Спенсер оговаривал тот факт, что между политическим и биологическим телом нет никаких других аналогий, кроме тех, которые яв­ляются необходимым следствием взаимной зависимости между частями, обнаруживаемой одинаково в том и другом. Говоря о достоинстве подобно­го метода познания, он замечал, что функции и аппараты человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще. Особо следует отметить характерное высказывание самого Спенсера о том, что те­ория государства и права станет научной лишь при условии, если она вос­примет методологию и понятия естественных наук^[11].

Однако теория происхождения государства Спенсера содержит и другие существенные оговорки, касающиеся применения такого метода исследова­ния, как аналогия. «Общественный организм, будучи раздельным, а не кон­кретным, будучи асимметричным, а не симметричным, чувствительным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном центре, не может быть сравнива­ем ни с одним, особо взятым типом индивидуальною организма, растительного или животного... Единственная общность между двумя сравниваемыми нами родами организмов есть общность основных принципов организации». Это достаточно редкий прецедент того, что сам теоретик говорит о пределах аналитических возможностей собственного метода моделирования и не на­стаивает на его абсолютной универсальности. Действительно, опасность завышенной биологизации социальных и политических структур очевидна.