Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности.pdf

Несмотря на то, что объективность этой теории видна невооруженным глазом, она была подвергнута жесткой критике советских цивилистов. Они не отрицали её объективности, но считали. Что в расчет следует брать не средние, а лучшие способности и результаты, к достижению которых должны стремиться советские граждане и социалистические организации.

Однако тут же возникает противоречие: а что если субъект не наделен такими способностями и отсутствует возможность их развития? Получается, что при таких обстоятельствах субъект будет нести ответственность фактически без вины, так как общепринятый передовой критерий вины (легкой неосторожности) попросту «не для него».

Предпринял попытку решить данное противоречие А. В. Венедиктов. В своих трудах он указывал, что к каждому факту неисполнения договора надо подходить конкретно для определения степени виновности и вообще наличия виновности, а освобождать от ответственности надо лишь в исключительных случаях. Но вряд ли с помощью такого подхода к проблеме удалось бы ее решить, так как при наличии противоречащих друг другу положений о конкретном подходе и об освобождении от ответственности лишь в исключительных случаях очень вероятно было возложение на правонарушителя ответственности без вины.

Для юридических кругов, существовавших в 1935 году, такой исход в решении вопроса об ответственности конкретного правонарушителя был естественен. Арбитражная практика тех лек развивалась в духе отрицания необходимости учета вины (ст. 118 ГК 1922 года).

Еще одной попыткой решить выше рассмотренную проблему стала разработка новой концепции именуемой «дифференцированный объективный критерий».Её сущность заключалась установлении судом не только субъективных способностей данного лица предвидеть и предотвратить вредный результат, но и сопоставить поведение этого лица с поведением других лиц в аналогичной ситуации. Разрабатывался шаблон образцового поведения, которому должны были следовать все граждане, осуществляющие один и тот же вид деятельности. Например, деятельность сотрудника МЧС сравнивалась с действиями сотрудника того же ведомства, врачей с врачами, водителей с водителями.

По моему мнению, дифференцированный объективный критерий, а по существу, промежуточный между субъективным и объективным, по своей сути неоднозначен и стремится либо к субъективному, либо к объективному критериям.

Представляется, что отрицание «среднего критерия» неосторожности не имело под собой достаточных оснований. Обоснования непригодности этого критерия в советской цивилистике связывались с непринятием «буржуазного» понятия вины, определяемого относительно этого критерия, то есть по чисто идеологическими причинами.

---

Для нас вопрос о среднем критерии неосторожности имеет особое значение, так как отступления от него приводят к отступлениям от начала вины и к возложению ответственности без вины.

Исследование случаев ответственности без вины по римскому праву показывали, что они возникали в результате повышения требований к заботливости и осмотрительности лица по сравнению со средними требованиями, определяющими средний критерий неосторожности.

Обязанность проявлять наивысшую заботливость несли те, кто на основании специального договора или права имели в своей власти чужую вещь и несли ответственность независимо от вины и «за вину», и «за случай» (casusminor, невиновное правонарушение) до пределов непреодолимой силы (vismajor). К таким лицам относились корабельщики, хозяева гостиниц и т.п.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что их ответственность «за случай» можно считать ответственностью без вины только условно. Ю. Барон писал: «Гражданский оборот требует ответственности за обыкновенный случай, так как возможно принять меры для его предупреждения, и заботливый должник ... позаботится о принятии таких мер». Но если должник не принял таких мер, значит, он виноват, и ответственность наступит не «за случай» (casusminor), а «за вину» (culpa).

Чтобы утвердить или опровергнуть этот вывод, рассмотрим, что же в римском праве признавалось случаем (casusminor). Если casusminor вообще может быть предотвращен должником, обязанным проявлять повышенную заботливость (custodia), то вряд ли ответственность за него можно считать ответственностью без вины. Если же он не может быть предотвращен таким должником, то наступает ответственность без вины.

Исследователи указывали, что к случаю (casusminor) в римском праве относили, например, порчу вещей мышами, обыкновенную (то есть совершенную без насилия) кражу из-под замка и т.п.

Такие случаи вообще устранимы должником, обязанным проявлять повышенную заботливость о вещи, хотя для обыкновенного хозяина они должны считаться неустранимыми. Это следует из того, что для обыкновенного хозяина достаточно запереть вещь под замок, чтобы считать свою обязанность по ее сохранению надлежаще осуществляемой, а для отвечающего на основании повышенных требований (custodia) этого недостаточно, поскольку он должен лично охранять вещь.

Следовательно, случай (casusminor) определялся в римском праве применительно к среднему критерию заботливости обыкновенного хозяина и противопоставлялся неосторожности, определяемой относительно этогосреднего критерия. Обыкновенный хозяин «за случай» (casusminor) не отвечал. Но если применить такое понимание случая к должнику, обязанному проявлять повышенную заботливость о вещи, то оказывается, что для него такой «случай» оказывается на самом деле виновным правонарушением.

---

Поэтому, вопреки общепринятому мнению, следует сделать вывод, что ответственность должника, обязанного проявлять повышенную заботливость о вещи (custodia), строилась не на среднем, а на высоком критерии неосторожности, определяемом именно этими повышенными требованиями к заботливости. Такой должник не отвечал «за случай» (casusminor), как и обыкновенный хозяин, однако с той разницей, что последний не отвечал за него вовсе, а первый отвечал в подобной ситуации именно при наличии culpalevis (легкой неосторожности), поскольку уровень его culpalevis выше уровня culpalevis обыкновенного хозяина, в связи с тем что они имеют точкой отсчета разные критерии неосторожности высокий и средний.

Косвенно это подтверждается мыслью Гая о том, что «нет вины, если все было сделано так, как поступил бы самый осмотрительный человек». Следовательно, если самый осмотрительный человек чего-то не сделал, хотя обязан был, то он виноват.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность, строящаяся на высоком критерии неосторожности, «за случай» (casusminor) наступала, с точки зрения среднего критерия неосторожности, без вины лица, а с точки зрения высокого критерия при ее наличии (casuslevis).

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в том числе профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности, на наш взгляд, основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia по римскому праву. Такой вывод по следует из того, что в ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмотрительности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401, ст. 1079 и других статьях ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности на основании среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы.

Установление для них высокого критерия неосторожности, на наш взгляд, связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности.

Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, поскольку на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

---

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по своему индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, так как другие, соответствующие этим требованиям, субъекты действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Когда правонарушитель по уровню своего развития не отвечает среднему критерию неосторожности, по при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него, по существу, при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из всего изложенного следует, что само понятие вины, представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, относительны.

Поэтому и ответственность без вины также относительна.

В некоторых случаях законодатель возлагает ответственность за  гражданское правонарушение, состав которого слагается только из трех первых  элементов  - противоправного деяния, вреда и причинной связи, вне зависимости от того,  имеется  ли (доказан ли) четвертый элемент – вина причинителя (нарушителя). Принципиальная возможность такой «безвиновной» ответственности закреплена в п. 2 статьи 1064 ГК РФ. Также в ГК РФ предусмотрены и конкретные случаи такой ответственности, суть которых следующая:

1) ответственность за последствия собственного заблуждения при совершении сделки стороны, по иску которой сделка признана недействительной, перед другой стороной в размере реального ущерба, причиненного фактом признания сделки недействительной, если только она не докажет, что заблуждение возникло по вине потерпевшей стороны (п. 2 статьи 178 ГК РФ);

2) ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей (п. 4 статьи 358 ГК РФ);

3) ответственность должника за нарушение обязательств,  возникших из предпринимательской деятельности (п. 3 статьи 401, кроме случаев, когда правонарушитель  осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и энергоснабжению - см. статьи 538 и 547 ГК РФ);

4) ответственность продавца товара с гарантией качества за недостатки этого товара (п. 2 статьи 476 ГК РФ);

5) ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и за задержку отправления пассажира (п.  2 статьи 794 и статья 795 ГК РФ);

---

6) ответственность отправителя груза за неиспользование поданных транспортных средств (п.  2 статьи 794 ГК РФ);

7) ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение предмета хранения  (п. 1 статьи 901, кроме случая охраны безнадзорного скота - см. статью 230 ГК РФ);

8) ответственность банка за несохранность содержимого сейфа по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 статьи 922 ГК РФ);

9) ответственность гостиницы за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца, принятых гостиницей на хранение либо помещенных постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф (п. 2 статьи 925 ГК РФ);

10) ответственность доверительного управляющего за убытки, причиненные контрагентам по договору доверительного управления  (статья 1022 ГК РФ);

11) ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований за вред, причиненный гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 статьи 1070 ГК РФ); 

12) ответственность гражданина за вред, причиненный им жизни или здоровью, в момент, когда он был не  способен понимать значения своих действий или не мог руководить ими (может быть возложена судом с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств дела) (статья 1078 ГК РФ);

13) ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный  таким источником (п. 1 ст. 1079 ГК РФ);

14) ответственность лица, хотя и не являющегося владельцем источника повышенной опасности, но завладевшее им посредством противоправных действий за вред, причиненный этим источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ);

15) ответственность продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или оказывавшего услуги) за вред, причиненный жизни, здоровью, либо имуществу, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), при условии приобретения потерпевшем товара (результата работы или услуги) в потребительских целях (статьи 1095 и 1098 ГК РФ);

---