Файл: Кража и ее виды (Понятие, признаки и формы хищения).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 396
Скачиваний: 5
При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло в нем участие, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
Если лицо совершило кражу, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции статьи) по ч.1 ст.158 УК РФ. [18]
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.
§ 3.2 Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.
Понятие "помещение либо иное хранилище" разъясняется в примечании 3 к ст.158 УК РФ: «Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».
Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, то содеянное им впоследствии не будет иметь признака проникновения.
Данный квалифицирующий признак не может быть усмотрен, если кража совершается лицом, имеющим доступ к помещению в силу служебного положения или выполняемой работы. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 158 УК РФ должны квалифицироваться кража, совершенная грузчиком, работающим па складе, а также хищение со склада, совершенное посторонним лицом, но имевшим доступ в указанное помещение.
Проникновение в помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность по этому признаку наступает не только тогда, когда они вместе проникли в помещение, но и в случаях, когда одно лицо проникло, а другие приняли участие в изъятии имущества из помещения.
Если проникновение в помещение или иное хранилище сопровождалось уничтожением или повреждением запирающих устройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное не должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения. Например, Старорусский районный суд Новгородской области осудил Цебрикова М. А. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: «Цебриков М.А. в период времени с ... часа до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем взлома двух входных дверей с помощью металлического лома, незаконно, умышленно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, с витрин и холодильника торгового зала, взяв в руки, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО10 товарно-материальные ценности, а именно: ... бутылки портвейна «<данные изъяты> емкостью ... литра каждая общей стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей ... копеек за ... бутылку, ... г. колбасы «<данные изъяты>» стоимостью ... рубля ... коп., ... г. колбасы «<данные изъяты> стоимостью ... руб. ... коп., ... г. охотничьих колбасок стоимостью ... руб. ... коп., ... палки колбасы «<данные изъяты>» массой ... г. каждая общей стоимостью ... руб. ... коп. из расчета ... руб. ... коп. за ... палку, ... г. сыра «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей ... коп., ... банку майонеза «<данные изъяты>» массой ... г. стоимостью ... руб. ... коп., ... пачек супов «<данные изъяты>» массой ... г. каждая общей стоимостью ... руб. из расчета ... руб. ... коп. за ... пачку, после чего, во исполнение совершаемого им преступления, уложив похищенные товарно-материальные ценности в имеющийся при себе пакет, с места происшествия скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению».[19]
§ 3.3 Кража с незаконным проникновением в жилище
Проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК) должно пониматься так же, как и проникновение в помещение или иное хранилище.
Под жилищем следует понимать «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания» (примечание к ст. 139 УК).
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в чужом жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.[20]
Например, Суд Павлоградского районного суда Омской области приговорил: признать Письменова П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное деяние он совершил так: «29.08.2015, после 10 час., в р.п.Павлоградка Омской области Письменов П.Г. с целью кражи незаконно проник через входную дверь в помещение жилой <адрес>, откуда похитил отопительный газовый котел марки КС-Г «Кебер-12,5 К» стоимостью 1207 руб. 50 коп. и расширительный бачок отопительной системы стоимостью 300 руб., причинив материальный ущерб потерпевшей Ф.Л.С. в размере 1507 руб. 50 коп. Похищенным распорядился по собственному усмотрению».[21]
§ 3.4 Кража с причинение значительного ущерба гражданину
Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК).
Понятие "значительный ущерб" не раскрывается в уголовном законе, поэтому является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. Позиция Пленума Верховного Суда РФ такова: «При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.»[22] При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей. В настоящее время есть законопроект о внесении изменений в примечание к статье 158 УК РФ, а именно предлагается «в пункте 2 примечания к статье 158 слова «двух тысяч пятисот» заменить словами «десяти тысяч».[23]
Мелкое хищение, совершенное путем кражи, не попадает под действие УК РФ, а содеянное следует квалифицировать по Кодексу об административных правонарушениях (далее КоАП). Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание к ст. 7.27 КоАП). Данную сумму также предлагается увеличить, а именно: «в примечании слова «одну тысячу» заменить словами «пять тысяч».[24]
Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией.[25]
За всю историю судебной практики встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку. Следующий пример произошел относительно давно, в 2000 года, и сейчас суды уже не совершают таких ошибок:
«Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.
Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ».[26]
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Повышенная общественная опасность данного вида кражи обусловлена особой дерзостью виновного, так как изъятие имущества совершается при физическом контакте с потерпевшим или с предметами, которые он держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него (например, сумка, рюкзак, чемодан).
«Карманная» кража – это разновидность криминального профессионализма. Для лиц специализирующихся на таких кражах, характерны признаки профессионального преступника. Для совершения «карманных» краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы и другие).
«Карманные» кражи относятся к высоколатентным деяниям.[27]
По данному признаку возникает вопрос: как квалифицировать действия виновного, если он украл у спящего ил мертвого человека? К примеру, есть решение Президиума Верховного Суда РФ, в котором указывалось, что "действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц".[28] Если обратиться к судебной практике, то она весьма неоднозначна по данному вопросу. Так, президиум Вологодского областного суда, изменяя приговор и переквалифицируя действия К. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подчеркнул, что "хищение сотового телефона у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления".[29] А вот Алапаевский городской суд Свердловской области признал Балуту М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно она «совместно со своим сожителем ФИО3 и его знакомым ФИО2 находились у себя в доме <адрес>, где совместно с гостем ФИО1 распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного указанные лица уснули в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Балута М.С. проснулась и достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, находится кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО1, решила их похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Балута М.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спят, и за ее преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, достала кошелек с денежными средствами и тайно похитила из него <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1».[30] Разрешая данную проблему, считаю, что необходимо вменять данный квалифицирующий признак при краже у спящего человека, так как потерпевший имеет возможность проснуться и тем самым предотвратить кражу. А, что касается мертвого человека, необходимо согласиться с мнением профессора Л.Л. Кругликова, который считает правильным не квалифицировать по данному признаку, так как у краж у мертвого человека не повышается общественная опасность. Человек не может проснуться и следовательно как-то помешать виновному лицу, которое осознает данный факт.