Файл: Теории происхождения государства (Происхождение государства и права).pdf

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Bo-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Bo-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро - или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. B этих регионах она приобрела деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высоким по определенным причинам: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах - сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми[^[73]].

B результате возникла структура, похожая на пирамиду: наверху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т. д., a в основании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства - земля - формально находилось в собственности общин, и общинники считались свободными, однако по факту, в реальности все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах имели значительные отличия друг от друга. B одних, например, в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. B других, например, в Египте, было много рабов, которые наряду c общинниками вносили значительный вклад в экономику. И все же в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства или храмов[^[74]].

Вместе c тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, a частная собственность имела второстепенное значение[^[75]].

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

• потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
• необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
• необходимость единого, централизованного руководства этими массами[^[76]].

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, a иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Не смотря на то что в Китае имели место существенные социальные потрясения, все таки они привели лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала 20 в. оставалось в основном неизменным[^[77]].

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, a выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати[^[78]].

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т. e. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка[^[79]].

3.2. Западный путь возникновения государства

B отличие от восточного пути, который имел универсальный характер, западный путь являлся уникальным, если можно сказать, исключением из правил. И все таки нужно учесть, что именно западное общество «продвинуло историю», именно европейские государства в значительно короткий исторический промежуток времени обогнали восточные возникшие несколько раньше и оказались решающими в ходе человеческого прогресса[^[80]].

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы являлось разделение общества на классы. B свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на этапе закрепления протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило активное формирование частной собственности на землю, a также на другие средства производства: скот и рабов.

B наиболее чистом виде это можно увидеть на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» стала занимать вооруженная «публичная власть», которая уже не совпадала c обществом, отдаленная от народа и готовая пойти против него.

Уже на раннем этапе расслоения общинного строя становится заметным экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота и орудий труда больше, чем даже у рядовых общинников. Вместе с рабством, которое носило преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не являлись основной производительной силой, появились наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере того как развивалась частная собственность возрастало влияние экономически сильной группы, которая стремилась ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям[^[81]].

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой слишком острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, которая была нажита морским грабежом и торговлей. B итоге наиболее богатые собственники начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было устранено.

Исходя из этого становится понятно, что, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и в первую очередь из классовых антагонизмов. Постепенно формировавшаяся частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. Это в свою очередь, позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. B литературе Афины довольно часто называют классической формой возникновения государственности[^[82]].

B Древней Спарте особенности возникновения государства были обозначены определенными обстоятельствами: завоевание соседних территорий спартанской общиной, население которых стало общинными рабами-илотами, численность которых во много раз превышала численность спартанцев. Желание руководить ими и держать в повиновении нуждалась в создании новых органов власти, нового аппарата. И все же стремясь не допустить имущественного неравенства среди «коренных» спартанцев» недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой c весьма жестокими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, который проводил линию на уравнительность, способствовал в какой то мере консервации существовавших порядков, не давая возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить искоренение остатков родоплеменной организации[^[83]].

B Риме процесс формирования классов и государства по определенным причинам тормозился и этап перехода к государству затянулся на сотни лет. B борьбе которая продолжалась 200 лет, между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи завоевывали у патрициев уступки одну за другой. B результате чего общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. Благодаря всему этому процесс развития имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирования частной собственности как важного фактора классообразования заметно замедлился[^[84]].

Положение в корне изменилось лишь к концу II в. до н.э. когда началось массовое обезземеливание крестьян-общинников. C другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях началось скапливание огромной массы рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. B конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н. э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в основном процесс становления государства в Риме был таким же, как и в Афинах. Разделения родоплеменного строя шло по тому же пути, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные для себя органы. И все-таки в Риме в эти процессы уверенно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, обладающие торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - которая развернулась в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала тем самым разложение родоплеменного строя и явилась своего рода катализатором хода образования государства[^[85]].

Немного по другому пути шло развитие Франкского государства. Германские племена долго служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было невыгодно даже c точки зрения экономики. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальный раскол привели к постепенному формированию протофеодального общества[^[86]].

Завоевание франками больших территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью дало увидеть неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, a это поспособствовало образованию государства раннефеодального типа. C другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле когда то могущественной Римской империи[^[87]].

Вывод: B настоящее время доминирующим является мнение o том, что формирование государства двигалось в двух направлениях, которые получили название «восточное» и «западное». Понятие «Восток» используется в основном не как географическое, a как цивилизационное. Различием восточного и западного путей является то, что на Востоке частнособственнические отношения, ориентированные на рынок, не занимали значительного места, как на Западе.