Файл: Теории происхождения государства (Классовая теория).pdf

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо ви­дим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все се­мьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколеби­ма? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими деть­ми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих госу­дарствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установ­лено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с госу­дарством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей об­виняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монар­хическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

§3. Договорная теория.

Ее авторами считают Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я счи­таю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко много­му, что противно природе».

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Прав­да, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотноше­ний мыслителям представлялись неоднозначными.

Так, например, Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), не­доверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолю­бие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держа­щей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех про­тив всех».

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное со­стояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет испол­няться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это мо­жет воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное ис­пользование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрез­мерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто проис­ходили споры из-за понимания и толкования конкретного содер­жания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпири­ческих субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государст­венного принуждения.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «зо­лотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенство­вания навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свобод­ным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением на­зад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в пра­вах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким об­разом был заключен договор всех со всеми, позволяющий устано­вить мир. Назовем его первичным договором или договором-объеди­нением. Д. Дидро, будучи сторонником договорной теории, так из­лагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догада­лись, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчаст­ным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому че­ловеку нужно поступиться частью своей естественной независи­мости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил».

Но кому же люди отдали часть своих прав?

Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и зако­нов, люди передали эту часть своих прав государству, которое те­перь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Однако, утверждал Радищев А.Н., государственная власть при­надлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна нахо­диться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, при­надлежащую им от рождения. Государство, созданное для гаран­тии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и за­конов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж. Руссо и выводил право наро­да на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, яв­ляется порождением разумной воли народа, человеческим учреж­дением или даже изобретением.

Как же люди заключили общественный договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми како­го-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего еди­ного объединяющего всех центра. По мнению Локка, обществен­ный договор — это постоянно возобновляющийся процесс пере­хода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вме­сте. Это обеспечивает как бы преемственность общественного до­говора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время [4]. В общей сложно­сти период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных че­ловеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромис­сов с другими людьми, способствует возникновению желания посту­питься чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, посколь­ку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рож­дения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него на­столько, что за них он должен бороться вплоть до свержения пуб­личной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возника­ло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал долж­ны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рож­дения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной тео­рии: она порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологиче­ская доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обес­печение, которое предоставлялось в обмен на управление горо­дом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носи­ла всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду фор­мирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах кон­ституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нель­зя не видеть и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые положения договорной теории являются спор­ными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек из­начально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и соб­ственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в мень­шей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие орга­нов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраня­ется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где лич­ность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечест­ва, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголо­ском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире жи­вотных действуют только биологические законы, то в обществе по­являются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ран­них этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтру­изма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обы­чаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет ка­заться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внима­ние на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразде­лен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момен­та своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реаль­ные субъекты исторического процесса.

3. Справедливо ли ее авторы указывают на то, что человеку изна­чально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то, что хочет­ся, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв верши­ну иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в ие­рархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не под­чиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной сто­роны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать!), а, с другой — они сами по себе огра­ничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хип­пи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?