Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 247
Скачиваний: 1
Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой.
Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами). Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств.
Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.
Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется "современное культурное государство". Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.
Представителями психологической теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867-1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.
Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.
Теория общественного договора (Договорная теория) объясняет происхождение государства посредством заключения общественного договора, рассматриваемого как результат разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей с целью лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Поэтому государство рассматривается как искусственное произведение сознательной воли людей, стремящихся таким способом более эффективно обеспечить принадлежащие им свободы и порядок в обществе.
Ее отдельные положения разрабатывались еще в V - IV в. до н. э. софистами в Древней Греции. Согласно этой теории в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других людей, нарушается порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальной жизни люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав.
Основой теории общественного договора является положение о том, что этапу возникновения государства предшествовал период естественного состояния человека. Сторонники теории естественного права считают возникновение государства как результат принятия юридического акта - общественного договора. Они различают два вида права: естественное - предшествовало появлению общества и государства (принадлежит человеку от рождения); позитивное - возникает с государством, формулируется им и является логическим продолжением естественного права в реальных условиях
Несмотря на противоречивый характер некоторых положений, основные положения этой теории отражены в ряде конституций современных государств, в том числе США и России. В конституциях провозглашены условия между проживающими на территории народами, способствующие достижению целей договора - справедливость, свобода, безопасность, оборона, всеобщее благосостояние.
Теория общественного договора критикуется по нескольким положениям. М.Н. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности. Для них общественный договор - только методологический прием. А.И. Денисов считал договорную теорию антиисторичной, так как "в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования".
Основные положения договорной теории были сформулированы в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других. Они сходились во мнении о том, что правовое государство может возникнуть только посредством заключения общественного договора. Рассмотрим узловые моменты некоторых ученых, являющихся сторонниками и разработчиками положений этого учения.
Основные положения учения Д. Локка. В догосударственном обществе люди могли быть свободны в определении характера своих действий. Природное равенство он рассматривает не как возможность вседозволенности, а как основание и возможность для мирного существования между собой. Возникающие между ними взаимные права и обязанности были основаны на принципах справедливости и милосердия. Базовыми естественными правами человека он считал право на жизнь, свободу и собственность. Эти положения он сформулировал следующим образом.
Все люди равны и независимы, ни один из них не должен наносить ущерб жизни и здоровью другого, его свободе и собственности. Право на жизнь он считал естественным правом. Человек не может передать другому то, чем он сам не владеет - власть над своей собственной жизнью. Он считал, что источником возникновения права собственности является труд человека. Естественное состояние человека содержит не только положительные, но и отрицательные черты, к которым он относил отсутствие единого закона, регулирующего отношения между людьми; отсутствие специальных людей (судей), основным предназначением деятельности которых было бы справедливое разрешение возникающих споров; ограниченность возможностей отдельных людей, пытающихся в одиночку решать задачи общества.
Для лучшей возможности защиты своей собственности (жизнь, свобода, имущество) люди посчитали необходимым объединиться в государство, передав ему часть своих полномочий. Д. Локк характеризует два способа формирования общества - формируемые на мирной и добровольной основе и возникающие в результате силовых действий (захват власти другим политическим обществом в результате военных действий или узурпация власти и установление тирании).
При мирном развитии событий государство получает право и власть на действия от имени и в интересах общества, включая при необходимости возможность применения к отдельным членам общества мер принуждения. Д. Локк считал передачу власти первоначальным правом и источником законодательной и исполнительной властей, а также правом самих правительств.
Власть созданного политического органа не должна выходить за рамки требований справедливости и общего блага. В интересах общественного согласия при разнообразии мнений и существующих противоречий каждый член общества обязательно должен подчиняться решению (требованию) большинства. В противном случае идеи общественного договора не будут иметь смысла.
Вступая в создаваемое ими политическое общество, люди могут договориться о любой форме правления. Изначально власть принадлежала только одному "авторитетному" человеку. Это делалось на основе общего согласия для возможности защиты от угроз, исходящих извне государства. Абсолютную монархию он считал несовместимой с гражданским обществом. Государь, обладая всей полнотой власти (законодательной, исполнительной и судебной), мог в своих действиях бесконтрольно выходить за рамки общей пользы.
Власть в государстве должна разделяться на: законодательную - она должна быть "верховной" по отношению к другим, но не обязательно должна действовать на постоянной основе; исполнительную - носит постоянный характер с целью обеспечения непрерывного исполнения законов и наблюдения за характером их исполнения, а также обеспечения вопросов безопасности внутри государства; федеративную - определяет характер внешних сношений от имени государства с учетом внешнеполитических интересов общества.
Переданная отдельным человеком обществу власть не сможет вернуться к нему до тех пор, пока существует это общество. В то же время, если власть передается конкретному человеку или группе лиц на временной основе, то такая власть может вернуться к народу по окончании срока полномочий или до его истечения (в результате злоупотребления ими).
Кроме вышеперечисленных, распространенных теорий существуют еще три современных трактовки происхождения государства.
Согласно кризисной теории (ее автором является проф. А. Б. Венгров) государство возникает как итог так называемой неолитической революции – перехода человечества от экономики присваивающей к экономике производящей. Этот переход, по мнению А.Б. Венгрова, был вызван экологическим кризисом (отсюда название теории), который возник примерно 10-12 тыс. лет назад. Глобальное изменение климата на Земле, вымирание мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой мегафауны поставило под угрозу существование человечества как биологического вида. Сумев выйти из экологического кризиса путем перехода к производящей экономике, человечество перестроило всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это привело к расслоению общества, появлению классов и возникновению государства, которое и должно было обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы трудовой деятельности, само существование человечества в новых условиях.
Дуалистическая теория (ее авторами являются проф. В.С. Афанасьев и проф. А.Я. Малыгин) тоже связывает процесс возникновения государства с неолитической революцией. Но в отличие от кризисной теории она говорит о двух путях возникновения государства – восточном (азиатском) и западном (европейском). При этом восточный путь возникновения государства рассматривается как универсальный, поскольку считается характерным для государств Азии, Африки и Америки, а западный – как уникальный, ибо присущ только европейским государствам.
Теория специализации (ее автор – проф. Т.В. Кашанина), также не отвергая значения неолитической революции в образовании государства, акцентирует внимание на том, что государство есть результат политической специализации, т.е. специализации в управленческой сфере. По мнению автора этой теории закон специализации – это закон развития окружающего мира. Специализация присуща как биологическому, так и социальному миру. Частной формой проявления данного закона является разделение труда, которое возникло сначала в экономической, а затем и в политической, управленческой сфере. Экономическая специализация заложила материальную основу для возникновения и постепенного развития политической специализации, которая и привела в конечном счете к возникновению государства.
Заключение
Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных исследователей на происхождение государства, в научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, в связи с чем, безусловно, усвоение всего объема затруднено.
Не вдаваясь в анализ встречающихся в современной отечественной литературе высказываний относительно происхождения государства, хочу вместе с тем отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и на которые следовало бы обратить внимание.
Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства вообще. Государство, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.