Файл: Изучение проблемы юридической ответственности и мер государственного регулирования..pdf

Между тем государственное принуждение применяется только при реализации негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространять на все разновидности ответственности.

Необходимо иметь в виду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования принуждения сужается.[^[43]]

Юридическая ответственность — это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством того, что ответственность и государственное принуждение — несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применение к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествует государственному принуждению.

Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень ее вины устанавливаются ранее, затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения.[^[44]]

Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы.[^[45]]

Установление санкции за нарушение предписаний еще не порождает отношений ответственности, возникновение их связано с наличием определенного юридического факта. Правовая ответственность по сравнению с санкцией более емкая и многогранная категория. Она реализуется главным образом в правомерных поступках, а не при правонарушениях. Ответственное поведение и последствия нарушения нормы права — понятия не тождественные. В этой цепи взаимосвязей принудительные санкции есть лишь одна из форм государственного воздействия на правонарушителя.

Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы вызвать положительные, созидательные для развития общества поступки, но и профилактическое, превентивное применение. До наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Лишь после оценки приходят определенные последствия.

Если поступок субъекта правоотношения правомерен и свидетельствует об ответственном поведении личности, то возникают положительные оценки и последствия для личности (одобрение, поощрение, награда и т. п.), что характерно для позитивного аспекта юридической ответственности.[^[46]]

Санкция не совпадает и с негативным аспектом ответственности. Они различаются по времени возникновения ответственности и моментом применения санкции. При правонарушении появляется необходимость в привлечении лица к определенному виду ответственности. Это — предварительное условие применения принудительной санкции. Здесь имеют место отрицательная оценка содеянного и осуждение противоправного повеления. Доказывается вина, устанавливаются обстоятельства объективной и субъективной сторон правонарушения.[^[47]]

Затем определяется конкретный объем карательной санкции с учетом особенностей правонарушения и правонарушителя (смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, вменяемость, отношение к исполнению общественных и государственных обязанностей, степень осознания вины и так далее). Такой подход дает максимальные гарантии избежания ошибок в применении карательных санкций. Это и подтверждает мнение о несовпадении временных и объемных параметров ответственности и санкции.

В юридической литературе ответственность иногда отождествляется с правовым наказанием, что неверно. В. А. Тархов пишет: «Подобное отождествление недопустимо. Даже в уголовном праве, где ответственность является исключением, проводится законодательное различие между ними. Не случайно сторонники указанного определения, как правило, не пытаются поставить рядом с ним определение наказания».[^[48]]

Действительно, в законодательстве нигде не уточняется, что ответственность сводится к наказанию, что эти понятия тождественны. Даже негативно-ретроспективную ответственность, которая на одном из этапов ее существования наиболее полно выражается в правовом наказании, нельзя сводить к каре за содеянное. Здесь наказание применяется не ради наказания, а для того, чтобы исправить и перевоспитать осужденных в духе точного исполнения законов, для предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.[^[49]]

Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызвать положительные для развития общества поступки, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношении.

В ответственности личности основным показателем является ее осознанное отношение к нормам поведения. Правовое наказание — это последствие, наступающее при безответственном отношении личности к установленным правилам. Наказание есть мера воздействия против совершившего преступление, проступок. До применения наказания должно быть определенно-негативное поведение гражданина, то есть должен иметь место проступок.

Состояние ответственности возникает тогда, когда личность совершает противоправный поступок и тем самым показывает свое отношение к выполнению требований норм права. С этого момента возникают отношения ответственности, в которых реализуется тот или иной ее аспект.[^[50]]

В поведении личности отношение к требованиям норм права может быть различным: ответственным (позитивный аспект) или безответственным (негативный аспект). Первое реализуется главным образом в правомерном поведении, второе — в правонарушении. В зависимости от этого оценка поступка может быть положительной или отрицательной.

Ответственность или безответственность личности проявляется в ее действиях, а не в тех последствиях, которые они за собой влекут. Каков характер поступка, таковы и его последствия. Если поведение личности по форме и содержанию не противоречит требованиям норм права, то вопрос о наказании вообще снимается.

Такое поведение действительно ответственно и должно влечь за собой положительную оценку и последствия. Следствием позитивной ответственности не может быть наказание личности. Поэтому ответственное поведение и отношение личности . к требованиям норм права, государственно-правовое воздействие, последствия нарушения норм права, применение правового наказания — не тождественные явления.[^[51]]

Итак, юридическая ответственность и правовое наказание — несовпадающие понятия. Наказание есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности. Это не означает, что правонарушитель остается безнаказанным. Его привлечение к ответственности и применение наказания необходимы. Но это абсолютно не свидетельствует о равнозначности понятий и их одинаковом применении в регулировании общественных отношений и достижении поставленных целей.[^[52]]

Заключение.

В ходе исследования темы курсовой работы мы пришли к следующим основным выводам:

1. Юридическая ответственность – это сложное социальное явление. Она наступает в результате нарушения предписаний правовых норм, и проявляется в форме применения к правонарушителю мер государственного принуждения. Важным признаком юридической ответственности является то, что она определяется государством и применяется его компетентными органами.
2. Основанием юридической ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не подпадает под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит юридической ответственности.
3. Субъектной предпосылкой юридической ответственности в любом ее значении является свобода воли. Без свободы воли нет вины, без вины нет ответственности за противоправное деяние. Еще Ф. Энгельс считал, что «человек только в том случае несет ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли».[^[53]] Нельзя винить лицо лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответственным.
4. В теории права различают четыре основных вида юридической ответственности за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий ему вид юридической ответственности.
5. Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и правовосстановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная и воспитательная (превентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.
6. Главными целями юридической ответственности необходимо считать защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и др.

Я считаю, что нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности (методы убеждения, меры общественного воздействия), с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в России. Она будет стимулировать надлежащее исполнение гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ, М., 1996.
2. Кодекс об административных правонарушениях РФ, М., 2001.
3. Трудовой кодекс 2001г.
4. Гражданский кодекс РФ, ч.1, М.1999,.
5. Гражданский кодекс РФ, ч.2, М.1999,.
6. Уголовный кодекс РФ, М. 1996,
7. Уголовный процессуальный кодекс РФ, М., 2001.
8. Государство и право, №6, 1994. Ст. Малеина Н.С. «Современные проблемы юридической ответственности».
9. Общая теория права и государства/под ред. Лазарева, М., 2001. Ст. «Юридическая ответственность: понятие, признаки, принципы и виды».
10. Бабаев В.К. и др. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. / Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А.—М.: Юристъ,1998.—251с.
11. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах.—М.: Юристъ,1997.—197с.
12. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. для вузов.—М.: Юрид. лит-ра,1996.—432с.
13. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.: Зерцало,2000.—620с.
14. Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов. /Под общ. ред. А.С. Пиголкина.—М.: Изд-во МГТУ,2001—383с.
15. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов. /Под ред. В.В. Лазарева. —М.: Юристъ,2001—471с.
16. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб.—М.: Проспект,1996.—301с.
17. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов.: СВШ МВД РФ,1999.—560с.
18. Теория государства и права: Учеб. для вузов. /Под ред. В.К. Бабаева. —М.: Юристъ,1999.—591с.
19. Теория государства и права. Ч.2: Теория права. Т2: Учеб. для вузов. /Под ред. А.Б. Венгерова. — М.: Юристъ,1999.—151с.

1. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,1999.С.446. ↑

2. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.,1998.С.464. ↑

3. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.,2000.С.464. ↑

4. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.446. ↑

5. Там же.С.447. ↑

6. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.447. ↑

7. Теория государства и права. Под ред. А.М. Васильева, М., 2000. ↑

8. Бабаев В.К. и др. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. / Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А.—М.,2000.С.132. ↑

9. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.,2000.С.467. ↑

10. Там же.С.468. ↑

11. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.448. ↑

12. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.,2000.С.470-471. ↑

13. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права. /Отв. ред. М.Н. Марченко.—М.,2000.С.471. ↑

14. КЗоТ РФ, ст. 135 ↑

15. КЗоТ РФ (в ред. Закона РФ от 25.09.92 № 3543-1) ↑

16. ТК 2001, ст.136 ↑

17. ТК 2001, ст.235 ↑

18. ТК 2001, ст.137 ↑

19. ТК 2001, ст.138 ↑

20. ТК 2001, ст.201-221 ↑

21. Основы законодательства о труде, ст.49, 93, 106 ↑

22. ТК 2001, ст.119 ↑

23. ТК 2001, ст.121 ↑

24. ТК 2001, ст.118.I. ↑

25. ТК 2001, ст.122 ↑

26. КоАП, Особенная часть, гл. 5 - 14 ↑

27. КоАП, ст.24 ↑

28. КоАП РФ, гл.16, ст.119-124 ↑

29. Гражданский кодекс РФ. Часть 1.ст.321-326 ↑

30. Гражданский кодекс РФ. Часть 1.ст.399 ↑

31. КРФ, ст.19 ↑

32. КРФ, ст.49 ↑

33. КРФ, ст.49 ↑

34. УПК РФ, ст.77, ч.2 ↑

35. КРФ, ст.46 ↑

36. УК РФ, особенная часть, раздел 7-12, гл.16-34. ↑

37. УК РФ, ст.77 ↑

38. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.450-451. ↑

39. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.451-452. ↑

40. Бабаев В.К. и др. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. / Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А.—М.,2000.С.134. ↑

41. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.452. ↑

42. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.453-454. ↑

43. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб.—М.,2001.С.261. ↑

44. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.454. ↑

45. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2001.С.455. ↑

46. Там же.С.456. ↑

47. Там же.С.456 ↑

48. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. 1999. № 2. С. 33—34. ↑

49. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2000.С.457. ↑

50. Там же.С.458 ↑

51. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. для вузов.—М.:,2000.С.402. ↑

52. Теория государства и права: Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.—Саратов,2001.С.458. ↑

53. Марк К., Энгельс Ф. Соч.,т.21,с.82 ↑