Файл: Теории происхождения государства ( Общие теория родственными закономерности Развитие ученых возникновения управления общества государства).pdf

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности — господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

---

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек —- около 3%.) В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, — развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

---

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключительным^[8]. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.) (рис. 1).

Рис. 1. Причины возникновения государства

Заключение

В заключении подведем основные итоги. На основании изученного материала можно сделать следующие выводы.

Существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами.

К наиболее известным относятся следующие теории:

1.Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта кон­цепция представляет официальную доктрину Ватикана.

Согласно данным воззрениям, государство является результатам проявления божественной воли, практическим воплощением власти бога на земле. По мнению богословов, любая свет­ская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли, как продолжению воли божественной.

2. Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая форма чело­веческого общения в целях достижения общего блага. Это свое­образная разросшаяся семья. Власть, монарха — естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о чле­нах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Патримониальная (Галлер). Представители этой теории счи­тают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.

---

4. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), По мнению этих мыслителей, госу­дарство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, до­стоинство и собственность. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они пере­дают государству как органу, представляющему их общие интере­сы, а государство, в свою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, нарушаются, то народ при­обретает право на революцию^[9].

5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторон­ники этой теории утверждают, что государство возникло как ре­зультат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.

По мнению представителей данной теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия завоевате­лей, государство становится мощным средством защиты завое­ванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен.

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Гер­манией в качестве официальной идеологии.

6. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение го­сударства объясняется свойствами человеческой психики, по­требностью индивида жить в коллективе, его стремлением к по­иску авторитета, указаниями которого можно было бы руковод­ствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчи­няться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических де­ятелей, царей, королей и других лидеров^[10].

---

7. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Пле­ханов). Согласно этой теории, государство есть результат измене­ния социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную до­стоверность. Каждая из них является лишь определенной сту­пенькой к познанию истины^[11].

Список литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Инфра-М, 2000.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.: Новый Юрист, 1998
3. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, М: Теис, 1996
4. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Юрайт, 2000.
5. Комаров С.А. Теория государства и права. - М., Инфра-М, 2001.
6. Лазарев В.В. Общая теория государства и права - М., Инфра-М, 2000.
7. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов//Советское государство и право.1990.N 10.
8. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., Инфра-М, 2002.
9. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе// Государство и право, 1992, N 6
10. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. – з-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2000.
11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., Инфра-М, 2003.
12. Теория государства и права. Курс лекций.Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2003.
13. Теория государства и права.Под ред. А.И.Королева. СПб.: Юрист, 2000.
14. Теория государства и права: Курс лекций в 2- х томах.Под ред. М.Н. Марченко – М.: Юридический колледж МГУ, 2000.
15. Теория права и государства. Учебник.Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2000.
16. Теория права и государства: Учебник для вузов.Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001.
17. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия.Под ред. проф. Т.Н. Редько. - М.: Просвещение, 2001.
18. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве// Государство и право. 2003. N 5.

1. Теория государства и права. Курс лекций.Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2003. – С. 68 ↑

2. Теория государства и права.Под ред. А.И.Королева. СПб.: Юрист, 2000. – С. 69 ↑

3. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. – з-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2000. – С. 50-51 ↑

4. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. – з-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2000. – С. 52-53 ↑

5. В 80-90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. См., напр.: Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1983. С. 3-57; Теория государства и права. М.: Юристъ. Вып. 1. С. 22-86; Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. М.: Юристъ, 1995. С. 21-72 (автор соответствующих разделов А.Б. Венгеров). ↑

6. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. – з-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2000. – С. 70-71 ↑

7. Эти термины условны, поскольку «западный» путь характерен только для Европы, во всех же остальных регионах мира государства возникали по «восточному» типу». ↑

8. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Юрайт, 2000. – С. 114 ↑

9. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., Инфра-М, 2002. – С. 30 ↑

10. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., Инфра-М, 2002. – С. 31 ↑

11. Там же – С. 32 ↑

---