Файл: Субъективная сторона правонарушения. Вина как обязательный перизнак.pdf

Введение

Проблемы, связанные с правонарушением как общеправовой категорией, занимают одно из центральных мест в правовой науке. К сожалению, в советское время вопросы, связанные с теорией правонарушений, были идеологизированы; большинство статистических данных, а также многие аналитические материалы, связанные с уровнем и качественным состоянием преступности подвергались цензуре и не публиковалась в открытой печати.

Что такое правонарушение, каковы отличительные признаки правомерного поведения от неправомерного? Почему человек становится правонарушителем? В чем причины правонарушений, от чего зависит рост преступности и можно ли ее победить? Эти и другие подобные вопросы занимали лучшие умы человечества в течение тысячелетий. Проблемы неправомерного поведения так или иначе ставили древнегреческие философы Сократ, Платон и Аристотель, гении средневековья Ш.Л. Монтескье, Г. Гегель, К. Кант, правоведы и философы Ч. Беккариа, Ч. Ломброзо, Вольтер и Ж.Ж. Руссо, многие современные авторы. Полностью искоренить правонарушения не может ни одно общество. Но в современной России проблемы неправомерного поведения являются особенно актуальными и практически значимыми. Страна переживает переходный период политических, экономических и социальных реформ. В этих условиях наблюдается снижение жизненного уровня и потеря нравственных ориентиров у широких слоев населения, разбалансированность всей правоохранительной системы государства, общий рост правонарушений, включая наиболее тяжкие преступления – убийства, разбойные нападения, бандитизм. Растет преступность несовершеннолетних, на которых сегодня приходиться почти десятая часть всех уголовных преступлений. Повсеместно распространены нарушения трудовых прав граждан. Появляются новые виды правонарушений, неизвестные ранее отечественному правоведению (например, налоговые, банковские, таможенные и др.). Наиболее важной задачей борьбы с правонарушениями является их предупреждение, устранение причин и условий, порождающих противоправные деяния. Успех в борьбе с правонарушениями зависит от многих факторов. В их числе и достижения юридической науки, призванной исследовать вопросы юридической ответственности и правонарушений, выявить тенденции и сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Данная работа является актуальной, поскольку правонарушения затрагивают различные сферы общественной жизни. Они отличаются очень высоким динамизмом не только в рамках определенного государства, но и в пределах отдельно взятого региона.

---

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей определения понятия вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения.

Для достижения поставленной нами цели были поставлены следующие задачи:

выявить специфику определения понятия вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения;

исследовать понятие, состав правонарушения, выявить отдельные признаки субъективной стороны в правонарушении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при определении понятия вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения.

Предметом исследования являются: правовые нормы, представляющие собой юридическую природу вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения.

Важные положения теоретических особенностей юридической природы вины, отвечающих условиям современной России, были сформулированы в работах Ю.В. Баулина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, М.И. Якубовича и других.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся определения понятия вины как обязательного признака субъективной стороны состава правонарушения, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Вина как обязательный признак субъективной стороны правонарушения: понятие, значение и формы

Вину в современном уголовном праве России принято понимать как психическое (интеллектуальное и волевое) отношение к своему деянию и его последствиям. Такая теория вины называется психологической в отличие от оценочной (или нормативной) теории вины, где вина понимается в качестве социально-этической упречности деяния. Социальная сущность вины при этом не отрицается. Просто считается, что она автоматически обеспечена при положительном психическом отношении к своему общественно опасному деянию. Социальная сущность вины может учитываться при оценке степени вины, которая, в свою очередь, является одним из факторов, определяющих степень общественной опасности содеянного^[1].

---

Вина всегда проявляется одной из двух ее форм: в умысле или в неосторожности.

Формы вины различаются по своему интеллектуальному и волевому содержанию. Если при умысле лицо осознает общественную опасность своих действий, то при неосторожности такое осознание отсутствует (при легкомыслии осознается лишь фактическая, причем незначительная, опасность своих действий, но не общественная опасность, достигающая степени, характерной для преступления). При неосторожности лицо осознает факт совершения им преступления лишь после его совершения.

Если при умысле лицо желает наступления вредных последствий либо желает совершить действие, сопряженное с реальной возможностью наступления таких последствий, осознанно рискует охраняемыми уголовным законом социальными ценностями, то при неосторожности волевое отношение к вредным последствиям либо вовсе отсутствует, либо воля направлена на их предотвращение.

Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Общим для них является осознание общественной опасности своего деяния. И при прямом, и при косвенном умысле лицо осознает, что поражает или ставит в опасность охраняемые уголовным законом ценности, причем осознает, что опасность деяния достигает уровня, характерного для преступления. При этом осознание противоправности по общему правилу в содержание умысла не входит (незнание закона от ответственности не освобождает).

Различия прямого и косвенного умысла заключаются как в интеллектуальном, так и в волевом отношении к последствиям. Для косвенного умысла характерно предвидение возможности наступления вредных последствий^[2].

При прямом умысле лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления вредных последствий. При этом оно осознает, что в случае успешной реализации умысла последствия наступят с неизбежностью. Основное отличие прямого умысла от косвенного в волевом отношении к последствиям: если при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий, то при косвенном такое желание отсутствует, лицо лишь сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Желание в определении прямого умысла следует понимать как волевую направленность на результат. Эмоциональные переживания при разграничении прямого и косвенного умысла значения не имеют.

Так, если лицо, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в результате своих действий, переживает при этом негативные эмоции, принято считать, что оно желает наступления этих последствий – если не в качестве основного результата, то в качестве результата, неизбежно сопутствующего основному.

---

Например, при хищениях желание преступника обратить в свою пользу чужое имущество означает желание причинить имущественный ущерб хозяину этого имущества.

Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления (например, мошенничество) могут быть совершены только с прямым умыслом.

Умысел, как прямой, так и косвенный, может быть определенным или неопределенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим (в том числе и аффектированным).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется осознанием некоторых количественных или однородных качественных признаков преступления (чаще всего – последствий) лишь в обобщенном виде. Например, избивая потерпевшего, преступник, как правило, не знает, какой именно вред здоровью потерпевшего (легкий, средней тяжести или тяжкий) будет причинен^[3].

Некоторые исследователи в качестве особого вида умысла называют альтернативный умысел, когда лицо предвидит возможность наступления в результате его действий тех или иных конкретных последствий, значимых для квалификации содеянного. Этот вид умысла предлагают считать разновидностью определенного (конкретизированного) умысла, что вызывает возражения. Правовое значение имеет определенность умысла не относительно любых фактов, а относительно фактов, влияющих на квалификацию содеянного. Поскольку в отношении этих фактов альтернативный умысел не определен именно ввиду его альтернативности, его правильно рассматривать в качестве разновидности неопределенного (неконкретизированного) умысла.

Неконкретизированный прямой умысел похож на умысел косвенный. И квалифицируется содеянное с таким умыслом так же, как и при косвенном умысле – по фактически наступившим последствиям (приготовление и покушение невозможны). Концепция определенного альтернативного умысла имеет практическое значение в том контексте, что некоторые правоведы предлагают при таком умысле вменять покушение на наиболее тяжкое преступление из числа охватываемых умыслом лица, независимо от фактически наступивших последствий. К примеру, застигнутый на месте преступления преступник, пытаясь скрыться, стреляет в преследователя и промахивается. При этом преступник желает остановить преследователя в результате причинения ему смерти, вреда здоровью или его устрашения. Представляется, что в такой ситуации спорным является не вопрос права, а вопрос факта о направленности умысла и его определенности. Этот факт может быть установлен с учетом всех обстоятельств дела (направления выстрела, показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого и др.). Заранее обдуманный умысел по общему правилу более опасен, нежели внезапно возникший. Физиологический аффект (особое эмоциональное состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения), на фоне которого развивается умысел, рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства и, с учетом причин аффекта, влияет на квалификацию преступлений против жизни и здоровья^[4].

---

Вопрос о возможной определенности аффектированного умысла (и, соответственно, возможности покушения) в науке остается дискуссионным. В практике преобладает тенденция к квалификации вреда, причиненного в состоянии аффекта, по фактически наступившим последствиям^[5].

Важной характеристикой умысла является его «направленность» на последствия или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (напр., на получение взятки). Направленность эта выражается в желании (при прямом умысле), осознанном допущении или безразличном отношении (при косвенном умысле). В отличие от специальной цели (факультативного признака субъективной стороны), направленность умысла – это отношение именно к тем обстоятельствам, которые входят в содержание умысла.

К примеру, направленность умысла на причинение смерти позволяет отграничить убийство от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть по неосторожности. Направленность умысла на грубый обман ограниченного числа лиц позволяет отграничить мошенничество от подделки денег и их сбыта. Направленность умысла устанавливается с учетом не только утверждений обвиняемого, но и объективных фактов.

К примеру, при отграничении мошенничества от подделки денег и их сбыта принимается в расчет явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и другие обстоятельства дела. Доказательства в их совокупности оцениваются по внутреннему убеждению судьи, прокурора, следователя или дознавателя. Неосторожность существует в виде легкомыслия или небрежности.

Легкомыслие (осознанная неосторожность) характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий и самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение. Самонадеянность расчета нельзя понимать как расчет исключительно на собственные силы, навыки и умения, при легкомыслии лицо может полагаться и на помощь других лиц, силы природы и любые иные конкретные жизненные обстоятельства.

От косвенного умысла неосторожность отличается тем, что^[6]:

1) если при легкомыслии лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления последствий (иногда в результате подобных действий наступают вредные последствия), рассчитывая на их предотвращение, то при косвенном умысле – реальную возможность наступления последствий (в результате данного конкретного действия могут наступить вредные последствия), тем самым сознательно их допуская или относясь к ним безразлично;

---