Файл: Местное самоуправление в России: история и современность (Местное самоуправление в постсоветский период).pdf

Введение

Местное самоуправление^[1] является важнейшей частью государственного устройства, общественно-политической системы, элементом правового государства и гражданского общества. Местное самоуправление в современной России должно использовать историческую практику его организации в мировом масштабе и дореволюционной России. В силу этого очевидно общественное и научное значение исследования становления принципиально новой для России формы местного самоуправления с учетом исторического опыта и отражение этого явления в отечественной истории. Историческая наука призвана «по горячим следам» оценить новую теорию и практику муниципализации, своими обобщениями и выводами стимулировать законодательную власть Российской Федерации и субъектов Федерации на принятие законопроектов, адекватных современному общественному развитию.

Местное самоуправление, в Российской Федерации, является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с определением правовых и экономических основ местного самоуправления.

Объект исследования – местное самоуправление в РФ.

Цель курсовой работы: определить историко-политическую сущность понятия «местное самоуправление», выявить его взаимосвязь со всей структурой государственного устройства и государственного управления на примере Московской области.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей местного самоуправления в России;

- рассмотреть вопросы, связанные с сущностью местного самоуправления, его местом в системе общественных отношений в целом, в системе территориального управления государства;

- рассмотреть формы осуществления местного самоуправления и систему органов местного самоуправления в Московской области;

1..История муниципального управления России

В Древней Руси местное самоуправление существовало в вечевой форме управления^[2], которую по своей сути можно считать непосредственной представительной демократией.

Вече, или народное собрание – это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме – это племенная сходка. То есть славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках – вечах.

В X-XI вв. у восточных славян протекают процессы, связанные с постепенным разложением родоплеменного строя и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече – это собрание полноправных граждан старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия. М.Н. Покровский писал, что «древнерусские республики начали аристократией происхождения, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической: в Киеве она падает как раз на первую половину XII в. В этот период хозяином русских городов является действительно народ». Таким образом, Покровский признавал демократизм вечевого строя, хотя и с оговорками.

Б.Д. Греков ^[3] и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки. С.В. Юшков же настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким представителем данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден – здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому наличие лидеров – руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников», древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений. Один из примеров деятельности вече в интересах общины – призвание Владимира Мономаха на киевский княжеский стол в 1113 году. После смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол.

Надо сказать, что права веча не могут ограничиваться каким-либо одним родом дел, компетенция веча, также как и князя, и «боярской думы», простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда.

• Во-первых, вече решало вопросы войны и мира, а также санкционировало сбор средств для военных предприятий князя. Здесь надо отметить, что военная организация на Руси была народной по своей природе.

• Во-вторых, народ мог участвовать в заключении международных договоров, так, например, русские послы, прибывшие в 944г. в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякая княжья и от всех людей Руския земля».

• В-третьих, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.

• В-четвертых, важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146 г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего на оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча – праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.

До татаро-монгольского нашествия на Руси существовали повсеместно государства, построенные на общинной основе. До конца XII века политическое устройство всех русских земель не имело пропорциональных различий: всюду существовала трехчленная система власти, выраженная в таких институтах, как князь, боярская дума и вече. Все три элемента власти находились в некотором равновесии. Однако в конце XII – начале XIII вв ситуация меняется – во всех землях начинаются трансформации, связанные с доминированием в них какой-либо одной из трех форм государственной власти. По этому принципу тогдашнюю Русь можно разделить на три части: Южная и юго-западная, северо-восточная, северо-западная, южная и юго-западная Русь – это Галицко-Волынские и Киевские земли. Здесь надо оговориться, что данное деление довольно условно и критерием его является схожесть государственного устройства ряда земель.

Итак, в Галицко-Волынских землях боярская власть начинает преобладать над властью князя и народного собрания. Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Следующий блок земель можно обозначить как северо-восточная Русь, сюда относятся Ростово-Суздальская земля, а также отчасти Черниговская и Рязанская. На этих территориях с конца XII века доминирует княжеская власть. Она усиливается и во внутреннем управлении – понижается значение «боярской думы», а во второй четверти XIII века в Суздальской земле исчезает вече. Впоследствии вече на северо-востоке уже является синонимом восстаний и заговоров. В северо-восточной Руси экономические условия препятствовали образованию как сильного боярства, так и больших городских общин. И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные волости, где перевес берет вечевая форма власти. Такое государственное устройство утвердилось в Новгороде, Пскове, Вятке, Полоцке, отчасти т в Смоленской земле.

1.2 Местное самоуправление в правление Ивана Грозного

В январе 1547 года, в Успенском соборе Кремля, был торжественно венчан на царство Иван IV как «царь и великий князь всея Руси».

Царь понимал, что местное самоуправление не менее других субъектов государственной жизни нуждалось в реформах.

Новый этап в развитии местного самоуправления связан с периодом становления и развития Русского централизованного государства в XVI веке.

Русское государство представляло собой в это время объединение земель без жесткой вертикальной системы соподчинения (центр - периферия), а местные органы власти имели достаточно высокую степень автономии. Важное значение имело взаимодействие верховной власти и сословий (служилых и тяглых) посредством сословно-представительных учреждений - Земских соборов, или как их еще называли - «Советов всея земли».

В течение XVI в. происходило дальнейшее отделение городского общества от сельского, формировались особые разряды городского населения, отличавшиеся по функциям и со своими правами: приказные, посадские, ратные люди. Города стали превращаться в центры ремесла и торговли, а их население в целом поддерживало претензии Ивана IV на ограничение прав крупных землевладельцев.

Социально-экономическое развитие Московской Руси непосредственным образом сказалось и на развитии местного самоуправления. В международной практике того времени складывались два способа управления территориями:

1. децентрализаторский, когда важную роль играют местное управление и самоуправление, представители которого выбираются населением

2. централизаторский, когда сверху донизу - государственная власть, всячески ограничивала местное управление и самоуправление.

Россия, начиная с Ивана Грозного, пошла вторым путем: вместо старого патриархального управления, рассчитанного на небольшие владения, самодержцы стали создавать совершенно новый, разветвленный абсолютистский аппарат власти, охватывающий и пронизывающий все государство. Постепенно центральная власть стала подминать под себя и сокрушать старинные вольности городов и других территориальных образований.

Именно с этого периода еще более углубилась пропасть, возникшая в XIV в. и еще дальше разошлись пути развития европейских и русских городов.

В XVI в. стала формироваться и такая ключевая административно-территориальная единица, как уезд. Именно с историей развития уездной формы территориальной организации общества неразрывно связана вся история российского местного самоуправления.

Уезд изначально формировался из пригородов или воссоединяемых с Российским государством земель по мере освобождения их от монголо-татарского ига. Отсюда шло и неравенство уездов и различие в их наименовании - «уезд», «земля», «царство». Постепенно из уезда вычленялись другие административно-территориальные единицы - волости, а также особые единицы - станы, погосты, трети, четверти. К концу XVI в. уезд по своей значимости превосходит как более крупные единицы - земли, так и более мелкие - волости.

Волость же в это время сохраняется как основная хозяйственная единица, особенно на Севере, где большинство населения составляли свободные, черносошные крестьяне. Необходимо отметить, что на протяжении столетий все функциональное многообразие российской общины было подчинено главной цели - коллективному выживанию в суровых природно-климатических условиях. Поэтому исторически сложилось так, что наряду с поместьем и вотчиной, сельская община (волость) утвердилась в качестве низовой территориально-административной ячейки общества и стала частью государственного устройства, обладавшей самоуправлением и известным комплексом публично-правовых функций.