Файл: Сравнительный анализ основных школ и доктрин менеджмента организации ( ПОДХОДЫ К МЕНЕДЖМЕНТУ НА ОСНОВЕ ВЫДЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ ).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 73
Скачиваний: 2
В XVIII в. на фабрике Боултона насчитывалось 1000 рабочих, а на предприятии Аркрайта работало 300 человек. В 1899 средняя численность занятых в американских промышленных фирмах составляла всего 22 человека, однако в компании «Карнеги стил» трудилось 40 тыс. человек. Спустя 50 лет компания «Дженерал моторз» сообщила, что на нее работают более 600 тыс. человек.
Появление промышленных монополий связано с процессом массового производства. Это третья предпосылка появления системы управления, которую называют корпоратизация экономики. С ней связывают непосредственно возникновение системы управления производством.
Альфред Чандлер считает, что современная промышленная корпорация возникла в результате начавшейся в 1880-х годах интеграции процессов массового производства и массового сбыта. К концу XIX века западные общества нуждались в институтах, которые позволяли бы большим коммерческим группам организовываться для участия в экономической деятельности с одновременным сохранением относительной свободы от политического контроля. Изобретение публичной корпорации было принципиальным ответом Запада на эту институциональную потребность. Форма публичной корпорации имела два важных преимущества. Первое хорошо знакомо: она позволяла инвесторам распределять коммерческий риск, связанный с инвестициями, за счет приобретения небольших и легко продаваемых долей участия в нескольких предприятиях. Второе преимущество имеет более сложную природу. С увеличением размеров предприятия были вынуждены имитировать иерархические организационные структуры, свойственные армиям, церквям и правительственным учреждениям.
В случае принадлежащей публике корпорации держатели акций могут очень легко выразить свое недовольство иерархией — продавая свои акции и вкладывая средства иным способом, — и это оказалось сильным средством контроля, не имеющим аналогов в прежних вариантах иерархических структур.
Гелбрейт выделяет понятие зрелой корпорации, по его мнению, объединение таких корпораций составляет индустриальной системы, которую он назвал планирующей системой. Власть и право управления в таких корпорациях принадлежит техноструктуре. Техноструктура – это социальный класс, позиции которого в экономике обусловлены его участием в процессе принятия стратегических решений, этот класс контролирует собственность, не владея нею. Основная роль в техноструктуре принадлежит образованным менеджерам.
В последней четверти XIX в. потребности американской промышленности в капитале переросли возможности отдельных предпринимателей-собственников. Эти потребности могли быть удовлетворены только финансовыми капиталистами, подобными Дж.П.Моргану. Двумя важнейшими следствиями вовлечения финансистов в промышленное производство стали консолидация бизнеса и появление профессионального менеджмента. В период между 1895 и 1904 более 1800 промышленных фирм утратили независимость и слились с бывшими конкурентами. После волны слияний на 30% всех фирм стало приходиться свыше 70% рынка. Тенденция к укрупнению была обусловлена тремя причинами. Во-первых, появились капиталоемкие технологии массового производства, в результате чего доля постоянных затрат в общей стоимости продукции возросла. Во-вторых, в период после 1887 происходило стремительное развитие большого числа отраслей, использующих эти технологии. В-третьих, непосредственной причиной всплеска слияний и поглощений стала депрессия 1890-х годов.
За первой волной консолидации последовали, с интервалом в тридцать лет, еще три: в 1920-х, 1950-х и 1980-х годах. Тем не менее консолидацию не следует считать одной из неизбежных сторон процесса развития крупномасштабного промышленного производства. Слияния и поглощения в США. Пионерами процесса слияний и поглощений в США были Дж.Рокфеллер с партнерами по компании «Стандарт Ойл» и Дж.П.Морган вместе с другими инвестиционными банкирами. В 1879 «Стандарт ойл» создала первый из многочисленных американских трестов, а в 1899 «Стандард ойл Нью-Джерси» стала одной из первых американских промышленных холдинговых компаний. Дж.П.Морган, который прежде принимал участие в нескольких крупных слияниях железнодорожных компаний, проявил интерес к промышленности в 1890-х годах; в 1901 его банковская фирма сыграла главную роль в формировании «Юнайтед Стайтс стил корпорейшн», вероятно, первой в истории компании с миллиардными активами.
Консолидация промышленного производства в других центрах деловой активности происходила по-другому. Наибольшей популярностью слияния и холдинговые компании пользовались в Великобритании. Первая холдинговая компания и первый международный картель «Динамитный трест Нобеля» сформировался в 1886. Компания «Дж.П. Коатс» в конце 1890-х годов стала фактическим монополистом в производстве ниток. Своего пика волна слияний и поглощений в Великобритании достигла в 1920-х годах: в это время появились такие колоссы, как «Империал кемиклз» и «Юнилевер». В отличие от США и Великобритании, в Германии государство с одобрением относилось к картелям, которые начали появляться в этой стране после индустриализации 1870-х годов. В 1920 под эгидой коммерческих банков, которые всегда пользовались влиянием в немецких деловых кругах, сформировался целый ряд холдинговых компаний, включая «И.Г.Фарбен» и «Ферайнигте штальверке».
Становление профессионального менеджмента. Новаторы типа Рокфеллера и Моргана первыми перешли на новые финансовые и управленческие методы, хотя всю подготовительную работу по их разработке еще на начальном этапе промышленной революции проделали французы. О Рокфеллере говорили, что он – прирожденный бухгалтер; никто не оспаривает того факта, что в учете затрат он был гением. Кроме того, он имел склонность к коллективному управлению, поэтому почти с самого начала в компании «Стандарт Ойл» существовал комитет, ответственный за принятие важных решений. Морган, капиталовложения которого были необычайно диверсифицированы, в значительной мере полагался на менеджеров и, в частности, на управляющего «Ю.С.Стил» Э.Гэри.
В конце XIX – начале XX вв. фирмы, применявшие в производстве товаров для национального и международного рынков высокопроизводительные энергоемкие технологии, как правило, вкладывали средства в профессиональный менеджмент, хотя существовали и другие способы достижения экономии, на масштабах производства и объеме рынка. Высшие менеджеры подбирали и готовили людей для управления крупными заводами и трудовыми ресурсами, координации производства и сбыта и планирования будущего. От менеджеров ожидали четкого изложения целей компании в форме определенной стратегии. Стратегия, в свою очередь, определяла структуру компании. Взаимосвязь стратегии и организационной структуры позволяла менеджерам решать, какими именно видами деятельности фирма будет заниматься самостоятельно, т.е. определять степень вертикальной интеграции. С возрастанием объема и диверсификации собственной деятельности фирм и заменой «невидимой руки» рынка на управленческую координацию фирмы становились значительно крупнее.
2. ПОДХОДЫ К МЕНЕДЖМЕНТУ НА ОСНОВЕ ВЫДЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ
В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И, тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.
Научное управление.
Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микро хронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы. Тейлор, например, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта. По сравнению с более ранней системой это дало поистине феноменальный выигрыш.
Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что люди, которые учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался над тем, какое из этих движений было самым эффективным; поэтому он методично изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с половиной, увеличив тем самым производительность на 50%.
В начале 1900-х годов Френк и его жена Лилиан начали изучать рабочие операции, используя кинокамеру в сочетании с микро хронометром. Микро хронометр — это часы, которые изобрел Френк и которые могли записывать интервалы, продолжительностью до 1/2000 секунды. С помощью стоп кадров Гилбреты смогли выявить и описать 17 основных движений кисти руки. Они назвали эти движения терликами. Это название произошло от фамилии Гилбрет, если ее прочитать «задом наперед».
Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.
Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.
Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому, управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.
Классическая, или административная школа в управлении.
Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом.
Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого иногда называют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля. Диндалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А. К. Рейли, работал под руководством Алфреда П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.
Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.
Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики- «классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.