Файл: Сходство и отличие требований права и морали.pdf

Разграничивая нравственность и право и утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

Отличия требований

Различия между правом и моралью можно классифицировать по следующим критериям:

• по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством), ^[36][19]
• по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму),
• по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право - наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить),
• по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленный срок),
• по способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, но нормы права - мерами государственного принуждения), Агешин Ю.А. Политика, мораль и право.- М.: Наука.- 2000, 198 с.
• по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливо и несправедливо, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного).

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение. Новгородцев П.И. объясняет это тем, «что в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области». Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения». Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. Таким образом, « нормы морали отличаются особой способностью организовывать внутренние мотивы и формировать мотивацию человеческих поступков». Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.^[37][11] Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»^[38][15]

Петражицкий Л. И., наблюдая за актами нашего психического состояния, нашел в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив. Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное - Петражицкий предлагает называть правовыми. В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания. Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных, - Петражицкий называет нравственными обязанностями».

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается мораль.

Содержание норм права характеризуется определенностью, конкретностью. В них предусмотрены, подчас весьма подробно, права и обязанности сторон, черты взаимоотношений. «В отличие от права система моральных норм почти не содержит так называемых норм - правил поведения, рассчитанных на регулирование типизированных частных ситуаций, в ней нет того, что обычно называют казуальными нормами, максимально приближенными к жизненным ситуациям, но зато в моральной системе преобладают нормы, требующие определенного нравственного качества поступков, совершаемых в разных жизненных ситуациях и в разное время… Моральная заповедь помогать ближним требует милосердного поведения как жизненного кредо субъекта, проявляющегося всегда и постоянно по мере необходимости и возможности. Моральные обязательства человека, которые возникают вследствие норм, требующих высокого нравственного качества поведения, не исчерпываются и не погашаются актом единичной реализации нормы, как это бывает в случаях, когда обязательство (правовое) сводится к выполнению какого - либо конкретного действия». Высказывая заповедь любви, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода. Обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. В этих качествах - твердости и определенности - заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, тем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. «Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система, рано или поздно должен явиться и Лютер со своими протестами». Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.^[39][14]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поведение индивидов в обществе регулируется взаимопересекающейся совокупностью регулирующих нормативных систем, каждая из которых имеет свою специфику применения. Неверно говорить, что у каждой из них свой предмет регулирования -- и у права, и у морали таковой составляет вся совокупность отношений и поведения. Скорее можно сказать, что они отличаются по инструментарию оценки и способу бытия своих норм. Так, правовые нормы фиксируются в единообразно трактуемых, обязательных к исполнению законах, кодексах и т.д.

Выше в работе были подробно рассмотрены сходства и отличия права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.),
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ / / "Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010),
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ / / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.12.2009),
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ / / Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008)

Книги

1. Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: 1982. - 160 с.
2. Агешин Ю.А. Политика, мораль и право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2000. - 198 с.
3. Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2003. - 233 с..
4. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / С.С. Алексеев. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 570 с.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права /
   А.Б. Венгеров. - М.: МАИК Наука, 1998. - 340 с..
6. Даушев И.Х. Мораль в современном обществе / И.Х. Даушев. - М.: Наука, 2004. - 250 с.
7. Жеругов Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Жеругов. - М.: Наука, 2003. - 245 с.
8. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание / С.А. Комаров.- М.: Наука, 1998. -256 с.
9. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов / С.А. Комаров.- П.: 2008.- 124 с.
10. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно- методическое пособие для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Наука, 1999. - 210 с.
11. Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права. 4-е изд. / Н.М. Коркунов.- СПБ.:1897.- 364 с.
12. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- 570с.
13. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц .- М.: Наука.- 1996.- 202 с..
14. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева.- М.: Наука, 1986. – 263 с.
15. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000.- 287 с.
16. Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 1996. - 495 с.
17. Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2006. - 640 с.
18. Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве / А.Т. Назаров.- М.: Наука, 2003. - 403 с.
19. Назаренко Г. В. Теория государства и права / Г.В. Назаренко. — М.:Ось, 2006. - 176 с.
20. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2002.- 539с.
21. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. - М.: Проспект, 2001. – 119 с.
22. Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- 465 с.
23. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — 432 с. 
24. Четвернин В.А. Теория государства и права. Введение в курс теории права и государства / В.А. Четвернин.- М.: Наука,1997.-320 с.
25. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М: Интерстиль, 2003.- 327 с.

Другие источники

1. Новый энциклопедический словарь, М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005.
2. Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.
3. Современный философский сборник. - М.: Наука,2001.- 300 с.
4. Толковый словарь русского языка. Ожегов, 1992.
5. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890.  

Электронный адрес

1. Джереми Гриффит. Совесть /Джереми Гриффит // URL: https://www.humancondition.com/conscience (Дата обращения: 20.07.2019)

1. [25] Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. - М.: Проспект, 2001. – C.100 ↑

2. [34] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890 ↑

3. [23] Назаренко Г. В. Теория государства и права / Г.В. Назаренко. — М.:Ось, 2006.- С. 7 ↑

4. [26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑

5. [31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑

6. [ ↑

7. [31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑

8. [26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑

9. [31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑

10. [26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑

11. [27] Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — С. 208-209 ↑

12. [27] Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — С. 214-216 ↑

13. [16] Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- С. 226-231 ↑

14. [16] Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- С. 287-289 ↑

15. [24] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2002.- С. 401-402 ↑

16. [30] Новый энциклопедический словарь, М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005. ↑

17. [35] Джереми Гриффит. Совесть /Джереми Гриффит // URL: https://www.humancondition.com/conscience (Дата обращения: 20.07.2019) ↑

18. [5] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: 1982 ↑

19. [ [33] Толковый словарь русского языка. Ожегов, 1992. ↑

20. [13] Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов / С.А. Комаров.- П.: 2008 ↑

21. [18] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева.- М.: Наука, 1986. – С. 84 ↑

22. [28] Четвернин В.А. Теория государства и права. Введение в курс теории права и государства / В.А. Четвернин.- М.: Наука,1997 ↑

23. [22] Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве / А.Т. Назаров.- М.: Наука, 2003 ↑

24. [17] Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц .- М.: Наука.- 1996 ↑

25. [10] Даушев И.Х. Мораль в современном обществе / И.Х. Даушев. - М.: Наука, 2004 ↑

26. [19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑

27. [29] Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М: Интерстиль, 2003 ↑

28. [12] Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание / С.А. Комаров.- М.: Наука, 1998 ↑

29. [9] Венгеров А.Б. Теория государства и права /
    А.Б. Венгеров. - М.: МАИК Наука, 1998 ↑

30. [19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑

31. [7] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2003 ↑

32. [19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑

33. [32] Современный философский сборник. - М.: Наука,2001 ↑

34. [8] Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / С.С. Алексеев. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998 ↑

35. [20] Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 1996. ↑

36. [19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑

37. [11] Жеругов Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Жеругов. - М.: Наука, 2003 ↑

38. [15] Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права. 4-е изд. / Н.М. Коркунов.- СПБ.:1897 ↑

39. [14] Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно- методическое пособие для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Наука, 1999 ↑