Файл: Управление формированием прибыли на предприятии ООО «Аспект».pdf

Далее, в УК РСФСР 1926 г. содержались нормы, дифференцирующие меры социальной защиты в зависимости от субъекта деяния:

а) меры социальной защиты судебно-исправительного характера;

б) меры социальной защиты медицинского характера;

в) меры социальной защиты медико-педагогического характера.

Первый вид мер социальной защиты применялся к «полноценным» преступникам.

Второй вид мер социальной защиты применялся к невменяемым лицам, а третий – к несовершеннолетним до 14 лет, то есть не достигших возраста уголовной ответственности. Указанные лица не подлежали применении мер социальной защиты судебно-исправительного характера, то есть к ним не применялось уголовное наказание.

Как представляется, отмеченная в уголовном законе мера в виде отдачи малолетнего на попечение родителей, родственников или иных лиц и учреждений заслуживает внимания и современного законодателя, поскольку в случае совершения общественно опасного деяния малолетним (до одиннадцати лет) российское законодательство не указывает принятие такого рода мер; и хотя отдача малолетнего на попечение родителей (равно как иных опекунов) является очевидной, мы полагаем, что ее следует закрепить в уголовном законодательстве. Мы полагаем, что такой подход является рациональным, и его необходимо использовать в современной уголовном законе России, но в несколько иной форме. Мы полагаем, что уголовный закон должен более четко установить запрещенность совершения общественно опасных деяний любыми лицами, вне зависимости от их интеллектуально-волевых и возрастных характеристик, при этом целесообразно указать, что нарушение запрета влечет применение принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия.

Такой уголовно-правовой запрет должен быть адресованы всему обществу, которое должно понимать, что государство запрещает любые общественно опасные деяния, совершенные любыми субъектами, и нарушение такого запрета является основанием применения к ним мер государственного принуждения (наказания, принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия).

Данный подход целесообразно отрегулировать в дополнительной части к ст. 14 УК РФ, где необходимо отразить, что действия, содержащие признаки деяния, предусмотренного УК РФ, совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (это должно касаться также невменяемых лиц), не являются преступлением, однако ввиду общественной опасности эти действия находятся под запретом, нарушение которого является основанием для применения к указанным лицам принудительных мер воспитательного воздействия. Этот запрет должен осознаваться в обществе, он обращен прежде всего к родителям (иным опекунам) лиц, не достигшим возраста уголовной ответственности, которые должные тем самым более вдумчиво проводить воспитательную работу со своими детьми в части формирования поведения социально-полезной направленности.

---

ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Т ермин «вред» имеет достаточно широ- кое распространение как в научном языке и в законодательной практике, так и на обще- бытовом уровне. Однако в зависимости от раз- ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Г. С. Шкабин* ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Аннотация. В статье вред рассматривается как одна из системообразующих катего- рий, находящаяся в центре основных понятий и институтов уголовного права. Сущность данного социально-правового явления далеко не всегда подвергается детальному анализу и воспринимается учеными как априорно понятное, не вызывающее критики положение. В большинстве случаев вред ассоциируется с преступлением. Однако в уголовном законе предусматривается и вред, не являющийся преступным. Предлагается общее понятие категории вреда в уголовном праве, дается его классификация. В зависимости от мате- риального и формального критериев вред делится на преступный и непреступный. Ана- лизируются формы преступного вреда. Делается вывод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий, таких как ущерб, убытки и тяжкие последствия. Указывается на связующую роль вреда между деянием и объектом преступления. Разграничиваются преступные последствия как при- знак объективной стороны состава преступления и преступный вред правоохраняемым отношениям. С позиции причинения вреда рассматриваются формальные и усеченные составы преступлений, неоконченное преступное посягательство, действия соучастни- ков. Особое внимание обращается на виды и значение вреда, не являющегося преступ- ным. Последний, в свою очередь, в зависимости от материального критерия делится на общественно опасный, а также на общественно полезный или социально допустимый (правомерный) вред. Особое внимание обращается на ситуации правомерного причинения вреда, которые предусмотрены в оперативно-розыскном законодательстве. Приводит- ся классификация норм о деяниях, причиняющих правомерный вред, закрепленных, помимо Уголовного кодекса РФ, еще в четырех группах нормативных актов. Проводится анализ правового регулирования общественно полезных (социально допустимых) деяний, кото- рые причиняют вред объектам уголовной охраны, но правомерность которых не пред- усмотрена уголовным законодательством. Рассматривается возможность применения аналогии уголовного закона в подобных ситуациях. С учетом тенденций в законодатель- ной практике предпринята попытка уголовно-правового прогнозирования о норматив- ном закреплении правомерного причинения вреда. Ключевые слова: понятие вреда, классификация вреда, преступный вред, общественно опасный вред, общественно полезный, социально допустимый вред, правомерный вред, аналогия уголовного закона, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовой прогноз. DOI: 10.17803/1729-5920.2016.117.8.062-080 © Шкабин Г. С., 2016 * Шкабин Геннадий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя uprzn@ya.ru 390044, Россия, г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18а № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 63 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование личных обстоятельств это слово может пони- маться совершенно по-разному. Однозначно указать на отраслевую принадлежность рас- сматриваемой категории вряд ли возможно. Данное правовое установление употребля- ется если не во всех, то в довольно большом количестве нормативных правовых актов. Как отмечал Н. С. Малеин, вред — это прежде все- го социальное понятие, неотъемлемый при- знак всякого правонарушения. «Последствия правонарушения могут иметь материальный и нематериальный, имущественный и неиму- щественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый характер. Со- вокупность отрицательных последствий право- нарушения мы называем вредом»1 . Этот термин употребляется в Конституции РФ2 : согласно ст. 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно- го незаконными действиями (или бездействи- ем) органов государственной власти или их должностных лиц»3 . Этот термин упоминается в КоАП РФ при ха- рактеристике крайней необходимости (ст. 2.7); целей и мер административного наказания (ст. 3.1, 3.4); возмещения морального вреда (ст. 4.7). Кроме того, в административном зако- нодательстве часто употребляются однопоряд- ковые понятия: вредные последствия (ст. 2.2, 4.2); ущерб (ст. 5.13, 7.17 и др.); убытки (ст. 3.5, 15.30, 15.21). В теории административного пра- ва достаточно распространенным является мне- ние, что административное правонарушение обладает таким признаком, как общественный вред. Эта категория нередко используется как вреда приме- няется в гражданском праве. Именно ГК РФ в самом общем виде указывает на вред и опре- деляет его виды. Этот термин встречается во всех четырех частях ГК РФ. Часть II ГК РФ содер- жит отдельную главу, посвященную обязатель- ствам вследствие причинения вреда. Помимо собственного обозначения, в гражданском за- конодательстве вред раскрывается через ис- пользование слов «убытки» и «ущерб». Таким образом, очевидно, что эти термины из одного логического и семантического ряда. Категория «вред» для гражданского права имеет одно из базовых значений. Подобное положение обусловливает постоянный и по- вышенный интерес к сущности вреда в ци- вилистике5 . Наиболее распространенным в гражданском праве является определение вреда, данное более 70 лет назад М. М. Агар- ковым. Ученый предлагал понимать под ним «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага», а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называть убытком6 . Подобное научное опре- деление в общем виде сохраняет свою акту- альность и в настоящее время. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Вер- 1 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 89—90. 2 Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий

---

наибольший вес в общем выпуске за 2015-2017 гг. Удельный вес в годовом объеме выпуска достигает высокого показателя 82,95% в 2015 году и 61,55% в 2016году. Хоть и наблюдается динамика снижения (на 21,4%), но их доля в общем выпуске остается весомой.

Наряду с анализом изменения структуры затрат на производство продукции необходимо также проанализировать изменение затрат в зависимости от места их возникновения, то есть по статьям калькуляции. Для анализа составляется аналитическая таблица 9.

Анализ данных таблицы 9 показал, что в 2016 г. произошло увеличение себестоимости продукции на 117956 тыс. руб. (производственная себестоимость), и на 106930 тыс. руб. полная себестоимость. Рост себестоимости произошел за счет роста затрат на сырье и материалы, затрат на заработную плату.

Таблица 9 - Изменение затрат по калькуляционным статьям за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015г.	2016 г.	2017 г.,	Отклонение, +/-
				2016 г. от 2015 г.	2017 г. от 2016 г.
1. Сырье и материалы	201896	317668	383918	115972	66250
2. З/плата рабочих и отчисления на соц. нужды	168184	168558	217518	374	48960
3. Накладные расходы	59951	60223	59415	272	-808
4. Расходы на содержание оборудования	10241	13626	11852	3385	-1774
5. Общепроизводственные расходы	34325	44203	34052	9878	-10151
6. Производственные себестоимость	474397	592353	718680	117956	126327
7. Коммерческие расходы	20385	15867	21464	-4518	5597
8. Полная себестоимость	472744	579674	719025	106930	139351

Предприятию пришлось сменить поставщика, так как качество сырья у прежнего поставщика резко ухудшилось. Это негативно сказалось на себестоимости, так как он расположен на более дальнем расстоянии и закупочная цена выше, кроме того, это привело к росту транспортных расходов. Увеличение заработной платы объясняется ростом средней заработной платы работникам предприятия.

На основе приведенных в таблице данных можно выявить отклонения фактической себестоимости от себестоимость предыдущего года как в целом так и по отдельным статьям.

---

Процент отклонения по каждой статье расходов характеризует степень отклонения затрат по той или иной статье, а отношение отклонения по каждой статье к полной себестоимости предыдущего года – степень влияния данного отклонения на отклонения себестоимости в целом. Сопоставление расходов по каждой статье в отдельности позволяет выявить резервы сокращения затрат.

Как видно из таблице 9 себестоимость товарной продукции в отчетном году увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 106930 тыс. руб.

Сравнивая отклонения по статьям затрат в натуральном и процентном отношении, можно определить по каким статьям калькуляции был перерасход, а по каким экономия.

Первостепенной задачей анализа материальных затрат является изыскание резервов их снижения. При анализе необходимо установить:

• общее отклонение;
• влияние нормативных и ценностных факторов на это отклонение.

Затраты на заработную плату в себестоимости продукции по своему удельному весу стоят на втором месте после материальных затрат, поэтому необходимо установить влияние расхода заработной платы на себестоимость товарной продукции. Детальный анализ заработной платы проводится в анализе «Производительности труда и заработной платы», а здесь необходимо рассмотреть взаимосвязь затрат на заработную плату с общей суммой затрат на производство продукции и стоимости товарного выпуска продукции. Для анализа необходимо составить аналитическую таблицу 10.

Таблица 10 - Анализ затрат на заработную плату в ООО «Аспект» за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015 год	2016 год	2017 г.
Объем ТП, тыс.руб.	586586	689187	870223
ФОТ (фонд оплаты труда) ППП, руб.	168184	168558	217518
Число работников ППП, чел.	2981	2860	2760
Себестоимость ТП, тыс. руб.	472744	579674	719025
Удельный вес ФОТ в себестоимости, %	35,5	29	30,2

В целом по персоналу затраты на оплату труда увеличились на 48960 тыс. руб. Это произошло за счет увеличения средней заработной платы. Таким образом, проведенный анализ показал, что на предприятии в 2017 г. произошло увеличение себестоимости продукции. В основном за счет роста расходов на материалы и сырье, транспортные расходы, заработную плату и социальные отчисления. Поэтому необходимо разработать мероприятия по снижению себестоимости продукции.

---

При анализе себестоимости прежде всего необходимо дать общую оценку состояния затрат на производство продукции как в действующей оценке, так и в сопоставимой. Это сравнение проводится по уровню затрат на 1 рубль товарной продукции. Для анализа необходимо составить следующую аналитическую таблицу 11. Используя данные таблицы 11 можно сделать вывод о том, что на предприятии произошло увеличение затрат по сравнению с предыдущим годом.

Таблица 11 - Затраты на 1 рубль товарной продукции ООО «Аспект» за 2015-2017 гг.

Показатели	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Отклонение, +/-
				2016 от 2015 г.	2017 от 2016 г.
1. Фактическая себестоимость ТП, тыс. руб.	472744	579674	719025	106930	139351
2. Факт. выпуск ТП в отпускных ценах, тыс. руб.	586586	689187	870223	102601	181036
3. Затраты на 1 рубль ТП (п1:п2), тыс. руб.	0,80	0,84	0,94	0,04	0,1
4. Изменение затрат на 1 рубль ТП в отчет.году, в % к пред. году	-	105	111,9	105	6,9

Из данных табл. 11 видно, что темпы роста товарного выпуска в 2016 г. (117,4%) ниже темпов роста затрат на производство в этом же году (122,6%).

Темпы роста товарной продукции отстают от темпов роста себестоимости, это и вызвало увеличение затрат на 1 рубль ТП на 4 коп. Для выяснения причин изменения затрат на 1 рубль товарной продукции проведем подробный анализ себестоимости выпускаемой продукции.

Анализируя распределения чистой прибыли в фонды специального назначения, необходимо знать факторы формирования этих фондов. Основным фактором является:

1) чистая прибыль,

2) коэффициент отчислений прибыли.

Рассмотрим влияние факторов (суммы чистой прибыли и коэффициента отчислений прибыли) на отчисления в фонды.

Таблица 12 - Данные об использовании чистой прибыли ООО «Аспект» за 2015-2017 гг.

Показатель	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Изменение (+,-)		Темп роста, %
				2016 к 2015 г.	2017 к 2016 г.	2016 к 2015 г.	2017 к 2015 г.	2017 к 2015г.
Чистая прибыль (убыток), тыс.руб.	1943,15	804,24	985,34	-1138,91	+181,1	41,4	122,5	50,71
Распределение чистой прибыли (тыс.руб.):
в фонд накопления	485,79	241,27	0,0	-244,52	-241,27	49,7	0	0
в фонд потребления	1165,89	402,12	0,0	-763,77	-402,12	34,5	0	0
в фонд социальной сферы	194,32	120,64	0,0	-73,68	-120,34	62,1	0	0
Доля в чистой прибыли, %
фонда накопления	25	30	0	+5	-30	х	х	х
фонда потребления	60	50	0	-10	-50	х	х	х
в фонд социальной сферы	10	15	0	+5	-15	х	х	х

---