ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.07.2019
Просмотров: 409
Скачиваний: 1
Так, назначая экспертизу для решения диагностических задач, следователь, суд всегда действуют в состоянии неопределенности (энтропии) в отношении устанавливаемого факта. Степень энтропии может быть различной, в зависимости от полноты (неполноты) зафиксированных условий и сложности ситуации. В любом случае имеющиеся данные позволяют конструировать некоторую версию (общую, частную), требующую проверки (подтверждения или опровержения) с помощью экспертизы. В качестве проверяемого объекта может выступать, например, предположение о динамике ДТП, основанное на анализе следов, оставшихся на месте происшествия и на транспортных средствах. Нередко проверяемым объектом выступает ситуация, изложенная в показаниях кого-либо из участников процесса. В подобных случаях в задачу эксперта входит диагностирование следов, условий их возникновения и определение возможности их образования в том виде, в тех местах и при тех обстоятельствах, как показал допрашиваемый.
Характерным отличием диагностики от идентификации является то, что при идентификации проверяемый объект всегда существует материально, а при диагностировании этого может и не быть. Например, "место нахождения стрелявшего", фигурирующее в качестве объекта исследования, было как таковое в момент прошлого события, во время выстрела. Этой ситуации к моменту диагностирования уже нет, что обусловливает необходимость реконструкции, моделирования.
Таким образом, диагностируемый объект — это устанавливаемое условие (предмет, ситуация), а диагностирующие объекты — это материальные носители признаков, отображающих свойства (систему свойств, признаки, комплексы признаков) и воздействие на них определенных условий происшедшего события.
Методические основы криминалистической диагностики базируются, с одной стороны, на гносеологической сущности процесса диагностирования, с другой — на солидном фундаменте общей методологии криминалистики. В этом плане методологическую основу криминалистической диагностики определяют:
принципиальная возможность познания объекта, события по его отображению;
сведения об общих закономерностях возникновения доказательств, включая вещественные, как средств отражения и носителей потенциала криминалистически значимой информации;
сведения, накопленные криминалистикой о закономерностях возникновения исследуемых ею объектов, их свойствах и признаках;
сведения о типичных моделях отражения действия (события) с учетом объективных свойств, взаимодействовавших предметов, условий взаимодействия и, при необходимости, свойств личности (физических, психофизиологических и др.);
владение методиками исследования объектов криминалистической экспертизы и всем арсеналом необходимых методов (аналогией, моделированием, экстраполяцией, анализом, синтезом, экспериментом и др.).
Приведенные положения отражены в общей методике процесса диагностирования.
Чаще всего в качестве диагностируемого объекта выступает некая конкретная ситуация, а в качестве диагностирующих — различные виды доказательственной информации: предметной (вещественные доказательства, слепки, копии); вербальной (описания в протоколах следственных действий); графо-аналитической (схемы, планы); наглядно-образной (фото-кино-, видеоизображения). Диагностирование конкретной ситуации является, по сути, интегративным, требующим не только изучения всей вышеназванной информации, но при необходимости и ее пополнения путем отдельных следственных действий (следственный эксперимент, повторный осмотр места происшествия), экспертизы и др.
При диагностировании результатов действия, а также соотношения фактов, событий одним из главных обстоятельств, требующих тщательного анализа, в том числе и при изучении материалов дела, является механизм происшествия. В криминалистической литературе понятие "механизм происшествия" трактуется в двух аспектах: вещественно-энергетическом и структурно-ситуационном. Вещественно-энергетический механизм характеризует происшествие с точки зрения динамических процессов взаимодействия материальных тел (предметов, вещей, объектов). Под структурно-ситуационным понимают стадии течения процесса, переход из одной стадии в другую. Для решения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, необходимо получить достаточно четкое и достоверное представление о взаимодействовавших объектах, условиях их взаимодействия, стадиях события, его динамике. В ходе диагностирования определяется, каким образом информация о событии распределена по объектам отражающего комплекса (по диагностирующим объектам), какой потенциал информации и о каких признаках ситуации несут те или иные отображения, следы и т. п.
Особенно важной является оценка достоверности и достаточности информации. При ее дефиците или сомнении в надежности необходимо определить, из каких источников и с помощью каких средств она может быть уточнена, проверена, восполнена. Что касается вариантов ложного отражения, умышленного создания недостоверной информации (инсценировка иного события), то оценка подобных ситуаций представляет, по сути, решение двух диагностических задач: установления факта инсценировки, а затем определения истинного механизма преступления.
Важную роль при диагностировании играют построение и проверка гипотез (версий). Без конструирования, проверки, уточнения, окончательного принятия гипотезы, вплоть до перехода от нее к достоверному выводу, диагностирование невозможно. Под гипотезой понимают предположение, объясняющее происхождение, существование и сущность фактов, а также причин изучаемого явления на основе уже известных ранее фактов. Как один из способов выяснения фактов и наблюдений (включая опытные данные), гипотеза чаще всего создается по принципу: "То, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже знаем' . Необходимо отметить, что гипотеза — это не просто предположение, а выражение известной системы знаний, отражающее связь с достоверно установленными фактами.
Всякая гипотеза должна удовлетворять по меньшей мере трем условиям.
Во-первых, гипотеза должна быть проверяемой, т. е. следствия, выведенные из нее путем логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать результатам опытов, наблюдений и имеющемуся материалу. Для криминалистической диагностики это накопленный следственный опыт, специальные экспертные познания.
Во-вторых, гипотеза должна обладать достаточной общностью и предсказательной силой, т. е. объяснять не только те явления, из рассмотрения которых она возникла, но и все связанные с ними. Она должна служить основой для вывода о неизвестных еще явлениях (в рассматриваемом случае — диагностируемой ситуации).
И наконец, в-третьих, гипотеза не должна быть противоречивой. Когда при идентификации формулируется предположение "след оставлен данным объектом — след не оставлен данным объектом", то это не одна противоречивая гипотеза, а две самостоятельные, и каждая может иметь только одно следствие. Так и при диагностировании может быть создано несколько гипотез, отражающих многовариантность условий, каждая из которых не должна быть противоречивой.
В криминалистике, говоря о значении гипотез (следственных, оперативно-розыскных, судебных, экспертных версий), отмечают их правомерность и необходимость в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Подчеркивают их предположительный характер и цель — объяснить происхождение конкретных фактов или причин, лежащих в основе закономерностей исследуемых явлений. С учетом этого гипотеза при криминалистическом диагностировании должна быть достаточно обоснованной, касаться фактов, имеющих значение для дела, содержать объяснения, проверка которых призвана способствовать установлению истины.
Разрешение таких сложных задач, как установление события по его результату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами, не только требует разработки нескольких гипотез, но и заставляет конструировать эти гипотезы различными по объему, в зависимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и степени детализации гипотезы. Так, на месте происшествия частные гипотезы могут касаться обстоятельств возникновения отдельных следов и их групп, а общая — очередности возникновения всех групп следов или механизма происшествия в целом. Вместе с тем необходимость разработки нескольких гипотез не должна вести к конструированию необоснованных, надуманных, нереалистических гипотез.
Как отмечалось выше, в структуре всякой гипотезы различают элементы достоверного и предположительного знания. К первым относятся сведения о свойствах и признаках исследуемых объектов, сведения о фактах, ко вторым — предположительное суждение об их сущности, истолкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере выявления данных связей, установления закономерностей изменений, наступивших в результате определенного действия, предположительное объяснение перерастает в достоверное.
Построение гипотезы может быть упрощено путем его расчленения на составляющие. Для этого из суммы многообразных фактов рекомендуется выделить два, относящихся друг к другу как причина и следствие. Изучая следствие, надо предположить его непосредственную причину, может быть, несколько причин. Рассматривая другой факт как причину, следует предположить его следствие (несколько следствий). Подобная работа со звеньями причинного ряда существенно облегчает построение гипотезы.
Гипотеза подвергается постоянной проверке и корректировке. Так, анализ собранной информации, обнаружение в ней ранее не замеченных деталей позволяют уточнить гипотезу или, наоборот, указать на ее несостоятельность. Вместе с тем гипотеза, основанная на изучении ситуации, может позволить усомниться в достоверности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, например показаниях обвиняемого о его действиях в условиях дорожно-транспортного происшествия.
На сравнительной стадии исследования сконструированная гипотеза сопоставляется с типичными ситуациями. Из сходных ситуаций должна быть выбрана одна, наиболее близкая к исследуемой (диагностируемой). Как бы они ни совпадали по своим признакам и комплексам признаков, исследуемая ситуация всегда отличается от выбранной типичной. Для объяснения отличий на пути к достоверному выводу должны быть объяснены причины расхождений. Как правило, они определяются конкретными особенностями диагностируемой ситуации. В результате проводимой при этом корректировки гипотезы существенно уменьшается энтропия и конструируемая модель ситуации все более приближается к диагностируемой. На заключительном этапе (синтез всех исследуемых сведений) необходимо убедиться в соответствии смоделированной ситуации имеющимся фактическим данным.
§ 3. Экспертные диагностические задачи
Наиболее разработана в настоящее время часть криминалистической диагностики, которая осуществляется в процессе криминалистических экспертиз. Здесь типичными задачами являются следующие.
1. Диагностические исследования свойств и состояния объекта при его непосредственном изучении.
1.1. Исследование свойств объекта, включая его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам. Например, является ли объект огнестрельным оружием, может ли быть использовано по назначению данное взрывное устройство.
1.2. Определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормальных параметров. Например, исправно ли данное огнестрельное оружие, пригодно ли оно для производства выстрелов.
1.3. Установление первоначального состояния объекта. Например, какие изменения внесены в первоначальный текст исследуемого документа; подвергался ли изменению номер на кузове транспортного средства, и если подвергался, то каков был его первоначальный вид.
1.4. Определение причин и условий изменения свойств (состояния) объекта. Например, какова причина разрыва канала ствола охотничьего ружья № ...; каким способом был удален первоначальный текст в документе.
2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению.
2.1. Определение степени информативности следа. Например, имеются ли на бутылке следы рук, и если имеются, то пригодны ли они для идентификации; можно ли по имеющимся следам обуви определить рост лица, оставившего эти следы.
2.2. Установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения. Например, в каком состоянии находился пишущий в момент выполнения рукописного текста; обладает ли профессиональными навыками лицо, отпечатавшее данный текст на пишущей машинке.
2.3. Определение причины изменения свойств или состояния объекта. Например, не подвергался ли данный текст травлению, смыванию, исправлению; какова причина слабой выраженности следов от полей нарезов канала ствола на выстреленной пуле.
3. Исследования механизмов, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям).
3.1. Определение структуры механизма.
3.1.1. Определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям). Например, возможно ли по форме и расположению следов крови на одежде гр. N судить о механизме их возникновения; можно ли по имеющимся следам ходовой части автомобиля ВАЗ-21011, госномер ..., определить режим его движения до наезда на пешехода (осуществлялись ли торможение, маневр и другие действия).
3.1.2. Определение отдельных этапов (стадий, фрагментов) события. Например, каково, судя по следам ходовой части на дорожном покрытии, было направление движения транспортного средства до момента столкновения; из каких стадий состоял процесс изготовления данных поддельных денежных банкнот и какое требовалось оборудование для реализации каждой из этих стадий.
3.1.3. Установление механизма события в его динамике. Например, какими частями контактировали транспортные средства в момент их столкновения, как перемещались транспортные средства после этого.
3.1.4. Установление возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях. Например, возможен ли выстрел из данного охотничьего ружья при его падении на пол с высоты не более метра при условии удара тыльной стороны приклада о поверхность пола.
3.1.5. Установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам. Например, какие отступления от специальных правил были допущены при изготовлении бланков данного документа.
3.2. Определение условий (обстановки).
3.2.1. Определение времени (периода) или хронологической последовательности действия (события). Например, в какой последовательности, судя по следам на месте происшествия, действовал преступник.