В заключении эксперта выделяются три части: вводная, исследовательская и заключительная.

Во вводной части эксперт указывает свои данные (фамилию, имя, отчество, должность, специализацию, стаж работы в качестве эксперта), основания для производства экспертизы (кем, когда и по какому уголовному делу вынесено постановление), вид экспертизы, обстоятельства дела, относящиеся к исследованию. Затем перечисляются вопросы, поставленные перед экспертом.

В исследовательской части заключения подробно описываются материалы, представленные на экспертизу, и весь процесс проведенного исследования с указанием применявшихся методик, аппаратуры и т.д. В заключительной части излагаются выводы в виде ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта могут быть категорическими и вероятными. Заключение с содержащимися в нем категорическими выводами является источником доказательств; предположительные выводы, поскольку они свидетельствуют о принципиальной возможности или невозможности существования того или иного факта или обстоятельства, также имеют определенное доказательственное значение.

Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится следователем или судом на основе его анализа, сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, проверки достоверности выводов. Необходимыми требованиями, предъявляемыми к заключению, являются: логичность, последовательность и ясность изложения, подробное описание исследования и достаточно полное обоснование каждого вывода.

При оценке заключения следователь, в частности, учитывает:

• достаточно ли материала было предоставлено эксперту для дачи заключения; соответствуют ли эти материалы целям исследования; достоверны ли установленные следственным путем факты, на которых основаны выводы эксперта;

• все ли представленные материалы исследованы экспертом, применены ли при этом все необходимые методы исследования;

• обоснованы ли выводы эксперта по каждому вопросу, вытекают ли они из результатов исследования, нет ли в них противоречий;

• не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не дает ли он юридических оценок фактам, не решает ли он вопросов, требующих специальных познаний из иной области знаний;

• соблюдены ли при проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона; учтены ли объяснения обвиняемого и других заинтересованных лиц; не нарушена ли процессуальная форма заключения;

• не противоречат ли выводы эксперта другим собранным по делу доказательствам, в чем причины этих противоречий и т.д.

Если следователь признает выводы эксперта недостоверными, ошибочными, он должен указать об этом в своем постановлении о назначении повторной экспертизы с изложением мотивов.

57. Содержание вводной части заключения эксперта

---

В вводной части указываются:
- номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы;
- основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда);
- номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного поступка, относящихся к предмету экспертизы;
- вид экспертизы;
- перечень объектов, представленных на экспертизу;
- перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
- при повторной экспертизе в вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

58. Содержание исследовательской части заключения эксперта

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:
- краткое описание исследуемых объектов;
- примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты;
- проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы);
- выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объекта;
- способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения - объясняются причины расхождения.

59. Содержание синтезирующей части заключения эксперта

В синтезирующей части (разделе) заключения, если она выделяется, даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт
(эксперты).

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об изучаемой личности.

Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта:

- на утвердительные и отрицательные;

- на категорические и вероятные;

- о возможности и действительности;

- на однозначные и альтернативные;

- на условные и безусловные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства; положительный вывод - наличие.

Эти формы выводов чаще всего и используют эксперты-психологи.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают, вероятный обоснован лишь частично.

---

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события; альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, их несколько; однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения; условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, безусловный вывод никаких условий не содержит.

60. Выводы эксперта и их отражение в заключение эксперта

Выводы судебного эксперта: сущность и формы,
В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый, поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.
Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.
Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности.
Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставится перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности.
Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например выводы об "однородности" объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности.
Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.
Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не формулируются в процессе экспертного исследования.
Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными. Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.
Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.
Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.
В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по этому основанию:
по содержанию предмета высказываемого утверждения:
- выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности;
по степени подтвержденности высказываемого утверждения:
- категорические и вероятные;
- по наличию (отсутствию) логических союзов:
- альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные;
по качеству связки:
- утвердительные и отрицательные.
Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различающихся. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, т.е. отнесен к заранее установленному классу объектов, и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление нанесения повреждений или образования следов и т.п.
Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т.е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.
Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования.
Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод 'О невозможности решения поставленного вопроса. Следует отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. При ее установлении вывод формулируется в категорической форме.
По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях.
Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.
Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращается в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры: возможность "самопроизвольного" выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события, в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа "могло быть".
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов (например, данный текст отпечатан на пишущей машине "Оптима" или "Олимпия", или "Рейнметалл").
Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса.
Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина "Олимпия" и достоверно установлено, что других у него не было).
Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (например, исследуемый текст выполнен не на данной пишущей машине, если у нее не заменялся шрифт; последний факт устанавливается уже следственным путем).
Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.
Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.
Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, рукопись выполнена не гр-ном А., а другим лицом). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.
В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным1.
Исходя из классификации объектов в криминалистической литературе некоторые авторы, в том числе Ю.К. Орлов, предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. С этой позицией можно согласиться, т.к. такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации при решении как идентификационных, так, и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул, например, обуви). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедчееких экспертизах (КЭМВИ).

---

---

Смотрите также файлы

• Понятие и научные основы криминалистической идентификации.docx

• Понятие криминалистической идентификации.docx

• Глава 8.docx

• T.docx

• 1.docx