Файл: Нотaриaт в РФ.pdf

С развитием социальных сетей российские пользователи столкнулись с возможностью заявить о себе «на весь мир». Причем иногда это самое «заявить» проявляется не самым удачным образом.

Зачастую на сайтах можно встретить такие названия: «драка малолетних», «смерть в прямом эфире», «наркоман умер от передозировки» - все это является ссылками на видеоматериалы, которые иногда оказываются в прямом доступе для каждого пользователя глобальной сети.

И что интересно, у каждого желающего есть возможность прокомментировать данный материал, сказать – «мне нравится» или «мне не нравится».

Правильно ли это? Правильно ли что доступ к данным ресурсам получают все желающие, включая детей?

Думается, на данный вопрос нельзя ответить однозначно.

Когда несовершеннолетние подростки избивают друг друга, и мы видим это в сети, - сразу же начинают вестись разговоры о снижении возраста уголовной ответственности.

Когда с помощью ресурсов интернета разоблачают очередного педофила – только тогда хотим, что бы ужесточили меры уголовной ответственности в отношении них.

Когда видим объявления о том, что можно свободно через сеть приобрести различные психоактивные вещества, незапрещенные к обороту на территории государства – только тогда задумываемся о включении их в перечень наркотических или психотропных.

Когда тот или иной сотрудник органов внутренних дел открыто заявляет о произволе со стороны начальства или о взяточничестве – сразу же видим - насколько показала себя проводимая реформа в ОВД.

Примеров много. Все они показывают изнанку нашего «гражданского» общества и «правового» государства.

С одной стороны интернет-свобода позволяет увидеть существующие проблемы, вызвать в обществе резонанс, что, в конечном счете, может повлиять на принятие решений государственными органами в той или иной ситуации, провести положительные изменения в действующем законодательстве.

Но с другой стороны, правильно ли что такая «свобода» становится общепринятой нормой общества, на которой воспитывается современное поколение?

Какие же пути из данной неоднозначной проблемы можно найти? Необходимо создать такой механизм правового регулирования, который позволил бы осуществлять контроль за интернетом с одной стороны, но и не нарушать права граждан на свободу общения. Ведь, по сути, сейчас только администрация того или иного сайта решает – какую информацию можно разместить на сайте, а какую – нельзя.

Да, в настоящее время и органами внутренних дел ведутся разработки программ, позволяющих устанавливать «неблагонадежных личностей», и обычными пользователями предлагается создание различных программ, (например, отслеживание проявлений пропаганды экстремизма, действий направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии и т.д. в речи пользователей, но нет целостного механизма, который с одной стороны бы ограничил эту самую «вседозволенность», а с другой – позволял бы пользователям свободно общаться,

Думается, лишь только взаимодействие органов государства, общественных объединений, индивидуальных пользователей позволит найти выход из сложившейся ситуации и принять грамотные решения, прежде всего, на законодательном уровне в области осущест За последнее десятилетие информационно-коммуникационная сеть «Интернет» стала неотъемлемой частью нашего общества, даже незаменимой.

Люди настолько «срослись» с глобальной сетью, что появилась очень злободневная шутка – «избавлю от интернет-зависимости», то есть это стало своего рода заболеванием для современного общества.

Конечно, интернет, прежде всего, удовлетворяет потребности молодого поколения: потребности в получении информации (чаще всего развлекательного характера), в общении и т.д. Для кого то интернет – незаменимый помощник в работе.

Не зря говорят – в интернете можно все – разбогатеть, прославиться, заработать репутацию, авторитет. Но так ли все хорошо на первый взгляд?

С развитием социальных сетей российские пользователи столкнулись с возможностью заявить о себе «на весь мир». Причем иногда это самое «заявить» проявляется не самым удачным образом.

Зачастую на сайтах можно встретить такие названия: «драка малолетних», «смерть в прямом эфире», «наркоман умер от передозировки» - все это является ссылками на видеоматериалы, которые иногда оказываются в прямом доступе для каждого пользователя глобальной сети.

И что интересно, у каждого желающего есть возможность прокомментировать данный материал, сказать – «мне нравится» или «мне не нравится».

Правильно ли это? Правильно ли что доступ к данным ресурсам получают все желающие, включая детей?

Думается, на данный вопрос нельзя ответить однозначно.

Когда несовершеннолетние подростки избивают друг друга, и мы видим это в сети, - сразу же начинают вестись разговоры о снижении возраста уголовной ответственности.

Когда с помощью ресурсов интернета разоблачают очередного педофила – только тогда хотим, что бы ужесточили меры уголовной ответственности в отношении них.

Когда видим объявления о том, что можно свободно через сеть приобрести различные психоактивные вещества, незапрещенные к обороту на территории государства – только тогда задумываемся о включении их в перечень наркотических или психотропных.

Когда тот или иной сотрудник органов внутренних дел открыто заявляет о произволе со стороны начальства или о взяточничестве – сразу же видим - насколько показала себя проводимая реформа в ОВД.

Примеров много. Все они показывают изнанку нашего «гражданского» общества и «правового» государства.

С одной стороны интернет-свобода позволяет увидеть существующие проблемы, вызвать в обществе резонанс, что, в конечном счете, может повлиять на принятие решений государственными органами в той или иной ситуации, провести положительные изменения в действующем законодательстве.

Но с другой стороны, правильно ли что такая «свобода» становится общепринятой нормой общества, на которой воспитывается современное поколение?

Какие же пути из данной неоднозначной проблемы можно найти? Необходимо создать такой механизм правового регулирования, который позволил бы осуществлять контроль за интернетом с одной стороны, но и не нарушать права граждан на свободу общения. Ведь, по сути, сейчас только администрация того или иного сайта решает – какую информацию можно разместить на сайте, а какую – нельзя.

Да, в настоящее время и органами внутренних дел ведутся разработки программ, позволяющих устанавливать «неблагонадежных личностей», и обычными пользователями предлагается создание различных программ, (например, отслеживание проявлений пропаганды экстремизма, действий направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии и т.д. в речи пользователей, но нет целостного механизма, который с одной стороны бы ограничил эту самую «вседозволенность», а с другой – позволял бы пользователям свободно общаться,

Думается, лишь только взаимодействие органов государства, общественных объединений, индивидуальных пользователей позволит найти выход из сложившейся ситуации и принять грамотные решения, прежде всего, на законодательном уровне в области осуществления контроля за интернет ресурсами.

За последнее десятилетие информационно-коммуникационная сеть «Интернет» стала неотъемлемой частью нашего общества, даже незаменимой.

Люди настолько «срослись» с глобальной сетью, что появилась очень злободневная шутка – «избавлю от интернет-зависимости», то есть это стало своего рода заболеванием для современного общества.

Конечно, интернет, прежде всего, удовлетворяет потребности молодого поколения: потребности в получении информации (чаще всего развлекательного характера), в общении и т.д. Для кого то интернет – незаменимый помощник в работе.

Не зря говорят – в интернете можно все – разбогатеть, прославиться, заработать репутацию, авторитет. Но так ли все хорошо на первый взгляд?

С развитием социальных сетей российские пользователи столкнулись с возможностью заявить о себе «на весь мир». Причем иногда это самое «заявить» проявляется не самым удачным образом.

Зачастую на сайтах можно встретить такие названия: «драка малолетних», «смерть в прямом эфире», «наркоман умер от передозировки» - все это является ссылками на видеоматериалы, которые иногда оказываются в прямом доступе для каждого пользователя глобальной сети.

И что интересно, у каждого желающего есть возможность прокомментировать данный материал, сказать – «мне нравится» или «мне не нравится».

Правильно ли это? Правильно ли что доступ к данным ресурсам получают все желающие, включая детей?

Думается, на данный вопрос нельзя ответить однозначно.

Когда несовершеннолетние подростки избивают друг друга, и мы видим это в сети, - сразу же начинают вестись разговоры о снижении возраста уголовной ответственности.

Когда с помощью ресурсов интернета разоблачают очередного педофила – только тогда хотим, что бы ужесточили меры уголовной ответственности в отношении них.

Когда видим объявления о том, что можно свободно через сеть приобрести различные психоактивные вещества, незапрещенные к обороту на территории государства – только тогда задумываемся о включении их в перечень наркотических или психотропных.

Когда тот или иной сотрудник органов внутренних дел открыто заявляет о произволе со стороны начальства или о взяточничестве – сразу же видим - насколько показала себя проводимая реформа в ОВД.

Примеров много. Все они показывают изнанку нашего «гражданского» общества и «правового» государства.

С одной стороны интернет-свобода позволяет увидеть существующие проблемы, вызвать в обществе резонанс, что, в конечном счете, может повлиять на принятие решений государственными органами в той или иной ситуации, провести положительные изменения в действующем законодательстве.

Но с другой стороны, правильно ли что такая «свобода» становится общепринятой нормой общества, на которой воспитывается современное поколение?

Какие же пути из данной неоднозначной проблемы можно найти? Необходимо создать такой механизм правового регулирования, который позволил бы осуществлять контроль за интернетом с одной стороны, но и не нарушать права граждан на свободу общения. Ведь, по сути, сейчас только администрация того или иного сайта решает – какую информацию можно разместить на сайте, а какую – нельзя.

Да, в настоящее время и органами внутренних дел ведутся разработки программ, позволяющих устанавливать «неблагонадежных личностей», и обычными пользователями предлагается создание различных программ, (например, отслеживание проявлений пропаганды экстремизма, действий направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии и т.д. в речи пользователей, но нет целостного механизма, который с одной стороны бы ограничил эту самую «вседозволенность», а с другой – позволял бы пользователям свободно общаться,

Думается, лишь только взаимодействие органов государства, общественных объединений, индивидуальных пользователей позволит найти выход из сложившейся ситуации и принять грамотные решения, прежде всего, на законодательном уровне в области осущес К концу первого квартала 1946 года был полностью укомплектован аппарат важнейших отделов управления милиции. Исключение составлял отдел службы и боевой работы, в который входили участковые уполномоченные, милиционеры наружной постовой службы и работники детских комнат. Для повышения квалификации сотрудников при управлении начал действовать учебный пункт. В целях популяризации и внедрения в практику новейших методов борьбы с преступностью на учебных сборах проводились занятия по криминалистике. Совершенствовались формы взаимодействия с общественными формированиями.

твления контроля за интернет ресурсам

1. Богомолова Е. От писца к нотариусу // Юрист. – 2004. - № 43. - С. 26. ↑

2. Ляпидевский Н. История нотариата. - М.: Катковъ и Ко, 1875. – С. 208. ↑

3. Азнаев А.М. Из истории нотариата // Нотариус. - 2007. - № 5. - С. 36–38. ↑

4. Азнаев А.М. Указ. соч. - С. 41. ↑

5. Рулан Н. Юридическая антропология // Гражданское право. - 2009.- № 4. - С .24. ↑

6. Беляев И.Д. История русского законодательства. - М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 340. ↑

7. Хрестоматия по истории русского государства и права / сост. Ю.П. Титова. – М.: Юристъ, 2005. - C. 102. ↑

8. Там же. – C. 170. ↑

9. Цветков И. Лучше организовать работу нотариата // Нотариальный вестникъ. - 2007. - № 12. - С. 17-20. ↑

10. Кодинцев А.Я. Управление системой советского нотариата накануне Великой Отечественной войны // Адвокат. - 2010. - № 8. - С. 56–59. ↑

11. Веграсова Г.И. Понятие и формы нотариальной защиты права собственности // Нотариус. – 2007. - № 6. – С. 36. ↑

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 11 марта. - Ст.1. ↑

13. Терешко Ю. Обойдемся без нотариуса // Юрист. – 2008. - № 11. – С. 21. ↑

14. Клячин Е.Н. Потенциал нотариата - на службу обществу // Российская юстиция. - 2009. - № 7. - С. 20. ↑

15. Ништ Т.А. Некоторые проблемы нотариального оформления права собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов // Нотариус. – 2010. - № 6. – С. 25. ↑

16. ? Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие – М.: Дашков и К, 2008. – С. 540. ↑

17. Дело по иску Смироновой к нотариусу города Санкт-Петербурга о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 1. (опубликованный акт). ↑

18. Фемилиди А.М. Русский нотариат - СПб.: Конторович, 1902. – С. 65. ↑

19. Вавилина Е.В. Новый порядок наследования и дарения – М.: Омега, 2006. – С. 130. ↑

20. Ляпунов С.Г. Наследственные споры. – М.: Эксмо, 2005. – С. 27-29. ↑