Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Философы о соотношении морали и права).pdf

Введение

Право и мораль различаются по способам их формирования в том смысле, что право - результат самоорганизации и организации, а мораль - главным образом лишь самоорганизации. Право и мораль различны по методам их обеспечения, характеру устанавливаемой ответственности и порядку привлечения к ней (в то же время нельзя утверждать, что моральный суд есть суд человека над самим собой).

Моральная составляющая личности человека не присутствует сама по себе. Эти качества нужно воспитывать, причем лучше всего с детства. Усваивая с ранних лет, «что такое хорошо, а что такое плохо», малыш по мере взросления уже может сам делать выводы о поступках своих и чужих, давая им положительную или отрицательную оценку. Однако в случае неадекватного восприятия реальности человек может не видеть грани между нравственными и безнравственными поступками, более того, он меняет их местами.

Нормы морали – понятие субъективное. Имеет значение эпоха, государственный режим, религия. Окидывая беглым взглядом историю человечества, можно увидеть, что когда-то считалось нормой то, что сейчас неприемлемо в цивилизованном обществе, например, инквизиция, телесные наказания и рабовладение. И в то же время, в настоящее время в России отмечается падение морали по сравнению с эпохой советского периода. Нередко получается, что в попытке навязать народу определенные моральные нормы, государство само их нарушает, а впоследствии общество, вырвавшись из-под нравственного гнета, пускается «во все тяжкие». Поэтому данная тема курсовой работы актуальна.

Сознательных граждан призывают развивать в себе и в детях такие моральные ценности, как сострадание, доброта, совесть, долг, ответственность, самоотверженность. К сожалению, при столкновении с жестокой реальностью многие люди со временем эти качества утрачивают.

Если нормы морали – это внутренний регулятор поведения, то нормы права воздействуют на общество извне, накладывая на нарушителей определенные санкции. Как правило, правовые нормы документально зафиксированы. В нормах права провозглашается воля народа, контроль их соблюдения берет на себя государство, оно же устанавливает наказание и исполняет его.

Целью данной работы является исследование взаимоотношения права и морали, их сходство и отличие.

Для достижения цели курсовой работы поставлены следующие задачи:

- рассмотреть мораль и право: сходства и различия (сравнение);

- проанализировать право и религиозную мораль;

- исследовать право, мораль и религию как нормативные регуляторы отношения человека к природе.

Основная часть

1 Общие основы права и морали

Принято считать, что естественно-правовая доктрина отождествляет право и мораль. Данный вывод связан с тем, что она, в сущности, предъявляет к праву одно лишь требование, а именно соответствие этого регулятора базовым принципам, определяющим его социальное предназначение, но то же самое требование действует и в отношении морали. Таким образом, существуют некие ценности, лежащие как в основе права, так и в основе морали, и являющиеся не столько нравственными, сколько просто "человеческими". Выяснение этих ценностей (принципов) важно для постижения общей сущности права и морали. Рассмотрим поэтому вкратце естественно-правовые воззрения мыслителей различных эпох.

Естественно-правовые взгляды существуют с глубокой древности, когда право повсеместно испытывало ещё огромное влияние религии. Оправдание действующих в то время законов божественной волей означало, по сути, апеллирование к их естественному, безусловно разумному характеру. Древнегреческий философ Гераклит рассматривал "полис и его законы как отражение космического порядка, нечто... одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу". Право и мораль пока не разграничивались и восходили к общему понятию (божественного и безусловно разумного) Логоса, то есть к природе вещей. Демокрит развил эту мысль, утверждая, что социум и его нормы являются результатом естественного (хотя уже и небожественного) развития (Логоса), однако носят всё же искусственный характер. Особое внимание Демокрит уделял правильному соотношению естественного (разумного права, Логоса) и искусственного (непросвещенного общего мнения).

Позже идея естественных прав использовалась софистами и Сократом. Софисты окончательно противопоставили право (естественное) и закон (искусственное), который должен на этом праве основываться. Но если у некоторых софистов мерой естественного был человек, то Сократ учил, что существуют неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразовываться, и только в таком случае они могут считаться справедливыми. В этом он усматривал объективное основание права и морали. Одновременно с ним Сократ выделял и субъективное основание права и морали, а именно знание. Широко известен тезис Сократа о том, что только человек, действительно знающий, что есть справедливость, будет поступать справедливо. Иными словами, божественный закон (право и мораль) должен не просто слепо исполняться: он должен пройти через сознание и разум индивида.

В общих чертах указанные взгляды Сократа разделял и Платон. Он развил оригинальную и широко известную теорию идей, причем в качестве высшей идеи почитал идею блага (справедливости). Последователь Платона Цельс определял право как искусство добра и справедливости (ars boni et aequi), и это определение было принято многими римскими юристами. Изречения римских юристов гласят: potentia non est nisi ad Bonum (власть существует только для добра); potentia debet segui institiam, non antecedere (власть должна следовать за справедливостью, а не предшествовать ей). Цицерон утверждал также: "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера". В свою очередь римские стоики отождествляли естественный закон и природу, обращая внимания на то, что человеческие законы должны сообразовываться с всевластием судьбы[8]. Тем самым стоицизм с другого ракурса выходил на всю ту же характеристику естественности (справедливости) и разумности права и на все то же требование соответствия закона этому праву.

Важно подчеркнуть, что в античности человек понимался как политическое животное (zoon politikon), и реализация разумности как истинной его природы состояла именно в жизни-в-сообществе, посредством которой люди сообща и путём обсуждений заботятся об общем благе.

Таким образом, право и мораль в древности понимались как независимые от частных мнений феномены, данные самой природой вещей, которая постигается человеческим разумом, благодаря чему проясняются пути достижения общего блага.

Несмотря на то, что в Средние века можно проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права, подлинным основателем этой доктрины принято считать Гуго Гроция, освободившего естественное право от теологии. Источником естественного права Гроций считал человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Такое общение возможно только при соблюдении всеми участниками определенных правил, поэтому "наряду со свойственной человеку преобладающей наклонностью к общению... следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам". Эти общие правила суть правовые и одновременно моральные. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом". Также, согласно Гроцию, "человек перед прочими животными имеет не только способность к общению, о чем уже было сказано, но и силу суждения для оценки того, что способно нравиться или причинять вред, как в настоящем, так и в будущем, а также того, что может приводить к тому и другому[18]. Понятно, что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву; а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву".

Дальнейшее развитие теория естественного права получила в работах Томаса Гоббса, который утверждал, что от природы людям присущи соперничество, недоверие и честолюбие, делающие людей врагами, поэтому естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnia contra omnes). Уже здесь наблюдается явное расхождения со взглядами античных философов и Гроция. Естественное право, по Гоббсу, есть свобода каждого использовать свои силы для собственного выживания. Его не следует смешивать с естественным законом. Первый естественный закон, согласно Гоббсу, состоит том, чтобы делать всё для сохранения собственной жизни. Это стремление к самосохранению и побуждает людей объединиться в государство, ибо, согласно второму естественному закону, всякий человек стремится к миру, если у него есть надежда достигнуть его. Таким образом, вовсе не общительность (т.е. естественная склонность людей друг к другу) выступает первоосновой общества, а желание самосохранения. Показательно, что если для того же Аристотеля дружба являлась самоцелью, то Гоббс более практичен: "Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести". Исходя из этого третьим и четвертым естественными законами Гоббс называет соответственно справедливость и благодарность. Понятие справедливости при этом понимается как соблюдение заключённого объединяющимися в общество людьми соглашения: "там, где не имело место предварительное заключение договора... никакое действие не может быть несправедливым". Всего Гоббс называет около двадцати естественных законов, среди которых: отсутствие надменности, взаимная уступчивость или любезность, прощение обид, воздержание от оскорблений, беспристрастие и т.д. Интересно отметить седьмой естественный закон: "При отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением". Разъясняя это правило, Гоббс пишет, что наказание - не месть, оно имеет целью перевоспитание преступника и предостережение другим. Перечень сформулированных Гоббсом естественных законов - не исчерпывающий, все эти и иные законы охватываются правилом "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе"[17]. Естественные законы являются, в сущности, принципами мирного и разумного человеческого общежития, которые должен соблюдать даже суверен. Сам Гоббс называет эти законы моральными, а науку о них - истинной моральной философией.

Своё развитие концепция естественного права получила и в трудах Джона Локка, который считал, что каждый человек обладает естественным правом охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество". Однако в "естественном состоянии" между людьми часто возникали споры по поводу толкования данного права, а также по поводу наложения ответственности за его нарушение, поэтому в качестве гаранта естественного права было создано государство. Оно создаётся на основе общей воли (согласия большинства), устанавливает меру добра и зла, и необходимо для обеспечения свободы, равенства, собственности, а также мира и безопасности. Логично, поэтому, что оно не должно посягать на эти блага. Из этого можно было бы заключить, что защита частной собственности и свободного рынка - превыше общего блага. Однако следует учитывать, что для Локка как идеолога буржуазии именно такая защита представлялась вернейшим путём ко всеобщему благосостоянию.

Радикальное содержание теория естественно права приобрела в трудах Жана-Жака Руссо, который в качестве наивысшей ценности решительно обозначил индивидуальную свободу. "Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея "Contrat social"... но где искать границы и цели самой свободы - это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении". В итоге Руссо приходит к той крайности, что по общей воле народа можно даже лишить человека жизни, ибо для народа как для суверена нет никаких ограничений, в том числе в виде каких-либо неотчуждаемых прав человека. В этом намечается расхождение его взглядов с требованиями разумного регулирования во имя общего выживания и достижения общего блага, выдвинутыми предшествующими мыслителями. Согласно Руссо [21], выражением естественного права является общая воля народа, независимо от её рациональной обоснованности.

Интересно, что тот же Кант, испытывая сильное влияние Руссо и признавая вслед за ним теорию прирождённой свободы и неотчуждаемого суверенитета, выводит эту теорию из априорных требований разума, в законах которого и находит объективные устои для естественного права (и, таким образом, морали). Важно, что право выводится Кантом не из природных условий, а из неизменной сущности самого человеческого духа. Соответственно и общественный договор понимается им не как действительное соглашение свободных воль, а как некая объективная и неизменная идея, воплощающаяся в конкретном законодательстве. Несомненно, что требования разума вообще могут пониматься различно; и всё же принцип разумности Канта даёт некую объективную основу права, закрепляя давнишнюю рационалистическую тенденцию юснтурализма.