Добавлен: 24.04.2023
Просмотров: 326
Скачиваний: 2
В односоставном суде судья одновременно является председателем суда. В многосоставных судах председателем суда является один из судей.
Районный суд, которым приходится руководить председателю, является основным звеном в судебной системе. Традиционно, как и ранее, он является судом первой инстанции, но одновременно становится и судом второй инстанции, т.е. наделяется контрольными функциями по отношению к нижестоящему суду, с учетом сегодняшних реалий по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. За исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, Закон относит к подсудности районных судов все гражданские дела, подсудность которых, как правило, определяется местом жительства ответчика или местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых районными судами, - это дела, связанные со спорами, вытекающими из гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исключением дел о наиболее тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому суду подсудны дела, возникающие из административно-правовых отношений, дела особого производства.
Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.
При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда. Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции - исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ)[15]. Коллегиальное рассмотрение в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),
Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает в следующем составе:
- судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свобод;
- судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого - уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ[16].
- коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции-уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 30 УПК РФ[17];
- мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.
Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда в настоящее время установлены Законом «О судоустройстве РСФСР»[18]. Принятый в 1993 году, он в значительной мере устарел. Несмотря на изменения, внесенные в последние годы, почти все статьи нуждаются в полном изменении (например, ст. 21- 24, 27 и 28).
Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе РФ[19] определяет, что полномочия, порядок образования и деятельности суда должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Возможно, таковыми будут законы «О судоустройстве РФ» либо «О районном и приравненном к нему суду» или «О судах общей юрисдикции».
Описанный объем работы районного суда обслуживает вместе с судьями канцелярия суда. Председатель районного суда будучи старшим среди равных судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное функционирование.
В процессе осуществления правосудия председатель федерального районного суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в нормах процессуального законодательства невозможно найти также различий между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях (председатель суда и председательствующий в судебном заседании - разные понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе председатель как судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое положение.
Однако председателю приходится заниматься решением организационных вопросов, которые он правомочен рассматривать.
Председатель организует работу по рассмотрению судебных дел в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни, чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график приема граждан судьями, обеспечивает своевременное распределение и рассмотрение входящей корреспонденции, направление в предусмотренные законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных листов, необходимых копий решений и иных документов, т.е. производит действия, направленные на реализацию судебного заседания осуществляет другие мероприятия по суду и представляет суд.
2.2. Полномочия судебной власти
Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. К полномочиям судебной власти относятся:
1) правосудие – основное полномочие судебной власти. Правосудие — это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность судов по уголовным, гражданским, административным (включая дела об административных правонарушениях) и арбитражным делам, осуществляемая в судебном заседании с участием сторон, в ходе которого суд, исследуя доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и разрешает дело, применяя нормы материального права.
2) судебный контроль и сдерживание в рамках права органов законодательной и исполнительной власти.
Выделяют две формы судебного контроля:
а) нормоконтроль, когда суд проверяет в судебном заседании соответствие Конституции РФ положений законодательного акта, и тем самым контролирует законодательную власть;
б) проверка нормативных актов исполнительной власти или рассмотрение жалоб граждан на незаконные действия (бездействие) и решения органов исполнительной власти или должностных лиц; тем самым суд контролирует исполнительную власть.
3) дача разъяснений по вопросам судебной практики: такие разъяснения дают Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ;
Разъяснения, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной практики всех арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Такие разъяснения принимаются в форме постановлений.
Например, в Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 " Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними"[20] разъяснено, что «в целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних, дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии».
4) право законодательной инициативы принадлежит Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ)[21];
Таким правом Верховный суд обладал и ранее: соответствующая норма была предусмотрена ст. 110 Конституции РСФСР 1978 г. и пунктом 4 ст. 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»[22]. Однако до 1990 г. право законодательной инициативы Верховным Судом РФ (РСФСР) не использовалось, поскольку «все решения, касающиеся деятельности правоохранительных органов, решались путем принятия постановлений ЦК КПСС, которые в дальнейшем воплощались в жизнь в форме принятия законов Верховными Советами СССР и РСФСР или постановлений Советов Министров СССР и РСФСР». В последние годы право законодательной инициативы используется Верховным Судом РФ достаточно широко, что связано с реализацией Концепции судебной реформы и значительными изменениями в законодательстве. С 1990 г. по 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ принял 77 постановлений о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ различных законопроектов, среди которых - проекты законов «О статусе судей в Российской Федерации»[23], «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»[24], «О военных судах Российской Федерации»[25], «О финансировании судов Российской Федерации»[26], «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»[27], «О судебных приставах[28]», «Об исполнительном производстве», о создании и упразднении некоторых судов общей юрисдикции, о внесении изменений и дополнений в ГПК, УК, УПК, КоАП, Семейный кодекс и ряд других законов).
Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями отдельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей. По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное". В другой работе В. А. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия. Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль. В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений. Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже). По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль. Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неосновательно рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправления правосудия. Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.
Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ[29] в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ[30] посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам. В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[31] записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации». Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности. С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей. В этом определении акцент сделан на функциональную общность судов, входящих в единую судебную систему. М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем». Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.
Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[32] указывает, что это единство обеспечивается путем:
- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
- применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
- законодательного закрепления статуса судей;
- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Но В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных доводов.
Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.
Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.