Файл: Теория государства и права (понятие применения права).pdf
Добавлен: 24.04.2023
Просмотров: 334
Скачиваний: 3
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 608,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, указав, что всего за период с 21 марта 2012г. по 16 октября 2014г. истец перечислил ответчице 273 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Р.Х. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что весной 2012г. истец и ответчик устно договорились об оказании транспортных услуг по маршруту Екатеринбург-Пермь. Отношения строились на доверительных отношениях. Истцом по договоренности было перечислено А.Н. 273 300 руб., однако услуги ею истцу не были оказаны. Истец настаивал на возврате денежных средств, однако, ответ на свои требования о возврате денежных средств не получил. Также пояснил, что срок исковой давности в данном случае применен быть не может, поскольку договор не был заключен и фактически договорные отношения не сложились.
Представитель истца С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что истец будет переводить А.Н. денежные суммы, а когда она накопить необходимую сумму, приобретет автомобиль, посредством которого будет оказывать услуги по перевозке. Однако, в итоге Артемьева А.Н. машину не приобрела и денежные средства не вернула.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла заявление, в котором указывала, что исковые требования не признает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 21.03.2012г. по 16.10.2014г. истец перечислил ответчику 273 300 руб. В платежных документах указано, что данные денежные средства переведены за транспортные услуги по маршруту Екатеринбург-Пермь. Своими действиями истец подтвердил гражданско-правовые отношения, связные с перевозкой. В соответствии с Уставом автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Она составляется грузоотправителем, форма устанавливается правилами перевозок грузов. Груз, на которые не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Таким образом, закон не требует письменного сложного договора, достаточно направления заявки, в которой указано наименование груза, его масса, характеристики, габариты, у кого и когда, в какое время забрать и кому когда, в какое время вручить. В заявке указано транспортное средство, водитель, предварительная стоимость перевозки. Впоследствии составляются акт и счета, производится оплата перевозки. Истец никаких заявок не направлял, оплачивал перевозки, но в тоже время не требовал от А.Н. исполнения этих перевозок. Без заявок по своей личной инициативе перевозки осуществить она не могла. Таким образом, ответчик денежные средства в объеме, указанном истцом, получила, однако, какие-либо услуги истцу не оказывала. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки грузов, составляет один. Поскольку истец обратился в суд 16.04.2015г., им пропущен срок исковой давности по всем платежкам, за исключением двух последних – от 22.04.2014г. и 16.10.2014г.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2012г. по 16.10.2014г. ООО «Инвестпроект» перечислило А.Н. денежные средства в общем размере 273 300 рублей: 20 000 рублей по платежному поручению № 172 от 16.04.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 845 от 04.07.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 800 от 29.06.2012г., 5 000 рублей по платежному 08.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 513 от 29.05.2012г., 10 000 руб. по платежному поручению № 485 от 25.05.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 421 от 17.05.2012г. (л.д. 5-11), 10 000 рублей по платежному поручению № 845 от 04.07.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 800 от 29.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 617 от 08.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 513 от 29.05.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 485 от 25.05.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 421 от 17.05.2012г., 20 000 рублей по платежному поручению № 172 от 16.04.2012г., 3 500 рублей по платежному поручению № 2504 от 16.10.2014г., 30 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2014г., 30 000 рублей по платежному поручению № 399 от 05.03.2014г., 10 800 рублей по платежному поручению № 2035 от 11.12.2013г., 5 000 рублей по платежному поручению № 1903 от 21.11.2013г., 12 000 рублей по платежному поручению № 1288 от 09.09.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 3078 от 28.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2983 от 20.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2873 от 07.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2805 от 30.01.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2643 от 14.01.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2539 от 21.12.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2403 от 10.12.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2296 от 29.11.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2166 от 19.11.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2024 от 06.11.2012г., 6 000 рублей по платежному поручению № 1848 от 18.10.2012г., 11 000 рублей по платежному поручению № 1638 от 01.10.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 1476 от 12.09.2012г. (л.д. 27-52).
Как установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, данные денежные средства были переданы истцом ответчице для оказания транспортных услуг по маршруту Екатеринбург- Пермь, при этом тот факт, что денежные средства в общем размере 273 300 рублей получены, однако, услуги не оказаны.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Между тем, какой-либо договор (в том числе, относительно оказания транспортных услуг) в письменной форме между сторонами не заключался, что не отрицалось сторонами.
С учетом указанного, суд полагает, что в данном случае имеет место незаконное обогащение А.Н. в размере 273 300 рублей посредством получения данных денежных средств от ООО «Инвестпроект».
На требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения А.Н. не отреагировала.
Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с А.Н. в пользу истца как неосновательное обогащение.
При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Однако, в данном случае нормы о сокращенном сроке исковой давности применению не подлежат, поскольку, как установлено ранее судом, договор между сторонами с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, а общий срок исковой давности ООО «Инвестпроект» не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.04.2014г.
Поскольку судом установлено, что А.Н. неосновательно обогатилась посредством получения денежных средств от ООО «Инвестпроект», требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Из уточненного искового заявления следует, что ООО «Инвестпроект» просит взыскать с А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученным по платежным поручениям, при этом период пользования данными денежными средствами рассчитан со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, до 29.05.2015г.
Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на 29.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, на 29.05.2015г. данная ставка составляла 8,25%. Таким образом, расчет, представленный истцом, является неверным в части размера процентов.
Суд определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:
- по платежному поручению от 16.04.2012г.: 20 000 х 8,25% х 1123 дней (с 17.04.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 5 147,08 руб.
- по платежному поручению от 17.05.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1092 дня (с 18.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 1 251,25 руб.
- по платежному поручению от 25.05.2012г.: 10 000 х 8,25% х 1084 дня (с 26.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 2 484,17 руб.
- по платежному поручению от 29.05.2012г.: 5 000 х 8.25% х 1080 дней (с 30.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 1 237,50 руб.
- по платежному поручению от 08.06.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1071 день / 360 дней = 1 227,19 руб.
- по платежному поручению от 29.06.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1 050 дней/ 360 дней = 1 203,13 руб.
- по платежному поручению от 04.07.2012г.: 10 000 х 8,25% х 1045 дней / 360 дней = 2 394,79 руб.
- по платежному поручению от 12.09.2012г.: 5 000 руб. х 8,25% х 977 дней / 360 дней = 1 119,48 руб.
- по платежному поручению от 01.10.2012г.: 11 000 руб. х 8,25% х 958 дней / 360 дней = 2 414,96 руб.
- по платежному поручению от 18.10.2012г.: 6 000 руб. х 8,25% х 941 день / 360 дней = 1 293,88 руб.
- по платежному поручению от 06.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 923 дня / 360 дней = 2 115,21 руб.
- по платежному поручению от 19.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 910 дней / 360 дней = 2 085,42 руб.
- по платежному поручению от 29.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 900 дней / 360 дней = 2 062,5 руб.
- по платежному поручению от 10.12.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 889 дней / 360 дней = 2 037,29 руб.
- по платежному поручению от 21.12.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 878 дней / 360 дней = 2 012,08 руб.
- по платежному поручению от 14.01.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 855 дней / 360 дней = 1 959,38 руб.
- по платежному поручению от 30.01.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 839 дней / 360 дней = 1 922,71 руб.
- по платежному поручению от 07.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 832 дня / 360 дней = 1 906,67 руб.
- по платежному поручению от 20.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 819 дней / 360 дней = 1 876,88 руб.
- по платежному поручению от 28.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 809 дней / 360 дней = 1 853,96 руб.
- по платежному поручению от 09.09.2013г.: 12 000 руб. х 8,25% х 620 дней / 360 дней = 1 705 руб.
- по платежному поручению от 21.11.2013г.: 5 000 руб. х 8,25% х 548 дней / 360 дней = 627,92 руб.
- по платежному поручению от 11.12.2013г.: 10 800 руб. х 8,25% х 528 дней / 360 дней = 1 306,8 руб.
- по платежному поручению от 05.03.2014г.: 30 000 руб. х 8,25% х 444 дня / 360 дней = 3 052,5 руб.
- по платежному поручению от 22.04.2014г.: 30 000 руб. х 8,25% х 397 дней / 360 дней = 2 729,38 руб.
- по платежному поручению от 16.10.2014г.: 3 500 руб. х 8,25% х 223 дня / 360 дней = 178,86 руб.
Итого: 49 205,99 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридической помощи (л.д. 26). Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.
Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 425,06 руб., при этом, 2 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца, 4 425,06 руб. – в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с … Алены Николаевны в пользу ОООГ «Инвестпроект» неосновательное обогащение в размере 273 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 205,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части – отказать.
Взыскать с … Алены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 425,06 руб.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через … суд г. Перми.
Председательствующий:
Дело № 2-1702/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2015 года … районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи М.А., при секретаре М.В., с участием истца С.Г., его представителя С.В.. ответчика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ….С.Г. к … Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С.Г. обратился в суд с иском к С.С. и просит взыскать с него денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб., денежные средства за антифриз и масло моторное в размере 3 970 руб., денежные средства за проезд по маршруту Соликамск-Пермь в размере 2 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его сыну Г.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla 2004г., VIN ….., двигатель 3ZZ-FE, г/н Е …. РС 159. Истец допущен к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО. 27.11.2014г. истец обратился в Соликамский Бош Авто Сервис, где была проведена дефектация двигателя 3ZZ-FE. При осмотре были обнаружены дефекты двигателя, по которым был сделан вывод о том, что двигатель пришел в негодность и подлежит замене. В феврале 2015г. в интернете – на сайте Mix Avto Сервис, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, … было размещено объявление о продаже двигателя для автомобиля Toyota Corolla. Истец позвонил в Mix Avto Сервис, ему ответил С.С., который представился директором данной компании. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что двигатель будет продан истцу, а также установлен на автомобиль взамен неисправного. 15.02.2015г. С.Г. перегнал автомобиль в Mix Avto Сервис, где встретился с С.С., с которым обсудил вопросы замены двигателя, передал ответчику по расписке предоплату в размере 50 000 руб. за двигатель на автомобиль марки Toyota Corolla 2004г. С.С. обещал, что двигатель на автомобиль будет заменен в течение двух недель, а также после замены будет дана гарантия на один год. Также для установки и проверки двигателя истец купил антифриз – 10 литров по цене 970 руб., масло моторное – 2 канистры по 1 500 руб. Приехав в г. Пермь, 14.03.2015г. истец передал антифриз и моторное масло ответчику. Затем истец неоднократно звонил ответчику с целью получения информации о ремонте автомобиля, однако, С.С. перестал отвечать на звонки. 05.04.2015г. на сайте компании было повторно размещено объявление о продаже того же самого двигателя для автомобиля Toyota Corolla. В связи с указанным 10.04.2015г. истец вновь приехал в г. Пермь, встретился с Емельяновым С.С., потребовал возврата денежных средств в размере 50 000 руб., а также компенсации затрат на проезд из г. Соликамска в размере 2 050 руб. С.С. в возврате данных денежных средств отказал по причине их отсутствия. По данному факту С.Г. в тот же день обратился с заявлением в ОП № 3. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены и должны быть взысканы с ответчика. Также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб. из расчета: 50 000 х 68 дней (с 15.02.2015г. по 20.04.2015г.) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за антифриз, моторное масло, проезд из г. Соликамска, расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.