Файл: Возмещение морального вреда (Общая характеристика морального вреда).pdf
Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 311
Скачиваний: 1
Приведенное определение заслуживает подробного анализа. К сожалению, суд не дал общего определения физических или нравственных страданий, хотя, безусловно, попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, понимая под ними переживания.
Следует отметить, что некоторые авторы, например A.M. Эрделевский,
считают употребление термина «нравственные переживания» при
характеристике физических и нравственных страданий неудачным, предлагая
определять их как «негативные психические реакции человека,
выражающиеся в ощущениях и представлениях». В дальнейшем он же указывал, что в рассмотрении содержательной стороны физических и нравственных страданий нет особого смысла, поскольку «... не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину причиненного морального вреда».
Некоторыми авторами обращается внимание на то, что при современном подходе к определению морального вреда как физических и нравственных страданий без защиты остаются некоторые категории граждан, не способных понимать характер позорящей их информации или действий и вследствие этого испытывать какой-либо душевный дискомфорт: отца с умственной отсталостью, несовершеннолетние, потерявшие память. В частности, А.И. Карномазов предлагает ввести в оборот термин «субъективные потери», в состав которых включает: различные страхи; чувство угнетенности; интеллектуальные потери (например, ухудшение памяти); субъективные потери, связанные с утратой политических, трудовых, иных прав и свобод и т. д. В частности, распространение не соответствующих действительности сведений об известном человеке (политике, артисте и т. д.) нередко приводит к возрастанию его популярности.
По нашему мнению, четкое определение понятий «нравственные и физические страдания» является необходимым, поскольку будет способствовать устранению трудностей, возникающих в правоприменительной практике, так как размер компенсации морального вреда напрямую «привязан» законодателем к характеру нравственных и физических страданий потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Страдание, бесспорно, является психическим явлением. В словаре русского языка С. И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение». Психологи рассматривают страдание как эмоцию, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как процесс неприятных переживаний человеком воздействия на него негативных факторов физического, социального характера.
Страдания обычно сопровождаются стрессом, страх м, гневом и другими отрицательными эмоциями. A.M. Эрделевский считает, что при причинении нравственных страданий присутствуют негативные изменения в нравственной сфере человека, в сознании потерпевшего.
В юридической литературе встречались попытки определить нравственные страдания как «переживания, в содержание которых могут входить страх, стыд, иное неблагоприятное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека», как «родовой термин, обозначающий негативные эмоции и моральные состояния (например, личностные комплексы), называемые неправомерным вторжением в сферу нравственного сознания личности».
В зарубежной судебной практике к физическим страданиям также относят в основном дискомфортные состояния (мигрени, потерю сна, аппетита и др.). В американском праве считается, что травмирующая ситуация может выжать двоякую реакцию - 1) немедленную: автоматическое против действие с целью оградить себя от последствий посягательства на имущественные блага. Она может быть выражена страхом, гневом, шоком, разочарованием. 2) вторичную, длящуюся, вызванную невозможностью справиться с последствиями травмирующей ситуации. Эта неспособность адекватно приспособиться к последствиям правонарушения может проявиться в неврозах.
Таким образом, определение морального вреда как физических и нравственных страданий в целом представляется удачным, хотя и имеет некоторые недостатки. Очевидно, что законодатель рассматривает слово «страдания» как приоритетное в определении морального вреда. На наш взгляд, это не совсем обоснованно. Термин «страдания» предопределяет, что неправомерные действия причинителя вреда обязательно должны вызвать определенную психическую реакцию. Осознание приходящей извне информации о неправомерном умалении того ли иного его блага препятствует нормальному биологическому функционированию человека и вызывает у него психический дискомфорт. Таким образом, страдание можно определить как психическую реакцию человека на совершение в отношении его противоправного деяния. В этой связи самостоятельное применение термина «физические страдания» не имеет практического значения, поскольку они, как и нравственные, происходят исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. По нашему мнению, термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском законодательстве в составе понятия моральный вред» на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего.
Н.К. Рудый отмечает, что в отношении безвиновной ответственности в науке гражданского права сложилось два основных подхода. В рамках первого направления обоснования ответственности без вины выдвигались теории справедливости, законного страхования, профессионального риска, процессуальных преимуществ для потерпевшего, организационно-технической превенции и др. Все данные теории объединяло то, что их сторонники считали ответственность без вины не собственно ответственностью, а лишь приемом законодателя, нуждающимся в обосновании. Так, М.Ю. Тихомиров утверждал, что случай безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить причиненный вред.
По мнению А.П. Фокова, в рамках второго направления, признающего безвиновную ответственность именно ответственностью, осуществлялся поиск субъективного условия ответственности без вины. Здесь существовали теории субъективного риска, повышенной бдительности, неопровержимой презумпции вины правонарушителя.
На наш взгляд, допуская ответственность без вины в некоторых случаях, законодатель исходит из необходимости максимальной охраны интересов потерпевшего тогда, когда ему угрожает повышенная опасность, и в то же время стремится оказать воспитательное, профилактическое воздействие на потенциального причинителя вреда, хотя, безусловно, о выделении законодателем конкретных случаев ответственности без вины можно спорить.
В научной литературе встречается мнение о необходимости исключения вины из обязательных оснований компенсации морального вреда. Так, в частности, указывается, что гражданин, испытывая одни и те же последствия от виновного и невиновного поведения нарушителя его личных неимущественных прав, в последнем случае, по общему правилу, лишается права на получение денежной компенсации за пережитые им физические и (или) нравственные страдания, что несправедливо.
На наш взгляд, решение вопроса о возможности компенсации морального вреда при безвиновном поведении причинителя зависит от того, какие функции в гражданском праве должен выполнять институт компенсации морального вреда: функцию защиты интересов обладателя нематериальных благ или функцию ответственности. Представление о компенсации морального вреда как одной из форм гражданско-правовой ответственности прочно обосновалось в гражданском праве, причем ее компенсационный характер, в том числе в случае возмещения морального вреда, также не вызывает сомнений. Таким образом, для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, достаточно лишь трех условий: наличия самого морального вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Вина причинителя не требуется, поскольку данное основание ответственности прямо исключено ст. 1100 ГК РФ.
2 Проблемы правового регулирования возмещения морального вреда
2.1 Возмещение вреда реабилитированным лицам
Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, имеющие право на реабилитацию, в настоящее время активно обращаются в суды Российской Федерации с ходатайствами о возмещении вреда. За последние пять лет статистика такова: в 2013 г. в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 2761 ходатайство, удовлетворено 1496; в 2014 г. - 2703, удовлетворено 1392; в 2015 г. - 2511, удовлетворено 1309; в 2016 г. - 2448, удовлетворено 1223; в 2017 г. - 2179, удовлетворено 1247 ходатайств. Реабилитированные лица обращаются в том числе в Европейский Суд по правам человека.
Нормативное регулирование оснований и порядка возмещения вреда реабилитированным лицам осуществляется Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международным пактом о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк), Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.), статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, главами 18, 47 УПК РФ, статьями 15, 151, 1064, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ГПК РФ. Порядок возмещения вреда установлен также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Высшие суды Российской Федерации неоднократно разъясняли возникающие вопросы, нацеливая суды и участвующих в делах лиц на единообразное применение законодательства. Важные указания даны по вопросам применения судами норм главы 18 УПК РФ, возмещения морального вреда, основаниям возмещения вреда, по проблемам частичной реабилитации, срока предъявления требований и вида судопроизводства, возможности реабилитации юридических лиц и пр.
Проблемы реализации права участников уголовного судопроизводства на реабилитацию интересовали ученых ранее и не теряют актуальность в настоящее время. В диссертациях сформулированы определения понятий «незаконные действия», «акт противоправного причинения морального вреда», «реабилитация», «частичная реабилитация», «неимущественный вред», «компенсационно-восстановительные меры», «концепция реабилитации».
В развитие научных взглядов о принципах уголовного процесса Л.В. Бойцова сформулировала принципы реабилитации - ответственность государства перед гражданами для специального права на компенсацию ущерба, причиненного необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, полное возмещение ущерба.
Понимание условий реабилитации является дискуссионным вопросом, А.Н. Глыбина полагает, что это наличие вреда; по мнению Н.Э. Шалумовой, в качестве условий надлежит рассматривать процессуальные формы прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события, состава преступления и других обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Определенный интерес представляет механизм осуществления реабилитации. В научных работах рассматривается механизм реализации института возмещения вреда, механизм реабилитации по делам частного обвинения. Анализируется механизм защиты трудовых прав реабилитированных лиц.
Учитывая специфичность правоотношений по реабилитации, в которых сторонами выступают гражданин и государство, не являющиеся равными субъектами, А.Н. Глыбиной высказана точка зрения, согласно которой судопроизводство о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда должно осуществляться по инициативе уполномоченного лица правоохранительного органа.
Всесторонне исследуя проблемы реабилитации в Российской Федерации, авторы уделяют внимание особенностям деятельности правоохранительных органов в ходе осуществления реабилитации граждан и возмещения им причиненного вреда. Н.Э. Шалумова выделила два аспекта реабилитации - правовой и организационный.
Высказано представление о том, кто может являться субъектом права на реабилитацию. Хотя круг лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен частями 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, Д.В. Татьянин обращается к вопросам реабилитации несовершеннолетних, а также обосновывает выводы о том, при каких условиях лица не могут иметь право на реабилитацию.
В числе составляющих возмещение вреда рассматриваются восстановление доброго имени реабилитированного, особенности принесения официальных извинений реабилитированному лицу от имени государства, проблемы компенсации морального вреда и ее соотношение с характером причиненного вреда.
Таким образом, благодаря усилиям научного сообщества и высших судов Российской Федерации многие пробелы УПК РФ восполнены, однако в настоящее время осуществление прав реабилитированных на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ все еще осложнено неточностью и недостаточностью нормативных предписаний.