Файл: Общая совместная собственность супругов ( Раздел общего имущества супругов).pdf

Получаем, что имущество, приобретенное супругами во время брака, считается приобретенным на их общие средства, пока не будет доказано обратное. Доказательную базу должен предоставлять супруг, настаивающий на признании за ним права собственности на спорный объект. ^[77]

Способ приобретения имущества также служит средством опровержения общей собственности супругов и потому должен доказываться тем из супругов, который требует передачи (закрепления) имущества в свою собственность.

3.2. Судебная практика

Рассмотрим на примерах судебной практики решения судов по делам о разделе совместно нажитого имущества.

Рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу № 33-25784/2017 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.^[78]

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.С.А. по доверенности К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:

исковые требования А.Д. удовлетворить частично; разделить совместно нажитое имущество между А.Д. и А.С.А. следующим образом: признать за А.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за А.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; прекратить право собственности А.С.А. на квартиру по адресу: ***; взыскать с А.С.А. в пользу А.Д. компенсацию за уплаченный первый взнос на приобретение квартиры в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований А.С.А. к А.Д. – отказать; право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации,

установила:

На заседание судебной коллегии А.Д. и А.С.А. были поданы заявления об отказе от исковых требований, в которых содержалась просьба о прекращении производства по делу по иску А.Д. к А.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению А.С.А. к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, указав о том, что они заключили между собой мировое соглашение, условия которого уже выполнены, в настоящий момент предмет спора отсутствует, материальных претензий не имеется.

Последствия отказа от иска А.Д. и А.С.А. были разъяснены и им понятны.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа А.Д. и А.С.А. от заявленных ими исковых требований и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ А.Д. от иска к А.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказ А.С.А. от встречного иска к А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить, производство по делу – прекратить.

Таким образом, получаем, что в ходе движения дела стороны пришли к согласию и заключили мировое соглашение.

Рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу N 33-23979/2017 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.^[79]

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к К.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Взыскать с К.А. в пользу А. в счет раздела имущества ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование которого указала следующее.

30 декабря 2011 года К.А. и А. зарегистрировали брак.

09 июня 2015 года брак между К. и А. расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: **, оформленная и зарегистрированная на имя истца и ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, зарегистрированного 01 августа 2012 года <…>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <…>.

Также в период брака 03 марта 2013 года Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (путем подписания долговой расписки), согласно которому супруги предоставили Г.И.А. в долг совместно нажитые денежные средства в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила произвести раздел имущества бывших супругов и передать в личную собственность А. квартиру, расположенную по адресу: ***; признать неисполненные обязательства по кредитному договору N *** от 25 июля 2012 года личными обязательствами А.; передать в пользу истца денежную компенсацию в счет имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ответчику долю в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ** рублей ** копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.

3-е лицо, Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит К.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. адвоката Згонникова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., ее представителей К.Ю., Л.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, <…>. Брачный договор не заключался.<…>

Согласно доводам истца, до вступления в брак она на основании Договора паенакопления от 16.11.2010 г. оплатила паевые взносы члена ЖСК "Перспектива" в общем размере * рублей * копеек для строительства путем финансирования двухкомнатной квартиры условный номер 263 общей проектной площадью 67,66 кв. м и двухкомнатной квартиры условный номер 271 общей проектной площадью 67,66 кв. м в 17-этажном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается заявлением истца от 16.11.2010 г. о зачете паевых взносов.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 15 мая 2012 г. о ее исключении из членов ЖСК "Перспектива" по собственному желанию паевые взносы в размере *** рублей * копеек выплачены истцу полностью, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, и истец за счет собственных средств, вырученных от выплаты указанных паевых взносов, внесла * рублей в качестве частичной оплаты стоимости спорной квартиры. Оставшаяся стоимость спорной квартиры была оплачена сторонами за счет кредитных средств в размере * руб.

Из материалов дела, объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что брачные отношения сторон были прекращены в конце ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на покупку спорной квартиры А. были потрачены вышеуказанные денежные средства, полученные в результате возврата паевых взносов ЖСК "Перспектива", внесенных А. до заключения брака, не являющиеся совместно нажитым имуществом сторон в размере * руб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности договором паенакопления от 16 ноября 2010 года между ЖСК "Перспектива" и А. (л.д. ***), заявлением А. об исключении из членов указанного ЖСК с выплатой взноса в размере ** руб. (л.д. *), расходными кассовыми ордерами по выплате А. денежных средств <…>. Таким образом, вышеуказанные денежные средства были сняты в день заключения договора купли-продажи квартиры.

<…>. К.А. отрицает факт проведения ремонта в квартире за счет личных средств А., указывает, что ремонт в квартире был произведен в период брака и фактических брачных отношений сторон, за счет совместно нажитых денежных средств, также сторонами за счет совместно нажитых денежных средств были приобретены предметы мебели и бытовая техника.

Доказательств того, что А. на свои личные денежные средства приобретала строительные материалы, оплатила стоимость ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об увеличении доли А. в спорном жилом помещении за счет раздела долговых обязательств по долговой расписке, выданной Г.И.А. от 01 марта 2013 года на сумму *** руб.

<…>. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции в части доказанности проведения ремонта в спорной квартире за счет личных средств А., увеличения доли А. в указанной квартире с учетом ее права на заемные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. не соответствуют собранным по делу доказательствам.

<…>. При таких данных, за А. подлежит признанию 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за К.А. - 0,32 долей в праве собственности на указанную квартиру.

А. просила оставить квартиру в ее собственности, так как квартирой пользуется А., К.А. в квартире не проживает.

Между тем, А. пояснила в заседании судебной коллегии, что выплатить К.А. компенсацию она сможет в пределах суммы ** руб.

Между тем, судебной коллегии сторонами были представлены отчеты об оценке спорной квартиры. <…>. При таких данных, в случае признания за А. права на квартиру стоимость компенсации, подлежащей выплате К.А., значительно превышает размер денежных средств, которые готова выплатить А.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия не находит оснований для признания за А. права собственности на всю квартиру с обязанием выплатить компенсацию К.А.

<…>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возложением обязанности на А. по уплате задолженности по кредитному договору N ** от 25 июля 2012 года, не подлежат удовлетворению, т.к. влекут изменение условий кредитного договора, <…>. Кредитным договором N *** от 25 июля 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А., а также заключенным с К.А. договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность и в случае раздела обязательств и прекращении обязательств ответчика по кредитному договору по погашению задолженности, права Банка как кредитора, будут нарушены. Условия кредитного договора не допускают изменения обязательства по погашению кредита.

<…>. А. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к К.А. о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений сторон.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с К.А. в пользу А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ** руб.

Доводы К.А. о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 15 июня 2016 года опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма, направленная К.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.<…>.

<…> следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.