Файл: Проблемы и перспективы взаимодействия Международных финансово-кредитных институтов с Россией.pdf

Введение

В XXI веке перед мировым сообществом возникают многие международные проблемы, связанные с устойчивым экономическим развитием стран и их союзов, изменением климата, загрязнением атмосферы и других видов окружающей среды, международными спорами между странами и конфликтами внутри отдельных государств, распространением оружия массового поражения, противодействием международному терроризму и т. д. Не менее важными и стоящими перед мировым сообществом являются вопросы о сотрудничестве государств и международных организаций, их взаимодействие с учетом экономических, политических, социально-гуманитарных, экологических и иных интересов.

Вопросам анализа сотрудничества России с другими государствами и международными организациями различного (универсального, регионального) уровня в научной литературе и материалах средств массовой информации (далее — СМИ) имеется немало работ.

Предметом данного рассмотрения будут некоторые вопросы, характеризующие значение сотрудничества для России с международными организациями на универсальном и региональном уровне, и является продолжением ранее опубликованных материалов о сотрудничестве России с международным сообществом и организациями.

Целью написания данной работы является изучение проблем и перспектив взаимодействия Международных финансово-кредитных институтов с Россией.

Исходя из данной цели в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать направления сотрудничества России с Международным валютным фондом (МВФ);

- обобщить проблемы взаимодействия России с Группой Всемирного банка и пути их решения.

1. Взаимодействие России с Международным валютным фондом

1.1. История взаимодействия

Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса.

Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Такие средства выделялись в форме специальных программ финансово-экономической помощи на определенных условиях, которые включали в себя обеспечение макроэкономической стабилизации (в том числе сокращение дефицита бюджета, снижение уровня инфляции, ужесточение денежно-кредитной политики и др.), а также проведение структурных реформ, таких как приватизация предприятий, либерализация внешнеэкономической деятельности, введение рыночного ценообразования и пр.^[1]

За период с 1992 по 1999 гг. Россия в общей сложности привлекла восемь кредитов МВФ общим объемом около 22 млрд долл. США^[2] (Приложение 1).

Средства, полученные Россией в июле 1999 г. в размере 640 млн долл., стали последним траншем, привлеченным страной от МВФ.

Начиная с 2000 г. Россия прекратила привлечение кредитных ресурсов из фонда и стала осуществлять меры по погашению своей задолженности.

По мере улучшения экономического положения в стране России удалось полностью погасить свой долг перед МВФ за пять лет (таблица 1).

Таблица 1

Задолженность Российской Федерации перед МВФ за период с 1992 по 2005 гг. (млн СДР и млрд долл. США на конец периода)^[3]

Помимо предоставления финансовых средств России, МВФ играл важную роль в оказании технической помощи, которая была особо необходима в условиях перехода к рыночной экономике и отсутствия отечественных высококвалифицированных специалистов. Такая помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки. Западных экспертов направляли в Россию на определенный период (как правило, год и более), где они оказывали техническое содействие, направленное, прежде всего, на развитие навыков сотрудников Центрального банка и Министерства финансов в области разработки и реализации денежно-кредитной и фискальной политики. За период с 1991 по 2001 гг. России было предоставлено 63 человеко-года технической помощи, что составляло около 4% от общего объема технического содействия, оказываемого фондом (Приложение 2).

В настоящий момент Россия выступает в МВФ в качестве кредитора. Решением совета директоров МВФ в 2005 г. страна была включена в План финансовых операций (ПФО) МВФ – механизм, посредством которого фонд осуществляет кредитование его членов в случае ухудшения их платежных балансов, используя средства участников плана. Обязательство по предоставлению финансовых средств в рамках ПФО закреплено в разделе 3 статьи V Устава МВФ.

Помимо этого, Россия участвует в различных операциях, которые предусмотрены статьями соглашения МВФ, включая покупку и продажу СДР, участие в «Новых соглашениях о заимствованиях»^[4], покупку облигаций МВФ, финансирование программ помощи развитию, списание задолженности беднейших стран и др.^[5]

МВФ продолжает оказывать России активную консультационную поддержку и техническое содействие, включая проведение семинаров, конференций, учебных мероприятий и пр.^[6]

1.2. Основные проблемы взаимодействия

Рассмотрим основные проблемы взаимодействия России с МВФ.

1. Увеличение доли квот и голосов в фонде.

Долгое время ключевым вопросом в отношениях России и МВФ является проблема перераспределения квот и голосов внутри фонда. В основу необходимости пересмотра квот стран в МВФ легли сразу два тренда. Первый из них связан с изменением баланса сил в мировой экономике и усилением роли развивающихся стран в мире. С 1990 г. доля развивающихся стран и стран с формирующимися рынками в мировом ВВП существенно возросла: с 36,1% в 1990 г. до 58,1% в 2016 г. (Приложение 3).

Еще в период, предшествующий мировому финансовому кризису 2008–2009 гг., многие страны выражали недовольство сложившейся системой глобального финансового регулирования. По их мнению, неэффективность МВФ была связана в том числе с ключевой ролью стран «Большой семерки» в принятии решений, в то время как формирующиеся экономики практически не оказывали влияния на политику фонда. Такая ситуация не отражала происходящих изменений в мировой экономике.

Несбалансированность системы глобального финансового регулирования можно проиллюстрировать на примере, приведенном Р. Брайантом в статье «Реформа квот и голосов МВФ: потерянные возможности»^[7]. Автор рассматривает две группы стран, первая из которых состоит из 5 стран ЕС (Италии, Нидерландов, Бельгии, Швеции и Швейцарии), а вторая — из крупнейших на 2006 г. стран с формирующимися рынками (Китая, Республики Корея, Мексики, Индии и Бразилии). До первого раунда увеличения квот в отношении четырех стран (Китая, Южной Кореи, Мексики и Турции) в соответствии с постановлением, принятым Советом управляющих МВФ на своей сессии в Сингапуре 18 сентября 2006 г., обе группы располагали примерно 1/10 от общего объема голосов (10,4 и 8,2% соответственно). При этом вклад европейских стран в мировую экономику был существенно меньше. Так, доля пяти стран ЕС в мировом ВВП, рассчитанном по рыночным ценам, составляла 8,1% по сравнению с 11,9% для стран второй группы. В случае расчета ВВП по ППС соотношение составляло 5,8% против 20,7% (рисунок 1).

Помимо изменения баланса сил в мировой экономике, менялась и роль развитых и развивающихся стран в международных финансовых институтах. Все большее число развитых стран стали обращаться за получением финансовой помощи, предоставляемой МФИ, в то время как страны с формирующимися рынками выступали в качестве кредиторов. Так, в период кризиса 2008–2009 гг. за помощью к МВФ обратились такие европейские страны, как Исландия, Венгрия, Латвия. В период с 2010 по 2013 гг. в результате развития долгового кризиса в Европе реципиентами финансовой помощи МВФ стали Греция, Ирландия, Португалия и Кипр.

Рисунок 1. Соотношение голосов и экономических показателей стран группы 1 и группы 2, % от соответствующих мировых показателей

Примечание: группа 1 — Италия, Нидерланды, Бельгия, Швеция и Швейцария; группа 2 — Китай, Индия, Республика Корея, Мексика, Бразилия

Рост спроса на предоставление финансовой помощи в результате кризисных явлений привел к необходимости увеличения ресурсов МВФ. На Лондонском саммите «Группы двадцати», состоявшемся в апреле 2009 г., был принят «План действий по выходу из глобального финансового кризиса», в рамках которого страны, среди прочего, приняли решение увеличить втрое финансовые ресурсы МВФ до 750 млрд долл. Вклад в реализацию этой инициативы внесли и страны с формирующимися рынками: в частности, Китаем были предоставлены средства в размере 31,2 млрд СДР (около 40 млрд долл.), Россией, Индией и Бразилией — по 8,7 млрд СДР (около 13 млрд долл.), ЮАР – 340 млн СДР (около 500 млн долл.). Участие в увеличении финансирования МВФ приняли и такие государства, как Малайзия, Таиланд, Мексика, Сингапур.

При этом привлечение финансовых ресурсов от стран с формирующимися рынками не способствовало увеличению квот и голосов последних в организации. Это было связано с тем, что финансирование фонда было осуществлено через специальный механизм «Новых соглашений о займах» (НСЗ). Он предусматривает временное финансирование МВФ, которое производится только в случае необходимости. Средства в рамках НСЗ не являются основным капиталом фонда.

Такая ситуация не устраивала отдельные государства. В частности, основным сторонником проведения реформы квот МВФ стала группа стран БРИКС. С самого начала своей деятельности они рассматривали продвижение реформы международной финансовой архитектуры в качестве одного из ключевых приоритетов. По итогам первой встречи министров финансов БРИК в ноябре 2008 г. стороны в Совместном коммюнике призвали к «реформированию многосторонних институтов, чтобы они могли отражать происходящие структурные изменения в мировой экономике и увеличивающуюся роль стран с формирующимися рынками». Также было отмечено, что реформа МВФ должна быть «направлена на достижение более справедливого баланса голосов и участия между развитыми и развивающимися странами».

На очередной встрече БРИК в марте 2009 г., состоявшейся накануне встречи министров финансов и управляющих центральными банками «Группы двадцати», страны в очередной раз призвали к реализации реформы МФИ, включая пересмотр роли и мандата МВФ. Страны БРИК поддержали решение об увеличении ресурсов фонда, однако отметили, что предоставляемые ими средства должны стать «временным мостом к постоянному увеличению квот». Кроме этого, они отметили необходимость принятия «срочных мер в отношении права голоса и представительства в МВФ, с тем чтобы они лучше отражали реальный экономический вес стран» и призвали изучить изменения в международной валютной системе, включая роль резервных валют. В коммюнике страны БРИК также выразили свою позицию относительно выбора новых глав МВФ и Всемирного банка, согласно которой последние должны избираться открыто и без привязки к гражданству.

Вопрос реформирования международной финансовой архитектуры поднимался в ходе всех последующих встреч стран группы БРИКС. Кроме этого, группа продвигала свою позицию и на других площадках. Так, предложения России к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 г. в том числе включали краткосрочные и долгосрочные меры по реформированию МФИ, в целом отражающие общую позицию стран БРИКС.

Призыв России к пересмотру квот и голосов в МВФ был обусловлен еще и тем, что в результате второго раунда специального пересмотра квот, состоявшегося в 2008 г., она оказалась в числе стран, квота которых в капитале МВФ уменьшилась — с 2,78% до 2,49%. Недовольство России такой ситуацией, в частности, было выражено в предложениях к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне, где отмечалось, что «исходя из результатов первого этапа реформы, завершенного в апреле 2008 г., поставленные цели пока не достигнуты», в связи с чем Россия полагает «целесообразным аннулировать пакет решений по реформе квот и голосов, согласованный в апреле 2008 года, и продолжить работу в рамках МВФ с тем, чтобы вынести на ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, в большей степени отражающий существующую расстановку сил в мировой экономике».

На Саммите «Группы двадцати», состоявшемся в сентябре 2009 г. в Питтсбурге, было принято решение о перераспределении 5% квот в МВФ, в первую очередь в пользу стран с формирующимися рынками. Такое решение означало, что развитые страны больше не будут обладать контрольным пакетом квот в фонде. Решение являлось компромиссным: Россия настаивала на перераспределении квот в размере 7%, европейские страны, в свою очередь, выступали против какого-либо пересмотра квот.