Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 127
Скачиваний: 1
кооперирование или взаимодействие, значит координацию одиночных сил соучастников (упорядочивание, сочетание суммирование таких сил). кооперирование необходимый участок совместной работы порожденный её особой натурой А.Н. Леонтьев именовал две главные черты общей деятельности: а) деление единого движения деятельности промеж участниками; б) перемена деятельности всякого т.к. результат работы каждого никак не приводит к ублажению его запросы что дополнительно на общепсихологическом слоге означает, что случилось предмет" и "побуждение деятельности никак не совпадают ( 1972. С. 270-271).
Каким а образом объединяется непосредственный полученный результат деятельности всякого участника с окончательным результатом общей деятельности? лекарством такого монтажа являются раскрутившиеся в ходе общей деятельности взаимоотношения которые проданы прежде только в кооперации. принципиальным показателем " кооперативного контактирования является в него всех без исключения участников движения Поэтому опытные исследования чаще только имеют занятие с анализом взносов участников контактирования и степени их всего включенности в этого
Что дотрагивается другого вида взаимодействий - конкурентной борьбе то тут чаще только анализ сосредоточен на особо яркой её форме, а конкретно на инциденте При исследовании конфликта общественной психологией до всего нужно определение личного угла позиции в этой дилемме поскольку инценденты выступают темой исследования и в линии других наук социологии, и пр.
соц психология сконцентрирует свое ВСЕМ ВНИМАНИЕ на 2х вопросах: с 1 стороны, дополнительно на анализе повторных социально-эмоциональных аспектов в любом конфликте (к примеру осознание инцендента его соучастниками ; с другой - дополнительно на выделении личного класса инцендентов порождаемых специфичными социально-психическими факторами. две эти задачки могут существовать успешно постановлены лишь рядом наличии соответственной понятийной платы исследования. вообще она должна овладевать как мало-мало четыре главные характеристики инцендента структуру, громкоговорителю функцию и классификацию конфликта.
конструкция конфликта по-различному разными создателями но главные элементы почти принимаются различными
Это - остроконфликтная ситуация, воззрению участников (соперников , объект, "случай (пусковой способ , развитие и дозволение конфликта. такие элементы отражают себя по-различному в зависимости начиная от типа инцендента Обыденное воззрение о том, что случилось всякий столкновение обязательно содержит негативное предназначение опровергнуто близко специальных изучений Так, в службах М. Дойча, 1-го из особо видных ученых конфликта, именуются две вариации конфликтов: и продуктивные.
приговор деструктивного инцендента в большей ступени совпадает с нормальным представлением. конкретно такого вида конфликт караул к рассогласованию контактирования к его пошатыванию Деструктивный столкновение чаще делается не подвластным от основания его посеявшей и легче ведёт к переходу "дополнительно на личности", чем конкретно и порождает неприятности Для этого характерно специфичное развитие, а конкретно расширение численности вовлеченных соучастников их остроконфликтных действий, приумножение количества отрицательных установок в http адрес друг приятеля и остроты выражений ("экспансия" инцендента . Другая линия "эскалация" инцендента означает усиление напряженности, вложение все наибольшего числа неправильных восприятий каким образом черт и свойств оппонента, да и самих обстановок взаимодействия, барыш предубежденности напротив партнера. конечно что дозволение такого вида конфликта преимущественно сложно, главный способ дозволения компромисс - тут реализуется с не маленькими затруднениями.
полезный конфликт больше возникает в подобном случае, в то время, когда столкновение дотрагивается не несовместности личностей, а посеяно различием баста зрения дополнительно на какую-или проблему, дополнительно на способы её решения. В этом случае лично конфликт благоприятствует формированию наиболее всестороннего осмысливания проблемы, а аналогично мотивации напарника защищающего иную точку позиции она делается более "правомочной . Сам быль другой признания её законности благоприятствует развитию груза кооперативного контактирования внутри инцендента и тем наиболее открывает возможность его регулировки и разрешения, а вероятно и нахождения рационального решения проблемы.
воззрение о двух вероятных разновидностях остроконфликтного взаимодействия поставляет основание к обсуждения важной общетеоретической трудности конфликта: осмысливанию его натуры как эмоционального феномена. В самый-самом деле: имеется ли столкновение лишь методика психологического (т.е. представленное ответ в сознании) либо это непременно наличие остроконфликтных действий.
доскональное описание разных конфликтов в их всего сложности и обилии позволяет исполнять вывод о подобном что пара названные составляющие есть неприменные признаки инцендента
Проблема изучения конфликта содержит много фактических приложений в намерении разработки разных форм взаимоотношения к нему (дозволение конфликта, предупреждение конфликта, предотвращение его, понижение и т.д.) и прежде только в ситуациях деловитого общения: к примеру в производстве.
рядом анализе разных типов контактирования принципиально принципиальна проблема нахождения деятельности, в пределах которой даны те или иные виды взаимодействия. Так можно констатировать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асоциальных, противоправных поступков - совместного ограбления, кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально-негативной деятельности не обязательно та форма, которую необходимо стимулировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоциальной деятельности, может оцениваться позитивно. Кооперация и конкуренция лишь формы "психологического рисунка" взаимодействия, содержание же и в том и в другом случае задается более широкой системой деятельности, куда кооперация или конкуренция включены. Поэтому при исследовании как кооперативных, так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассматривать их обе вне общего контекста деятельности.
Экспериментальные схемы регистрации взаимодействий. Выделение двух полярных типов взаимодействия играет определенную положительную роль в анализе интерактивной стороны общения. Однако только такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия оказывается недостаточным для экспериментальной практики. Поэтому в социальной психологии существуют поиски и иного рода - выделить более "мелкие" типы взаимодействия, которые могли бы быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюдения. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реальные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весьма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдаемые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее проявления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам:
Область позитивных эмоциий: 1) солидарность 2) снятие напряжения 3) согласие 4) предложение, указание решения 5) мнениепроблем 6) ориентация других
Область негативных эмоций: 7) просьба об информации постановки 8) просьба высказать мнение 9) просьба об указании 10)несогласие11) создание напряженности 12) демонстрация антагонизма
Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказанных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит в том, что никакого логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов не приводится, равным образом как и определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий. Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью характеристиками исчерпываются все возможные виды интеракций? Второе возражение касается того, что в предложенном перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто коммуникативные проявления индивидов (например, высказывание мнения), так и непосредственные проявления их в "действиях" (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействия.
Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим вопросом о том, может ли в принципе методика социально-психологического исследования фиксировать содержательную сторону деятельности?
В традиционных подходах подразумевается отрицательный ответ. Более того, в известном смысле эта неспособность рассматривается как отличительная особенность социальной психологии, т.е. включается в определение предмета этой дисциплины, которая, согласно такой точке зрения, и должна исследовать лишь формы взаимодействий, отвечать на вопрос "Как?", но не на вопрос "Что?" делается совместно. Отрыв от содержания деятельности получает здесь свою легализацию. Все методики, построенные на основе таких исходных позиций, неизбежно будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. При отсутствии других методик в определенных границах они могут, естественно, использоваться, но надо помнить, что все они поставляют данные лишь относительно одного компонента взаимодействия - его формы.
Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тенденцию упростить ситуацию анализа и обратиться преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде, т.е. к взаимодействию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории "диадического взаимодействия", являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности. При изучении "диадического взаимодействия", а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр "дилемма узника" (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). В эксперименте задается некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении и лишенные возможности общаться. Строится матрица, в которой фиксируются возможные стратегии их взаимодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возможности их поведения: "сознаться" и "не сознаться", то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа изберет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций различных стратегий "узников": оба сознаются; первый сознается, второй не сознается; второй сознается, а первый - нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбинации. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого "игрока". Этот выигрыш и является "исходом" в каждой модели игровой ситуации. Применение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и прогноза поведения каждого участника взаимодействия.
Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения, которые влечет за собой применение этой методики к анализу реальных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, т.е. ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимодействии даже двух участников.
Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях человеческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Не случайно, что их использование в социально-психологических работах встречается довольно редко. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психологического взаимодействия людей. В многочисленных ситуациях взаимодействия при разработке стратегий своего поведения люди чрезвычайно редко уподобляются узникам из дилеммы. Конечно, нельзя отказать этой методике в том, что в плане формального анализа стратегий взаимодействия она дает определенный материал, во всяком случае позволяет констатировать различные способы построения таких стратегий. Этим и объясняется возможность применения методики в некоторых специальных исследованиях.