Файл: Forensics-06.pdf

нельзя вести речь об ущербе. При незаконном воспроизведении или
ином использовании произведений у правообладателя ничего не пропа
дает, поэтому ущерба как такового нет. Можно вести речь о недополучен
ной прибыли или иных убытках, но оценить их достаточно сложно.
Именно поэтому законодатель оперирует в ст. 146 УК понятием «стои
мость». Именно стоимость экземпляров или прав на их использование
является квалифицирующим признаком этого преступления. Если экс

291

Компьютернотехническая экспертиза

обвиняемый использовал программу, например, не учитывается нали
чие в лицензионном договоре скидок, льгот, периода бесплатного ис
пользования.
Но главной и самой распространенной ошибкой, разумеется, являет

ся оценка стоимости без проведения экспертизы.

Разбор образцов

В этой главе мы рассмотрим образцы заключений эксперта, подробно

разберем их и укажем на ошибки.

Автор предлагает три экспертных заключения. Все они взяты из реаль

ных уголовных дел, рассмотренных в суде. Первый пример изобилует
ошибками, второй имеет всего несколько недостатков, а третий пример
почти идеален и может быть рекомендован в качестве образца.

Отрицательный пример

Первое заключение взято из уголовного дела по статьям 146 и 273 УК.

Исследование проводил эксперт Центра независимой комплексной экс
пертизы и сертификации (ЦНКЭС). Полный текст заключения приво
дится на последующих иллюстрациях.

Для начала рассмотрим поставленные перед экспертом вопросы.
Первый вопрос поставлен правильно. Речь можно вести не о контрафа

ктности, а именно о признаках контрафактности. Сам факт контрафакт
ности (то есть нарушения авторских прав) эксперт установить не может.
Так что вопрос сформулирован верно, разве что формулировка немного
корявая. Контрафактными (согласно определению из ст. 48 закона «Об ав
торском праве...») бывают не диски или иные носители, а записанные на
них экземпляры произведений. Ну и термин «CDдиск», хотя и понятен,
но звучит не вполне порусски: говорят либо «CD», либо «компактдиск».

Второй и пятый вопросы (они фактически идентичны) автор пере

формулировал бы иначе. Дело в том, что правообладатель – это владелец
имущественных авторских прав, каковые права являются отчуждаемыми.
То есть правообладатель может измениться, если будет заключен соотве
тствующий договор, но произведение при этом не изменится ни на бит.
Иными словами, «лицо является правообладателем» – это факт не техни
ческий, а юридический. Эксперт, как и в предыдущем случае, может
лишь обнаружить признаки или какиелибо указания, что лицо является
обладателем исключительных прав на произведение, но не может устано
вить факт обладания такими правами.

Третий и шестой вопросы откровенно юридически безграмотны и

неприемлемы для КТЭ. Вопервых, эксперт не может установить контра
фактность произведений. Вовторых, при нарушении авторских прав

290

Н.Н. Федотов

Форензика – компьютерная криминалистика

293

Компьютернотехническая экспертиза

перт возьмется оценивать ущерб, он вынужден будет признать, что ущерб
нулевой, а стоимость при этом не будет оценена, что затруднит или сде
лает невозможной квалификацию деяния.

Четвертый вопрос также относится к контрафактности экземпляров.

Термин «лицензионный» употребляется в обиходе как антоним к терми
ну «контрафактный». А контрафактность экземпляров, как уже неоднок
ратно подчеркивалось, эксперт установить не может. Поэтому данный
вопрос сформулирован некорректно.

Седьмой вопрос в первой своей части поставлен правильно и относится к

области КТЭ. Во второй своей части вопрос содержит скрытое утверждение,
что вредоносные программы используются для модификации программных
продуктов, то есть программ для ЭВМ. На самом деле вредоносные програм
мы используются для модификации не произведений, а компьютерной ин
формации, и указанные отношения регулируются законодательством об ин
формации [70, 81]. А использование программ для ЭВМ регулируется законо
дательством об авторском праве, в сферу которого вредоносные программы
(ст. 273 УК) не входят. Речь можно вести лишь о программном обеспечении
для преодоления технических средств защиты авторских прав (ст. 48.1 закона
«Об авторском праве...»). Поэтому вторая часть вопроса 7 некорректна.

Перейдем к разбору самого заключения.

292

Н.Н. Федотов

Форензика – компьютерная криминалистика

При анализе внешних признаков контрафактности компактдисков

(с. 36) они были сопоставлены и сравнены с некими «лицензионными»
дисками. Но образцы таких дисков для сравнения эксперту следователем
не предоставлялись. А согласно ст. 57 УПК, эксперт не вправе самостоя
тельно собирать материалы для экспертного исследования; такие образ
цы должны быть направлены эксперту следователем в числе прочих мате
риалов, необходимых для производства экспертизы, либо по отдельному
запросу эксперта.

Кроме того, программные продукты выпускаются на рынок в различ

ных вариантах и различном исполнении. Наряду с «коробочными» вер
сиями (они же «retail» или «розничные») возможны OEMверсии, версии,
распространяемые через Интернет, и иные варианты, всего многообра
зия которых эксперт может не знать. Даже сам правообладатель может не
знать, в каком оформлении выпускают его программный продукт издате
ли, с которыми он заключил договоры. Поэтому непохожесть исследуе
мых дисков на диски «коробочной» версии продукта еще не есть признак
контрафактности.

Чтобы внешний вид экземпляра стал признаком контрафактности,

следует сравнить его с внешним видом всех имевших место официальных
изданий всех издателей во всех странах. Сравнение лишь с однимедин
ственным образцом – некорректно.

Указание экспертом правообладателя является логическим продолже

нием ошибки следователя в постановке вопроса. Эксперт не может опре
делить правообладателя произведения, поскольку это факт юридичес
кий, а не технический. Принадлежность имущественных авторских прав
тому или иному лицу зависит от заключенных договоров и от факта соз
дания произведения тем или иным лицом (лицами). Эксперт же исследу
ет лишь экземпляр произведения. Поэтому он может найти на произведе
нии сведения об авторах, уведомление о принадлежности авторских прав,
текст лицензионного соглашения и иные признаки. Но лишь признаки.
Из которых однозначный вывод о правообладателе сделать нельзя.

295

Компьютернотехническая экспертиза

294

Н.Н. Федотов

Форензика – компьютерная криминалистика

297

Компьютернотехническая экспертиза

296

Н.Н. Федотов

Форензика – компьютерная криминалистика

Ряд иллюстраций, приведенных экспертом, не подписаны и не объяс

нены в тексте. У неспециалиста может создаться впечатление, что эти ил
люстрации подтверждают правоту эксперта. На самом деле это не так.

299

Компьютернотехническая экспертиза

298

Н.Н. Федотов

Форензика – компьютерная криминалистика