Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (градообразующие организации).pdf

Таким образом, рассмотрев историческое развитие института арбитражных управляющих от его появления в дореволюционном российском законодательстве (куратор, конкурсный попечитель) до сегодняшних дней можно сделать вывод о том, что это развитие связано с различными этапами развития рыночных отношений. И эта реформа не закончена, так как есть многие противоречия в законодательстве, споры и дискуссии относительно правового статуса и правового положения арбитражных управляющих ^[37].

5.2. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства)

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса. Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось. В связи с указанным практически отсутствуют и научные исследования добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве есть много работ именно об ответственности арбитражного управляющего, но не о проявлении добросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Большинство авторов рассматривают либо конкретные составы правонарушений арбитражного управляющего^[38], либо его отстранение^[39].

Среди имеющихся работ хотелось бы выделить лишь, пожалуй, работу Кузнецова С. А. «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» и Кравченко А. А. «Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства)». В данных работах раскрыты сущность добросовестности как правового принципа именно в банкротстве, а также приведены практически примеры его несоблюдения.

Таким образом, в настоящий момент вопросы добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в научной литературе глубоко не исследовались и детально не проанализированы. Основой служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ‒ п.3 ст. 1 ГК РФ, который говорит о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. ‒ п.5 ст. 10 ГК РФ, который говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также нормативные положения по выбранной проблеме содержатся и в Законе о банкротстве: ‒ п. 4. ст. 20 — при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ‒ п.4 ст. 20 — саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ‒ п.2 ст. 20.5 — в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собственно, больше нормативного закрепленных положений, которые закрепляли бы основы для добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в процедуре банкротства в законодательстве не содержится. Более подробно они раскрыты в содержании разъяснений высших судебных инстанций.

Судебной практики по делам о банкротстве накопилось довольно много, в том числе и разъяснений высших судебных инстанций. Но не все они применимы для оценки поведения арбитражного управляющего критерию добросовестности. Основополагающими на данный момент являются следующие: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном постановлении рассмотрены основные проблемные вопросы дела о банкротстве — рассмотрение заявления о признании должника банкротом, обособленные споры в деле о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов, обжалование судебных актов по делу о банкротстве и прочие вопросы. В этом постановлении также содержатся и вопросы о назначении арбитражного управляющего и отдельных его правах и обязанностях; Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Также является довольно важным, поскольку законом в полной мере не урегулированы вопросы вознаграждения арбитражных управляющих.

Более того, вопрос о вознаграждении имеет огромное значение при оценке поведения управляющего — он может быть уменьшен, если будут выявлены злоупотребления им правом; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это постановление было принято вскоре после появления специальной главы для оспаривания сделок должника. Поскольку в главе были предусмотрены дополнительные, специальные основания для оспаривания сделок, то постановление ВАС сформировало определенную устойчивую практику их применения; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В 2008 году были внесены значительные изменения в закон о банкротстве и потому для формирования единообразной практики и разъяснения пробелов в законе было издано данное постановление; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Это постановление направлено на обеспечение добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и уточняет порядок и основания для их отстранения; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»; Также многие арбитражные суды делают обзоры практики по вопросам отстранения арбитражных управляющих, которые также имеют значения для рассмотрения выбранной проблемы. Например, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. № 7 Арбитражная Практика

На основании проведенного исследования теоретической, нормативной и правоприменительной частей данной проблемы можно сделать следующие выводы:

1. Во-первых, в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют комплексные научно-практические исследования теоретических основ деятельности арбитражного управляющего, без которых внесение эффективных изменений в законодательство является невозможным. Как отмечает справедливо отмечает Кравченко А. А.: «Законодатель поспешно пытается устранить лазейки для самых вопиющих нарушений и злоупотреблений, постоянно перекраивая сам институт банкротства. Это становится похожим на простое латание «дыр» в действующем законодательстве о банкротстве»^[40]. Законодательство о банкротстве является одним из наиболее динамичных современном мире, однако учитывая его значимость законодателю следует вносить изменения не разово, для решения определенной проблемы, а блоками, с детальной научной и практической проработкой отдельных положений и их взаимосвязи с действующими нормами. В данном случае полезно было бы использовать опыт внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 путем выработки своего рода концепции совершенствования законодательства о банкротстве.

2. Во-вторых, в Российской Федерации отсутствуют федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Понятие «федеральные стандарты» было включено в ст. 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2010 N 219-ФЗ и дополнено на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ. Данные стандарты до сих пор не разработаны и не утверждены. В отдельных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих существуют стандарты профессиональной деятельности (например, НП СРО АУ «Развитие»), которые не всегда регулируют именно профессиональную деятельность арбитражных управляющих, зачастую они касаются функционирования самой саморегулируемой организации. В наличии есть ряд проектов федеральных стандартов. В частности, пакет стандартов, разработанный Европейским банком развития и реконструкции (ЕБРР) в рамках проекта ЕБРР по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности. В связи с вышеизложенным, представляется необходимым разработка и утверждение федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

3. В третьих, существующие виды (формы) ответственности арбитражного управлявшего недостаточно эффективны и недостаточны для обеспечения его добросовестного поведения. В действующем законодательстве установлены следующие виды (формы) ответственности: отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (в случае нарушения установленных условий членства в СРО или несоответствия этим условиям — п. п. 5, 11 ст. 20 Закона о банкротстве); возмещение убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве); дисквалификация и штраф (ст. 14.13 КоАП РФ); крупный штраф, ограничение и лишение свободы (ст.195 УК РФ). Широкой практики по привлечению арбитражных управляющих к любой из вышеуказанных видов ответственности в настоящий момент не существует. Для изменения тенденции злоупотреблений арбитражных управляющих необходимо предусмотреть более эффективные и оперативные виды (формы) ответственности либо упростить применение вышеуказанных.

Таким образом, существующее в настоящий момент законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, вследствие чего для изменения данной ситуации представляется целесообразным совершенствование правового регулирования банкротства в вышеуказанных направлениях^[41].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, делаю некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

В работе обращено внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью практически «мертвой».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой 14 июня 2002 года.
2. Арбитражная Практика. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, от 30 июня 2009 года № 7 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/practice-3.doc (дата обращения 28.08.2018).
3. Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. № 1.
4. Бабкина И. Н. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России. Вестник Брянского государственного университета. 2008.
5. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5–10.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года
7. Занкин Д. Б. Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2016. — N 2. — С. 21–24.
8. Захарова А. Э., Николаева А. А. Историческое развитие и изменение правового статуса арбитражного управляющего // Молодой ученый. — 2017. — №49. — С. 250-252. — URL https://moluch.ru/archive/183/47008/ (дата обращения: 22.08.2018).
9. Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43.
10. Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
11. Клейнман Л. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года
13. Ламазов Э. З. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 530-533. — URL https://moluch.ru/archive/124/34287/ (дата обращения: 22.08.2018).
14. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998г.
15. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997г. N 443.
16. Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003г. N 230-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения".
17. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
18. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001г. N КГ-А40/4701-01
20. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»
21. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых (автор главы - А.А. Дубинчин). С. 213 - 217.
22. Свирин Ю. А. Конкурсное право. — М.: Общество, 2016. — 189 с.
23. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10–17.
24. Суровцева Н. А., Белопашенцева К. В. Российское законодательство о банкротстве // Молодой ученый. — 2018. — №19.
25. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г., С. 207.
26. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3.
27. Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. VIII
28. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.
29. Тугуши Д., Крылов Р. "Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики" //Корпоративные стратегии. 2014. №25 (9541).
30. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
31. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005г., 5 января, 17 апреля, 27 июля, 19 декабря 2006г., 5 февраля 2007г.)
32. Шеменев В.А., журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 17,2006 г.
33. Шершеневич Г.Ф., проф. Казан. ун-та., Конкурсное право – 2-е изд. – Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. С. 177.
34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.
35. Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Российская Газета. 1992. 18 июня (утратил силу).