Файл: Основания приобретения и прекращения права собственности, судебная практика.pdf

В этой связи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод регистрирующего органа о невозможности установления из текста представленной доверенности даты ее совершения и даты истечения срока ее действия.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, –статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой доверенности должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на это не было указано в обосновании отказа в государственной регистрации права.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04–4204/06–19/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения^[37].

2. В настоящее время происходит изменение судебной практики по вопросу использования такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Так, если ранее арбитражный суд допускал использование этого способа защиты, то теперь положение изменилось и названный способ признается ненадлежащим. Указанное изменение связано, прежде всего, с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08, в котором была выражена следующая правовая позиция: поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (в частности, путем заявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Ранее, когда судебная практика допускала признание недействительным зарегистрированных прав, при рассмотрении таких дел истцу необходимо было доказать порочность оснований регистрации права за ответчиком и свою заинтересованность в признании его права недействительным (наиболее часто –наличие своего права на спорное имущество).

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с иском о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на цех железобетонных изделий. В обоснование требований общество сослалось на то, что указанный цех фактически является объектом «производственный корпус», вошедшим в план приватизации государственного предприятия –правопредшественника общества, находившимся и в настоящее время находящимся у него во владении и пользовании. Основанием регистрации право собственности предпринимателя на цех выступил договор купли-продажи от 01.09.2006, являющийся ничтожной сделкой. В этой связи, по утверждению истца, на момент рассмотрения спора право собственности на один и тот же объект, но под разными наименованиями и с разными кадастровыми номерами, зарегистрировано одновременно и за ним, и за предпринимателем, что нарушает права истца как собственника имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами общества, при этом установил следующие обстоятельства. Исходя из представленных копий регистрационных дел (и в частности, имеющихся в них технических паспортов), индивидуальные признаки производственного корпуса, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и цеха железобетонных изделий, право на который зарегистрировано за ответчиком, равно как и расположение этих объектов на местности совпадают. По этой причине суд пришел к выводу о том, что цех железобетонных изделий и производственный корпус представляют собой один и тот же объект.

Указанный объект был построен государственным предприятием и впоследствии передан в порядке приватизации в составе имущественного комплекса открытому акционерному обществу, которое до настоящего времени является его фактическим владельцем.

По договору купли-продажи от 22.07.1999 закрытое акционерное общество продало данный объект (цех железобетонных изделий) обществу с ограниченной ответственностью –1 (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). Затем в результате ряда последовательных следок объект перешел к обществу с ограниченной ответственностью –2, которое по договору купли-продажи от 01.09.2006 продало его предпринимателю. Совершение указанных сделок не сопровождалось фактической передачей имущества. Постановлением апелляционной инстанции, вынесенным по другому делу, договор купли-продажи от 22.07.1999 и последующие сделки были признаны недействительными, при этом установлено, что закрытое акционерное общество никогда не являлось собственником продаваемого имущества, поскольку при создании этого общества спорное имущество не передавалось истцом в его уставный капитал. На этом основании в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2006.

При таких обстоятельствах, установив, что в качестве основания регистрации права собственности предпринимателя выступила ничтожная сделка, тогда как в действительности собственником спорного объекта является истец, суд удовлетворил заявленные требования и признал зарегистрированное за предпринимателем право собственности недействительным (дело №А04–286/2008).

В практике арбитражного суда встречались случаи, когда зарегистрированное право собственности было признано недействительным по той причине, что основанием его регистрации выступали поддельный судебный акт (дело №А04–3677/2008) или судебный акт, отмененный впоследствии вышестоящей инстанцией (дело №А04–7254/2007)^[38].

Примером нового подхода к разрешению таких дел является следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью –1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью –2, индивидуальному предпринимателю и регистрирующему органу о признании недействительным зарегистрированного права на помещение №1 объекта незавершенного строительства –склада под литером А. Требования по иску общество обосновывало тем, что является собственником склада под литером А27. Общество-2 зарегистрировало право собственности на соседний объект, примыкающий к этому складу. По документам ответчика указанный объект является объектом незавершенного строительства и состоит из 3-х помещений, одно из которых (помещение №1) является частью склада под литером А27. В этой связи, по утверждению истца, регистрирующим органом дважды была произведена государственная регистрация прав на один и тот же объект.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в обоснование возражений сослались также на то, что возвели объект незавершенного строительства за счет собственных средств на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд поддержал позицию ответчиков, приняв во внимание представленные ими документы, подтверждающие правомерность возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Как указал суд, истец не оспорил ни один из правоустанавливающих документов, представленных ответчиками. При этом из материалов дела следовало, что право собственности право предшественника самого истца на склад под литером А27 было зарегистрировано на основании решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое не могло являться основанием для такой регистрации, так как не подтверждает правомочий собственника, определенных статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, суд также счел обоснованным возражения ответчиков об использовании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отметив следующее. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности. В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования, для чего избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, однако истец требования не уточнил, продолжая настаивать на ранее заявленном иске. При таких обстоятельствах в иске обществу было отказано (дело №А04–5757/2009).

Учитывая незначительное количество оконченных дел, рассмотренных с применением нового подхода к разрешению вопроса о приемлемости способов защиты, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, считаем возможным привести несколько примеров из предыдущей практики, допускавшей признание недействительным зарегистрированных прав.

3. При рассмотрении дела по иску о признании недействительным зарегистрированного права суд пришел к выводу о том, что по такому иску может быть оспорено только то право лица, которое существует на момент рассмотрения спора. При этом надлежащим ответчиком по делу должно выступать лицо, за которым зарегистрировано это право.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с иском к государственному учреждению о признании недействительным принадлежащего последнему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал, поскольку было установлено, что на момент обращения истца в суд оспариваемое право учреждения было прекращено. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения (дело №А04–2330/2007)^[39].

По другому делу суд отказал в иске к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным зарегистрированного права собственности на АЗС, так как до момента обращения в суд АЗС была продана обществом предпринимателю, который и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в качестве ее собственника. Истец же настаивал на иске именно к обществу с ограниченной ответственностью (дело №А04–272/2009).

4. При рассмотрении требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, возникшего на основании договора, заключенного им с неуправомоченным отчуждателем, суд в ряде случаев исследовал вопрос о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества. В тех случаях, когда ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, суд отказывал в признании зарегистрированного за ним права собственности недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в котором с учетом последующих уточнений просило признать договор купли-продажи от 21.02.2007, совершенный последним с предпринимателем-2, незаключенным, признать «не основанным на законе» зарегистрированное за ответчиком право собственности на два склада, а также прекратить это право путем аннулирования записей в ЕГРП. Требования по иску общество обосновывало тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.12.2006 спорные склады были проданы им предпринимателю-1, а затем в результате нескольких последовательных сделок (в том числе в результате договора от 21.02.2007) склады перешли к ответчику. Решением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи от 18.12.2006 признаны незаключенными, из чего, как указывает истец, следует вывод об отсутствии у предпринимателя-1 прав на отчуждение складов, что в свою очередь влечет недействительность всех последующих сделок с ними. Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 21.02.2007, являвшийся основанием для возникновения и регистрации прав хозяйства, незаключенным по причине несогласованности условий о его предмете. С учетом этого, по мнению истца, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные склады не основано на законе (является недействительным). При этом истец указывал, что на момент рассмотрения спора склады находятся во владении ответчика, который препятствует ему как надлежащему собственнику пользоваться и распоряжаться ими.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для признания договоров купли-продажи от 21.02.2007 незаключенными, поскольку изложенные в них сведения позволяли надлежащим образом установить продаваемое имущество. В отношении требований о признании зарегистрированного права «не основанным на законе», суд согласился с возражениями ответчика и указал, в частности, следующее. Несмотря на то, что спорные склады были приобретены хозяйством от неуправомоченного отчуждателя, они были приобретены им на основании возмездных договоров, при этом на момент заключения этих договоров хозяйство не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в удовлетворении иска отказал^[40].