Файл: Муниципальные предприятия(Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий).pdf

Закон о ГУП (п. 3 ст. 12) установил минимальный размер уставного капитала государственного предприятия и муниципального предприятия - пять тысяч и одна тысяча МРОТ соответственно. В казенном предприятии уставный фонд, согласно п. 5 ст. 12 Закона, не формируется. Что касается уставного фонда предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, то и здесь есть некоторые изменения по сравнению с ГК. Ранее поэтапное формирование уставного фонда для предприятий не допускалось: в соответствии с п. 4 ст. 114 ГК его уставный фонд должен был быть оплачен полностью до государственной регистрации. Закон же в п. 1 ст. 13 установил правило, согласно которому уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Это нововведение вполне оправданно, поскольку если в уставный фонд вносится недвижимое имущество, то моментом его внесения следует считать момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимость, на которую, естественно, необходимо время. Здесь, кстати, не вполне корректной представляется формулировка п. 2 ст. 13 Закона о ГУП, устанавливающего правило, согласно которому уставный фонд считается сформированным с момента зачисления денежных средств на счет и (или) с момента передачи иного имущества. Между тем ГК вполне определенно дифференцирует юридические факты передачи и регистрации, ведущие к возникновению права (п. п. 1 и 2 ст. 223).

Единственное ограничение, установленное для предприятий, уставный фонд которых на момент регистрации не сформирован полностью, заключается в том, что предприятие не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением, до момента завершения формирования уставного фонда (п. 2 ст. 3 Закона).

В ст. 15, посвященной уменьшению уставного фонда, законодателю не удалось внести полную ясность в проблему, существовавшую и до принятия Закона о ГУП. Речь идет о п. 5 ст. 114 ГК в его прежней редакции, в котором было сказано, что если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного Законом, предприятие могло быть ликвидировано по решению суда. Редакция указанной нормы с использованием слов "может быть" вызывала ее неоднозначное толкование. Одни исследователи полагали, что в рассматриваемой ситуации предприятие подлежит ликвидации, тем самым, по сути, не допуская иного решения. Другие считали, что учредитель при наличии у него финансовых возможностей вправе выбрать иное решение, исключающее ликвидацию, а именно: пополнить размер чистых активов до необходимого уровня. Попутно заметим, что вторая точка зрения была более оправданной, несмотря на то что такой механизм ГК прямо не предусматривался.

Законодатель подтвердил правоту последней позиции, предоставив в п. 2 ст. 15 Закона о ГУП собственнику возможность пополнить чистые активы предприятия до необходимого уровня в течение трех месяцев по окончании финансового года. На тот случай, если он этого не сделал, в этой же норме установлена его императивная обязанность принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия. Однако в п. 3 этой же статьи говорится уже о шести месяцах и указывается на возможность не принимать решения ни об уменьшении уставного фонда, ни о восстановлении чистых активов. Причем последствия и в такой ситуации, и в случае уменьшения уставного фонда установлены одинаковые: право кредиторов требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков. Только в случае уменьшения уставного фонда указанное право кредиторов будет основываться на п. 6 ст. 114 ГК, а в другой ситуации - на п. 3 ст. 15 Закона о ГУП.

Статьей 16 Закона предусмотрена обязанность предприятия (причем безотносительно к его виду) по формированию резервного фонда. Однако, в отличие от ФЗ "Об акционерных обществах", Закон о ГУП не предусматривает никаких параметров его размера и отсылает к уставу предприятия. Указано лишь, что резервный фонд создается из остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли. В случае отсутствия такой прибыли никаких последствий неформирования резервного фонда Закон не предусматривает.

Следует отметить, что в Законе о ГУП наконец-то появился императив о ежегодном перечислении предприятием в бюджет части прибыли. Ранее на законодательном уровне (п. 1 ст. 295 ГК) было закреплено лишь право собственника на получение части прибыли от деятельности предприятия, которое на практике зачастую не реализовывалось. Обязанность же по перечислению части прибыли на федеральном уровне появилась лишь в 2000 г. в распоряжении Мингосимущества N 188-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия". Чуть ранее, в 1999 г., Правительством Москвы были разработаны и утверждены Типовой устав государственного (муниципального) унитарного предприятия города Москвы и Типовой договор о закреплении государственного (муниципального) имущества на праве хозяйственного ведения за государственным (муниципальным) унитарным предприятием города Москвы. Оба документа содержат положения о перечислении части прибыли предприятия в бюджет города (п. 4.6 Типового устава; п. 2.1 Типового договора).

Распределение прибыли казенных предприятий определяется Правительством РФ, и на сегодняшний день существует порядок, в соответствии с которым прибыль, полученная федеральным казенным предприятием, направляется на производственные цели и социальное развитие по ежегодно устанавливаемым Правительством РФ нормативам. Свободный остаток прибыли, остающийся после ее направления на эти цели, подлежит изъятию в федеральный бюджет.

Глава 5. Ограничение на самостоятельное распоряжение предприятием отдельными видами движимого имущества.

Так, предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (ст. 18). И без того широкий перечень дополняется запретом без согласия собственника принимать решение об участии в коммерческих или некоммерческих организациях (любым имуществом, а не только недвижимым, как это было предусмотрено п. 2 ст. 295 ГК), что представляется вполне оправданным, поскольку ранее предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, в отношении движимого имущества могли принимать подобные решения самостоятельно, нарушая тем самым известный принцип гражданского права, согласно которому ни одно лицо не может передать другому право, большее по объему, чем оно имеет само. Однако и существующее положение нельзя принять безоговорочно. Оговорка заключается не только в указанном выше принципе, но и в формально остающихся правах прежнего собственника, которые, хотя и не без затруднения в представлении о возможности их реального осуществления, все же обнаруживают себя при толковании ст. 295 ГК. Распоряжение вкладом (долей), а также акциями, принадлежащими унитарному предприятию, также осуществляется только с согласия собственника. Следует отметить, что в отношении участия в иных организациях законодатель не делает отличия между предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и казенными предприятиями. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", принятым во исполнение Закона о ГУП, детализируется ряд функций органов исполнительной власти. При этом отдельно обращено внимание на то, что согласование сделок с недвижимым имуществом, решение об участии в коммерческих и некоммерческих организациях, заключение договора простого товарищества, согласование распоряжения вкладом (долей) или акциями осуществляется Министерством имущественных отношений.

Пунктом 3 ст. 18 Закона о ГУП определено, что любым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, ничтожны. До принятия Закона практика исходила из применения в данном случае ст. 168 ГК. Следует отметить, что Закон должен привести к упорядочению квалификации подобных сделок, поскольку ранее суды при возникновении спорных вопросов опирались на Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 9 которого указано, что "в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием". Во-первых, непонятно, по каким основаниям Пленум ВАС ограничивает собственника в возможности распоряжения своим имуществом и о несоответствии требованиям какого закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК) шла тогда речь. Во-вторых, весьма затруднительно представить ситуацию, когда действия предприятия по отчуждению имущества не привели бы к невозможности использования этого же имущества по целевому назначению прежним собственником.

В отношении распоряжения имуществом казенного предприятия законодатель допускает определенную неточность в использовании понятий. Так, абз. 1 - 3 п. 1 ст. 19 Закона закрепляют правило, которое в общем виде можно сформулировать так: предприятие вправе отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника. В свою очередь, абз. 4 п. 1 этой же статьи устанавливает, что уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества. Но ведь любая сделка с имуществом является волевым актом, т.е. реализацией правомочий распорядительного характера в отношении этого имущества. Таким образом, вторая норма является частью первой, и необходимости в ней нет.

Глава 6. Права собственника имущества унитарного предприятия.

Следует сказать, что они существенно расширены по сравнению с ГК в его прежней редакции. Кроме тех прав, которые были закреплены Кодексом, а также тех, которые уже назывались, следует отметить: согласование приема на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора, утверждение бухгалтерской отчетности, утверждение показателей экономической эффективности, принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и размера оплаты его услуг, согласие на создание филиалов и представительств, согласие на совершение крупных сделок и сделок, в которых есть заинтересованность, и ряд других. В отношении казенных предприятий права собственника были и без того достаточно широки, а потому нельзя сказать, что они претерпели серьезные изменения. Следует лишь отметить, что если раньше они во многом регулировались на подзаконном уровне, то теперь установлены законом.

Далее следуют два взаимосвязанных вопроса об оспоримости сделок предприятия собственником имущества и об ответственности руководителя предприятия.

Но для начала необходимо отметить несколько моментов в определении собственно правового статуса руководителя. Законодатель счел необходимым отдельно установить запрет на его участие в забастовках. Хотя, учитывая сферу деятельности унитарных предприятий, основываясь на ст. 55 Конституции РФ и ст. 413 Трудового кодекса, следует заключить, что запрет на участие в забастовках действует не только в отношении руководителя, но и в отношении всех работников предприятия.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности этого руководителя. Таким образом, здесь законодатель оставил возможность маневра в интересах собственника, поскольку кем, как не им, эти обязанности будут утверждаться. Тем более не ясно (учитывая приведенные запреты) содержание абз. 2 и 3 п. 2 ст. 22 Закона, которыми на руководителя предприятия возлагается обязанность информировать собственника о юридических лицах, в которых, в том числе сам руководитель, занимает должности в органах управления или владеет сам либо совместно с аффилированными лицами двадцатью или более процентами акций (долей, паев).