Файл: «Субъекты несостоятельности (банкротства), их права, обязанности и ответственность».pdf

КС РФ неоднократно рассматривались жалобы неконкурсных кредиторов - относительно соответствия Конституции РФ норм Закона о банкротстве, ограничивающих их права на участие в деле о банкротстве (в основном жалобы граждан - работников юридического лица, которое находится на грани банкротства, но все еще продолжает функционировать). Правовая позиция КС РФ также сводится к тому, что указанные кредиторы вправе обращаться в суд общей юрисдикции только с имущественными и иными требованиями к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве (Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. № 171-О).

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу № А12-14310/2009; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. № Ф09-10647/2006-С4). Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов^[32], а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

О целесообразности выделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемой конкурсными кредиторами, свидетельствует факт наличия необходимости построения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной модели управления в системе банкротства^[33]. Это обусловлено рядом причин: во-первых, кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможность управляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечивается защита их прав и законных интересов; во-вторых, такое управляющее воздействие должно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве; в-третьих, противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должна нейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов; в-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспечена оптимальным набором правовых средств^[34].

Таким образом, в дополнение к легальному определению можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. И хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц^[35].

Наиболее ярко это видно при телеологическом сравнении конкурсных кредиторов с теми лицами, которые исключены из числа таковых, хотя тоже являются денежными кредиторами по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Попробуем ответить на вопрос: какую же цель преследовал законодатель, устанавливая некоторые исключения? Разберем некоторые, наиболее яркие, примеры.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма различен. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы относятся к кредиторам первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы относятся к кредиторам второй очереди. Более того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяется мораторий, действующий в период внешнего управления, что в совокупности представляется значительной льготой^[36].

Кредиторы по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся к конкурсным кредиторам^[37]. Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций ограничены в управлении акционерным обществом). В связи с этим можно сделать вывод, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве аналогичен статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе.

Таким образом, получается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел схожесть законодательного регулирования принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, действуя по принципу: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то что в целом принципы управления схожи, независимо от того, кто реализует право на управление - кредиторы при банкротстве или участники общества в отсутствие такового, наличие привилегии не всегда должно являться основанием для лишения объема правомочий.

Исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее, чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника^[38].

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности^[39]. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора. Судебная практика в этих случаях предлагает исследовать вопрос о целях займа: не прикрывает ли он собой корпоративную поддержку бизнеса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973).

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Фактически можно говорить о том, что в отношениях несостоятельности (банкротства) происходит изменение корпоративной структуры должника - юридического лица, по мере приближения к ликвидационной процедуре - конкурсному производству уменьшаются корпоративные права участников, на место которых встают кредиторы, определяющие в первую очередь дальнейшую судьбу обособленного имущества юридического лица^[40].

Как уже отмечалось, одним из недостатков легальной дефиниции понятия «конкурсный кредитор» является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1998 г. в п. 1 ст. 106 упоминал термин «текущие» только в контексте текущих и эксплуатационных платежей должника. Однако уже тогда было сформировано правило, что данные платежи погашаются вне очереди наряду с требованиями по обязательствам, возникшим в процедурах банкротства, судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. Действующий Закон о банкротстве посвятил текущим кредиторам отдельную статью^[41].

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи делятся на две группы:

- денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Решающим признаком для квалификации платежа первой группы является момент возникновения самого обязательства - до или после принятия судом заявления о признании должника банкротом^[42]. Норма, посвященная платежам второй группы, вызывает неоднозначное толкование. Что понимать под возникшими требованиями?

Данная неопределенность потребовала разъяснения Пленума ВАС РФ, который в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отнес к текущим платежам, указанным в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, требования об оплате по длящимся договорным обязательствам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В качестве примера Пленумом ВАС РФ приведены договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами и т.д.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсных^[43].

Такие признаки конкурсного кредитора, как право на возбуждение дела о банкротстве и право на управление, не являются исключительными.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 29 сентября 2015 г., существенно изменил правовое положение работников при банкротстве, дав им больше возможностей влиять на конкурсный процесс и на защиту своих интересов в нем. Лица, работающие или работавшие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда получили такие права, как: быть заявителем по делу о банкротстве, оспаривать сделки должника, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Более детально урегулированы вопросы выбора представителя интересов данной группы лиц в деле о банкротстве. Однако, несмотря на это, данную категорию кредиторов нельзя отождествлять с конкурсными кредиторами ввиду иного основания возникновения их требований. Работники, в отличие от конкурсных кредиторов, не могут влиять на принятие решений - в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.