Файл: Принципы и основания наследования (Принципы наследования).pdf

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Можно привести несколько примеров из судебной практики, касающиеся недействительности завещания.

Пример 1. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.03.2017

Был заслушан доклад судьи А.С. Федоришина, представителя Алиевой Н.Ю. - Свирплиса В.А., поддержавшего доводы жалобы, Горбатова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и установлено, что Алиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Горбатову А.В. о признании завещания недействительным, указав, что она как дочь является единственным наследником по закону после смерти своей матери М. умершей 17.05.2015. После смерти матери открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры .... При оформлении наследства истцу стало известно, что мать при жизни завещала принадлежащее ей жилое помещение своему внуку Горбатову А.В. Считает завещание недействительным, поскольку мать всегда говорила, что квартира останется ей (истцу). М. последние 5 лет страдала рядом заболеваний, в частности гипертоническая энцефалопатия, хроническая недостаточность кровообращения, атеросклеротический кардиосклероз ИБС, артериальная гипертензия 3 ст., атеросклероз аорты. Указанные болезни предполагают развитие хронической недостаточности кровообращения головного мозга и внутренних органов, как следствие неадекватное поведение, провалы в памяти, депрессии, непонимание совершенных действий. М. наблюдалась у врачей, находилась в стационарах и принимала большое количество лекарств, что не могло сказаться на ее восприятии и психическом здоровье. Несмотря на лечение, ее состояние здоровья не улучшилось. Считает, что в силу своего болезненного состояния при составлении завещания М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Горбатов А.В. иск не признал, указав, что Алиева Н.Ю. (мать ответчика) после того, как вышла замуж, его воспитанием не занималась, в связи с чем, он более 10 лет проживал с бабушкой. Проблем со здоровьем, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние, у М. не было. В силу своего возраста, она имела ряд заболеваний, но до конца жизни понимала, что делает и полностью отдавала отчет своим поступкам. Он ухаживал за ней, помогал по мере возможности. У бабушки было две квартиры, одну унаследовала истец, вторую бабушка завещала ему, поскольку жить ему больше негде. Считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Алиевой Н.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что М. являлась собственником квартиры .... Право собственности собственника подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) .

05.07.2011 М. завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу Горбатову А.В. Завещание удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа П.

17.05.2015 М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от (дата) .

После смерти М., как наследник первой очереди, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках открытого наследственного дела ей стало известно о том, что 5.07.2011 М. совершила завещание, которым завещала спорную квартиру своему внуку Горбатову А.В.

Согласно выводам посмертной психолого-психиатрической экспертизы М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, о чем свидетельствуют данные анамнеза о сохранных адаптационных возможностях (полностью самостоятельно себя обслуживала, получала пенсию, распоряжалась денежными средствами, работала на даче). Анализ медицинской документации показал, что основным диагнозом на протяжении многих лет являлась ишемическая болезнь сердца Гипертоническая болезнь, М. наблюдалась врачами специалистами, получала поддерживающее лечение. Эксперты отметили, что состояние испытуемой до момента подписания завещания (на момент 2008 г.) и после подписания завещания (на момент 2012 г.) характеризовалось стабильностью, основными жалобами были жалобы церебростенического характера (головные боли, головокружение, шум в ушах), обусловленные соматическим неблагополучием (гипертоническая болезнь, ИБС), что не нарушало адаптационных возможностей и критико - прогностических функций. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещания 05.07.2011 М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти Горбатову А.В. Сам по себе факт наличия у М. перечисленных истцом заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Н.Ю. - без удовлетворения.^[6]

Пример 2. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании завещания недействительным и заслушала доклад судьи Хугаева А.Г.,

Было установлено, что <данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.Г. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> В.И. в пользу <данные изъяты> Н.Г., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Л.В.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года умер супруг <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> В.И., 18.07.1978 года рождения, свидетельство о смерти <данные изъяты> выдано 19 апреля 2016 года Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <данные изъяты> и дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> М.В. указывает, что вышеуказанное имущество нажито во время брака, она является, в том числе, наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в день смерти 15 апреля 2016 года ее супругом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его матери <данные изъяты> Н.Г.. Завещание было заверено нотариусом города Москвы <данные изъяты> Л.В. Супруг <данные изъяты> М.В. страдал онкологическим заболеванием достаточно долгое время, принимал сильнодействующие лекарства и проходил обязательные процедуры, в том числе находился под наблюдением в Городской клинической больнице имени СП. Боткина. Поскольку прием препаратов при онкологических заболеваниях, а именно в случае наличия злокачественной опухоли, не проходит бесследно для умственных способностей человека - нарушается внимание, память и способность к планированию, истец считает, что <данные изъяты> В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в момент совершения завещания супруг истицы не был полностью дееспособным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2016 года умер супруг <данные изъяты> М.В. и сын <данные изъяты> Н.Г. – <данные изъяты>, 18.07.1978 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти <данные изъяты> В.И. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>

Данное имущество было получено <данные изъяты> В.И. в порядке наследования после смерти его отца <данные изъяты> И.В., умершего 27.10.2012 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о регистрации права собственности, и не является совместно нажитым имуществом супругов в силу закона.

Наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> В.И. являются его супруга <данные изъяты> М.В. и его мать <данные изъяты> Н.Г.

После смерти наследодателя <данные изъяты> М.В. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в день смерти 15 апреля 2016 года ее супругом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его матери <данные изъяты> Н.Г..

Завещание было заверено нотариусом города Москвы <данные изъяты> Л.В. и зарегистрировано в реестре за №8-790.

Для оценки психического состояния завещателя <данные изъяты> В.И., для решения вопроса о том, мог ли он в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими Определением Люберецкого городского суда 19 декабря 2016 года была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> В.И.