Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 249
Скачиваний: 3
Однако существует и иной взгляд на понимание признания субъективного права, в соответствии с которым судебное решение, выносимое по иску о признании, имеет не правоконстатирующий, а правообразующий характер. Сторонники указанной позиции допускают мысль о том, что в ходе судебного разбирательства субъективное право может быть создано и закреплено соответствующим решением суда. То есть с признанием права в судебном порядке следует связывать сам факт возникновения субъективного права, которого ранее, до обращения в суд, не существовало[41].
Анализ действующего законодательства позволяет, в свою очередь, сделать следующие выводы. Статья 12 ГК РФ, определяя способы защиты гражданских прав, указывает на такой способ, как признание права. Необходимость применения защиты обусловливается фактом существования нарушения - защите в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[42] (далее АПК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[43] (далее ГПК РФ) подлежит только нарушенное право. Нарушение же права при необходимости его признания выражается в наличии спора, при котором субъективное право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Несмотря на легальное отсутствие определения данного способа защиты, очевидно, что основу его применения составляет существование спора между заинтересованными лицами относительно наличия или отсутствия субъективного права, а результат его применения - решение суда, подтверждающего наличие или отсутствие оспариваемого права.
Обращает на себя внимание и тот факт, что законодатель в ряде случаев придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер. Например, в случаях, установленных ст. 222 ГК РФ (признание права на самовольную постройку), ст. 225 ГК РФ (признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь), ст. 234 (приобретательная давность), что находит свое объяснение в том, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение может выступать основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, можно заключить, что с помощью признания права как такового возможно как констатировать наличие права, так и создать, установить его впервые, наделить соответствующим правом заинтересованное лицо.
Однако констатация права и его создание - это два разных защитных эффекта, которые не могут существовать одновременно в одном средстве защиты. По справедливому убеждению А.В. Люшни, каждое средство может обладать только однопорядковым защитным эффектом[44]. Следовательно, два совершенно различных правовых эффекта должны принадлежать и двум различным средствам защиты.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер в исключительных случаях, установленных ст. 222 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ. Из чего следует заключить, что во всех остальных ситуациях решение суда о признании права собственности на имущество нельзя квалифицировать как основание возникновения субъективного материального права[45]. Принимая во внимание вышеизложенные рассуждения, автор усматривает необходимость разграничения признания права как способа защиты и как способа приобретения права.
Данный вывод об определении существа правовой конструкции «признание права» имеет принципиальное значение для разъяснения условий правомерности ее применения при защите прав в сфере приватизации земли.
Как было указано выше, правовая природа признания права как способа защиты права собственности носит правоконстатирующий характер. Суд, производя признание права, устанавливает законные обстоятельства приобретения истцом имущества в собственность и подтверждает существование или отсутствие права, которое возникло до обращения в суд.
В ситуации, когда гражданин имеет право приобрести земельный участок в собственность в льготном бесплатном порядке, но получает отказ по мотиву непредставления необходимых для этого документов, отсутствуют основания для применения такого способа защиты, как признание права, поскольку право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, которым обладает истец, не может являться свидетельством того, что право собственности на земельный участок у него уже существует. «Право приобрести в собственность» (которым лицо может и не воспользоваться) и «право собственности» не могут рассматриваться как тождественные понятия. Приобретение земельного участка в собственность возможно исключительно в установленном законом порядке, который в данном случае предусматривает необходимость принятия соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка в собственность. Данное решение «является одним из обязательных элементов сложного фактического состава, влекущего возникновение вещных прав на землю»[46].
Суд при наличии вышеописанных обстоятельств, принимая решение о признании права собственности на земельный участок, по существу подменяет им решение органа. Таким образом, путем признания права фактически происходит приобретение заинтересованным лицом права на земельный участок.
Следуя логике законодателя, приобретение права собственности на имущество в результате принятия судом решения о признании права возможно в исключительных случаях, установленных законом. Возможность признания права в судебном порядке для случаев возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в порядке приватизации), законом прямо не установлена, ввиду чего законность и обоснованность подобных судебных решений о признании права собственности на земельный участок должны быть поставлены под сомнение.
Каким же образом должна осуществляться защита прав граждан при отказе им в приватизации земельного участка по мотиву отсутствия у них необходимых для этого документов, какие адекватные характеру нарушенного права и эффективные с точки зрения его восстановления способы должны использоваться в данном случае?
Необходимо заметить, что на сегодняшний день судами отрицательно оценивается возможность признания в данном случае права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Отрицая такую возможность, суды указывают: «Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, то есть длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность»[47].
В ситуациях, когда ввиду отсутствия необходимых документов отказано в предоставлении земельного участка, на практике осуществляются попытки реализовать защиту посредством установления факта, имеющего юридическое значение, - установление факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, установление факта владения и пользования земельным участком в садоводческом товариществе[48]. Однако установление фактов, имеющих юридическое значение, вполне обоснованно рассматривается в науке[49] и практике как бесспорная процессуальная форма подтверждения субъективного права. Требовать же судебного признания факта, подтверждающего наличие у заявителя субъективного права собственности, применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо также по причине отсутствия права собственности как такового.
Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяют прийти к выводу о том, что на сегодняшний день в правовом арсенале отсутствуют средства, позволяющие адекватно реагировать и эффективно устранять рассматриваемое нами препятствие, возникшее на пути реализации гражданами права на бесплатное приобретение земельного участка.
На наш взгляд, в случае отказа в приватизации земельного участка по мотиву отсутствия у заявителя необходимых для этого документов (которые не могут быть представлены по независящим от заявителей причинам) основания для применения способов защиты отсутствуют в принципе.
Основанием применения защиты является противоправное поведение лица, выражающееся либо в нарушении права, либо в его оспаривании. Обстоятельство, характеризующееся отсутствием необходимых для приобретения земельного участка документов, являясь препятствием на пути реализации права, не представляет собой нарушение права и не является результатом противоправного поведения какого-либо лица. Данное препятствие, как правило, результат некой аномалии тех земельных правоотношений, которые существовали до периода осуществления земельных реформ. Речь при данных обстоятельствах не может идти и об оспаривании субъективного имущественного права - права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок у заинтересованного лица на момент защиты отсутствует.
Заключение
По результатам нашего исследования мы можем сделать следующие выводы.
О праве собственности на землю можно говорить, что это – совокупность юридических норм, регулирующих право владения, право пользования и право распоряжения землей ее собственником по своему усмотрению и в своем интересе в пределах, установленных законом. Это – объективное право собственности. Им обладают все субъекты прав на землю.
В субъективном плане право собственности на землю – это право конкретного лица на определенный земельный участок, приобретенный в установленном законом порядке и означенный на местности соответствующими межевыми знаками. Понятие субъективного права можно сформулировать следующим образом: право собственности на землю – это закрепленные гражданским и земельным законодательством права владения, пользования и распоряжения землей (земельным участком, земельной долей) ее собственником по своему усмотрению и в своем интересе в пределах, допускаемых законом.
Из сказанного следует, что собственник обладает властью над земельным участком, юридически закрепленным за ним.
Право собственности – это целое, а его элементами, частями целого, являются владение, пользование и распоряжение. Они последовательно связаны между собой.
Согласно Конституции России земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9).
Согласно изменениям, применяемым к публичным формам собственности на землю, внесенным с 1 марта 2015 года в правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от муниципальных районов полномочия по распоряжению земельными участками переходят городским и сельским поселениям и решающая роль в процессе регулирования вопроса о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отведена органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Данное нововведение значительно сокращает контролируемость данного процесса, что может привести к негативным правовым последствиям.
Следует прийти к выводу, что в случаях, когда гражданин обладает правом на бесплатное приобретение земельного участка, находящегося у него в пользовании, и не может реализовать данное право в установленном законом порядке - административном порядке (а также в порядке перерегистрации прав) ввиду вышеописанных причин, единственная возможность приобретения земельного участка в собственность - это возникновение права собственности на земельный участок в судебном порядке по иску о признании права собственности. Сегодняшняя судебная практика уже содержит достаточное количество примеров принятия судом решений о признании права собственности на земельный участок при рассматриваемых обстоятельствах. Однако такие решения не являются законными по причине того, что возможность признания права в судебном порядке для случаев приобретения гражданами права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в порядке приватизации), законом прямо не установлена. Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным закрепить в законе названную возможность посредством установления положения следующего содержания: «Если гражданин, обладающий правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. п. 3, 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приобретение в собственность принадлежащего ему земельного участка, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данный земельный участок».