Файл: Финансовая политика и ее реализация в РФ (Особенности реализации).pdf

Другой ep важной ep составляющей ep финансовой ep системы ep страны ep является ep сфера ep финансов ep организаций. ep В ep текущей ep нестабильной ep экономической ep и ep политической ep ситуации ep возрастает ep роль ep некоммерческих ep организаций, ep особенно ep социально-ориентированных. ep Именно ep НКО ep наряду ep с ep малым ep бизнесом ep способны ep наиболее ep чётко ep идентифицировать ep и ep удовлетворять ep потребности ep общества, ep а ep также ep эффективно ep противодействовать ep развитию ep социальных ep проблем. ep Число ep некоммерческих ep организаций ep в ep период ep с ep 2012 ep года ep по ep 2015 ep год ep заметно ep возросло ep (в ep 1,37 ep раза), ep что ep может ep говорить ep о ep наличии ep благоприятных ep условия ep для ep их ep развития, ep а ep также ep об ep их ep значимости ep (рисунок ep 5) ep [25]. ep

Рис. ep 5. ep Число ep социально-ориентированных ep некоммерческих ep организаций ep России ep в ep 2012-2015гг., ep млн.шт.

Значительное ep преимущество ep социально-ориентированных ep НКО ep от ep других ep субъектов ep экономики ep заключается ep в ep государственной ep поддержке, ep которая ep составляет ep значительную ep долю ep в ep источниках ep поступления ep средств. ep В ep 2015 ep году ep практически ep в ep 2 ep раза ep увеличились ep средства, ep направляемые ep из ep федерального ep бюджета ep по ep сравнению ep с ep 2013 ep годом, ep что ep еще ep раз ep подчеркивает ep роль ep таких ep организаций ep и ep ориентацию ep государства ep на ep социальное ep развитие ep общества. ep

О ep результативности ep и ep рациональности ep использования ep выделяемых ep средств, ep а ep также ep в ep целом ep об ep эффективности ep функционирования ep таких ep организаций ep можно ep судить ep по ep количеству ep людей, ep получивших ep ту ep или ep иную ep помощь ep от ep социально-ориентированных ep НКО. ep Общее ep число ep людей, ep получивших ep помощь, ep выросло ep в ep 1,33 ep раза ep за ep три ep года, ep что, ep возможно, ep связано ep с ep ростом ep числа ep данных ep организаций ep (таблица ep 3). ep Тем ep не ep менее, ep факт ep того, ep что ep динамика ep положительна, ep несомненно ep является ep фактором, ep позитивно ep влияющим ep на ep уровень ep жизни ep населения. ep

Таблица ep 1

Результаты ep деятельности ep социально-ориентированных ep НКО ep (тыс. ep чел.)*

Вид ep услуг/год	2012г.	2013г.	2014г.	2015г.
Социальные ep услуги	17577	17883	23216	28653
Юридическая ep помощь	1589	1659	5067	7896
Благотворительная ep помощь ep в ep натуральной ep форме	5226	5237	5654	5896
Благотворительная ep помощь ep в ep денежной ep форме	3459	2324	3197	3868

---

* ep Источник: ep Министерство ep финансов ep Российской ep Федерации. ep Электронный ep документ. ep Режим ep доступа: ep http://www.nalog.ru/

Россия ep развивается ep в ep условиях ep рыночной ep экономики, ep вследствие ep чего ep существует ep множество ep коммерческих ep организаций, ep производящих ep различные ep товары ep и ep услуги, ep которые ep ежедневно ep покупают ep различные ep субъекты ep экономики. ep Показателем ep эффективности ep деятельности ep коммерческих ep организаций ep является ep прибыль. ep Анализ ep прибыли ep (убытков) ep коммерческих ep организаций, ep функционирующих ep на ep территории ep Центрального ep федерального ep округа, ep показывает, ep что ep ежегодно ep в ep период ep с ep 2012 ep года ep по ep 2014 ep год ep наблюдался ep значительный ep прирост ep прибыли, ep в ep то ep время ep как ep в ep 2015 ep году ep она ep снизилась ep на ep 1,26%, ep несмотря ep на ep девальвацию ep рубля ep (рисунок). ep

Вследствие ep этого ep снижается ep налогооблагаемая ep база, ep что ep ведет ep к ep уменьшению ep налоговых ep поступлений ep в ep бюджет ep [25]. ep

Рис. ep 6. ep Прибыль ep (убыток) ep от ep продаж ep организаций, ep функционирующих ep на ep территории ep Центрального ep федерального ep округа, ep (млн. ep руб.)

Последней ep важной ep и ep значимой ep сферой ep финансовой ep системы ep Российской ep Федерации ep являются ep государственные ep и ep муниципальные ep финансы. ep В ep зависимости ep от ep формы ep организации ep государственные ep и ep муниципальные ep финансы ep распадаются ep на ep два ep звена: ep бюджеты ep и ep внебюджетные ep фонды. ep

Благодаря ep бюджетным ep средствам ep государство ep имеет ep возможность ep удовлетворять ep потребности ep общества ep в ep целом. ep Государственный ep бюджет ep - ep основной ep инструмент ep выравнивания ep уровней ep социально-экономического ep развития ep страны. ep Государственный ep бюджет ep представляет ep собой ep финансовый ep план ep доходов ep и ep расходов ep государства ep за ep определенный ep промежуток ep времени. ep До ep настоящего ep времени ep и ep потрясений, ep возникших ep в ep экономике ep России, ep государственный ep бюджет ep составлялся ep на ep 3 ep года, ep однако ep в ep 2015 ep году ep Минфин ep представил ep однолетний ep план ep бюджета ep на ep 2016 ep год. ep

Сокращение ep периода ep планирования ep позволяет ep опираться ep на ep более ep точные ep прогнозы ep в ep отношении ep курса ep рубля ep и ep динамики ep цен ep на ep нефть, ep которые ep являются ep основными ep драйверами ep развития ep бюджета ep на ep данный ep момент. ep Однако ep ожидается, ep что ep в ep дальнейшем ep Министерство ep вернется ep к ep трехлетнему ep планированию ep государственного ep бюджета. ep

---

Прошедший ep 2015 ep год ep был ep закрыт ep с ep дефицитом ep федерального ep бюджета ep в ep размере ep -1 ep 955,20 ep млрд. ep рублей. ep При ep этом ep стоит ep отметить, ep что ep в ep 2015 ep году ep более ep явно ep проявилась ep структура ep доходов ep бюджета: ep теперь ep преобладают ep ненефтегазовые ep доходы, ep в ep то ep время ep как ep в ep 2014 ep году ep на ep нефтегазовые ep доходы ep приходилось ep практически ep 50%. ep Очевидно, ep что ep при ep текущем ep положении ep дел ep на ep мировом ep рынке ep нефти ep государство ep ищет ep новые ep источники ep доходов ep федерального ep бюджета. ep Так, ep уже ep были ep проиндексированы ep в ep соответствии ep с ep текущей ep инфляцией ep ставки ep водного ep налога, ep ставки ep за ep пользование ep лесами, ep государственные ep пошлины. ep

Несмотря ep на ep возникшие ep сложности ep с ep формированием ep доходов ep федерального ep бюджета, ep в ep 2016 ep году ep расходы ep на ep национальную ep экономику, ep культуру, ep социальную ep политику, ep обслуживание ep государственного ep долга, ep а ep также ep расходы ep на ep общегосударственные ep вопросы ep будут ep увеличены. ep Что ep касается ep текущего ep положения ep дел, ep то, ep согласно ep предварительной ep оценке ep исполнения ep федерального ep бюджета ep за ep январь-февраль ep текущего ep года, ep дефицит ep федерального ep бюджета ep составляет ep 112 ep 700 ep млн. ep руб. ep

Стоит ep сказать ep о ep современном ep состоянии ep внебюджетных ep фондов ep Российской ep Федерации ep и ep особое ep внимание ep уделить ep Пенсионному ep Фонду ep РФ ep и, ep в ep частности, ep Пенсионной ep реформе. ep Несмотря ep на ep то, ep что ep начата ep она ep была ep еще ep в ep 2013 ep году, ep основная ep часть ep нововведений ep вступит ep в ep силу ep в ep 2016 ep году ep и ep уже ep вступила ep в ep 2015 ep г. ep Сейчас ep идет ep большая ep дискуссия ep по ep поводу ep данной ep реформы, ep многие ep из ep участников ep которой ep отмечают ep ее ep минусы. ep Так, ep для ep того ep чтобы ep пенсия ep по ep старости ep была ep назначена, ep индивидуальный ep пенсионный ep коэффициент ep должен ep равняться ep 30 ep баллам. ep Подсчеты ep позволяют ep понять, ep что ep при ep доходе ep в ep 1 ep МРОТ ep его ep придется ep зарабатывать ep 20 ep лет. ep Что ep касается ep накопительной ep части ep пенсии, ep то ep ранее ep Пенсионное ep законодательство ep предусматривало ep следующее ep распределение: ep 6% ep отправлялось ep в ep накопительную ep часть, ep а ep 12% ep — ep в ep страховую ep часть. ep Однако ep до ep 01.01.2014 ep г. ep года ep гражданам ep было ep необходимо ep перевести ep накопительную ep часть ep пенсии ep в ep любой ep негосударственный ep фонд ep пенсионного ep накопления. ep При ep этом ep только ep половина ep населения, ep согласно ep статистике, ep произвела ep эту ep операцию. ep Таким ep образом, ep пенсионное ep законодательство ep ужесточается, ep вызывая ep негативную ep реакцию ep населения ep [25]. ep

---

Рассмотрение ep сфер ep и ep звеньев ep финансовой ep системы ep Российской ep Федерации ep позволяет ep убедиться ep в ep их ep тесной ep взаимосвязи ep и ep взаимозависимости. ep Таким ep образом, ep финансовая ep система ep - ep это ep система, ep включающая ep в ep себя ep совокупность ep взаимосвязанных ep сфер ep и ep звеньев ep финансовых ep отношений. ep В ep ходе ep взаимодействия ep сфер ep и ep звеньев ep финансовая ep система ep России ep решает ep важные ep социальные ep и ep экономические ep проблемы. ep

2.3. ep Проблемы ep и ep перспективы ep развития ep финансовой ep политики ep в ep России

Ключевыми ep проблемами ep современной ep российской ep экономики ep являются ep низкая ep эффективность ep деятельности ep хозяйствующих ep субъектов, ep экспортно-сырьевая ep модель ep развития, ep санкции ep со ep стороны ep развитых ep государств ep в ep связи ep с ep эскалацией ep конфликта ep в ep Украине, ep падение ep цен ep на ep углеводородные ep ресурсы, ep девальвация ep рубля, ep низкий ep инновационный ep уровень ep промышленной ep сферы.

ep Ситуация ep усугубляется ep зависимостью ep основных ep макроэкономических ep параметров ep от ep турбулентности ep и ep нарастающей ep сложности ep процессов ep в ep мировой ep экономике, ep обострения ep геополитической ep нестабильности. ep В ep данных ep условиях ep наиболее ep приоритетным ep направлением ep развития ep российской ep экономики ep является ep реализация ep стратегии ep импортозамещения ep и ep диверсификация ep промышленности. ep

Также ep можно ep отметить ep снижение ep инвестиционных ep вложений ep в ep экономику ep России ep (рис. ep 7) ep [23].

Рис. ep 7. ep Инвестиции ep в ep экономике ep России

В ep экономической ep теории ep не ep существует ep однозначного ep определения ep финансовой ep политики, ep с ep одной ep стороны, ep под ep финансовой ep политикой ep понимается ep совокупность ep государственных ep методов ep и ep инструментов, ep ориентированных ep на ep аккумулирование ep финансовых ep ресурсов, ep их ep использование ep и ep распределение ep с ep целью ep исполнения ep своих ep функций ep государством. ep

Согласно ep другой ep точки ep зрения, ep финансовая ep политика ep представляет ep собой ep самостоятельную ep сферу ep деятельности ep в ep области ep финансовых ep отношений. ep По ep мнению ep автора, ep экономической ep сущностью ep финансовой ep политики ep государства ep на ep современном ep этапе ep развития ep является ep комплекс ep инвестиционных, ep бюджетных, ep денежно-кредитных, ep социальных ep мероприятий ep в ep сфере ep финансовых ep отношений, ep которые ep посредством ep реализации ep целенаправленных ep воздействий ep должны ep способствовать ep преодолению ep провалов ep рынка, ep активизации ep деятельности ep реального ep сектора ep экономики, ep позитивному ep влиянию ep на ep хозяйственные ep процессы, ep повышению ep конкурентоспособности ep и ep рентабельности.

---

ep Исходя ep из ep изложенных ep выше ep негативных ep тенденций, ep в ep российской ep экономике ep можно ep выделить ep следующие ep проблемы ep государственной ep финансовой ep политики, ep требующие ep оперативного ep решения ep на ep всех ep уровнях ep власти ep [17, ep с.187]: ep

1. ep Выявление ep уровня ep влияния ep финансовой ep политики ep на ep возможности ep макрорегулирования. ep Это ep необходимо ep для ep разработки ep целесообразных ep и ep эффективных ep мер, ep позволяющих ep обеспечивать ep диверсификацию ep и ep отраслевую ep трансформацию ep экономики. ep Предварительная ep всесторонняя ep оценка ep возможностей ep и ep противоречий ep финансовой ep политики ep в ep процессе ep воздействия ep на ep хозяйственные ep процессы ep позволит ep избежать ep множества ep ошибок, ep приводящих ep к ep большому ep ущербу ep как ep государственного ep бюджета, ep так ep и ep на ep микроуровне. ep

2. ep Сбалансированное ep распределение ep ролей ep государства ep и ep бизнеса ep при ep формировании ep и ep реализации ep государственной ep финансовой ep политики ep с ep целью ep приоритетного ep развития ep важных ep и ep значимых ep секторов ep экономики. ep То ep есть, ep представляется ep целесообразным ep в ep данном ep случае ep принимать ep решения ep с ep учетом ep мнения ep хозяйствующих ep субъектов, ep здесь ep необходимо ep определить ep каким ep способом ep можно ep выявить ep приоритеты ep хозяйственного ep развития ep для ep принятия ep стратегических ep решений, ep относящихся ep к ep развитию ep национальной ep экономики.

ep 3. ep Формирование ep перечня ep социально- ep экономических ep сфер, ep пользующихся ep поддержкой ep государства. ep Данная ep проблема ep взаимосвязана ep с ep другой ep методологической ep проблемой ep определения ep источников ep финансирования ep проектов ep и ep программ, ep которые ep будут ep осуществляться ep при ep реализации ep государственной ep финансовой ep политики, ep направленной ep на ep макрорегулирование. ep Например, ep финансирование ep инфраструктурных ep проектов, ep программ ep профессиональной ep подготовки ep кадров, ep осуществления ep научно-исследовательской ep деятельности ep должно ep проводится ep государственными ep органами ep из ep бюджета, ep в ep то ep время ep как ep источники ep производственных ep инвестиций ep должны ep формироваться ep за ep счет ep ресурсов ep корпоративного ep сектора. ep

Таким ep образом, ep становится ep понятной ep целесообразность ep развития ep механизма ep государственно-частного ep партнерства. ep

4. ep К ep проблемам ep можно ep отнести ep также ep трудности ep формирования ep и ep реализации ep государственной ep финансовой ep политики, ep которые ep обусловлены ep масштабностью ep и ep системностью ep трудностей, ep связанных ep с ep развитием ep реального ep сектора ep экономики, ep наличием ep существенного ep технологического ep отставания ep ведущих ep производственных ep отраслей, ep продолжающимся ep кризисом, ep моделью ep догоняющего ep развития, ep необходимостью ep структурной ep перестройки ep экономики. ep

---